Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А56-43383/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 апреля 2018 года

Дело №

А56-43383/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг» Пошивайлова П. (доверенность от 11.01.2018),

рассмотрев 09.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Компас Здоровья» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу № А56-43383/2017,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Компас Здоровья», место нахождения: 630005, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 53, помещение 8, ОГРН 1105476054991, ИНН 5406642640 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к редакции газеты «Петербургское качество» (далее - Редакция) о защите деловой репутации и обязании опубликовать опровержение следующего содержания: «Образец льняного масла под торговой маркой «Компас Здоровья» не является фальсификатом, которым недостоверно объявлялся в номере 4 (309) газеты «Петербургское качество», статье «Обман, как по маслу», поскольку в отсутствие необходимости следования ГОСТ (Р) соответствует техническим условиям ТР ТС 024/2011 «Технический регламент на масложировую продукцию» (решение комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 883), ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (решение комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880), ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (решение комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881), о чем имеется обязательное и добровольное подтверждение соответствия - декларация о соответствии от 14.01.2016 ТС № RU Д-RU.АЯ79.В.06006, сертификат соответствия № РОСС RU.АЯ79.Н19194, срок действия с 22.02.2017 по 21.02.2020. Льняное масло под торговой маркой «Компас Здоровья» изготовитель не разбавляет дешевым подсолнечным или кукурузным, рафинированным и дезодорированным».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг», место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65, лит. Б, ОГРН 1037843057086, ИНН 7813046124 (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 11.10.2017 и постановление от 25.12.2017 отменить и принять новый судебный акт – об удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что суды не в полной мере исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора; в частности, не назначили экспертизу для определения характера приведенных в статье суждений и не оценили содержание всей статьи в совокупности, а также не установили, каким нормативно-правовым актом регламентирован жирнокислотный состав льняного масла.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Учреждения против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение от 11.10.2017 и постановление от 25.12.2017 без изменения, считая их законными и обоснованными.

Общество и Редакция, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в газете «Петербургское качестве», № 4 (308) за 2017 год, опубликована статья «Обман, как по маслу», содержащая следующие оспариваемые Обществом фрагменты: «Дорогое масло разбавляют дешевым подсолнечным или кукурузным. Причем рафинированным и дезодорированным, у которого нет ни вкуса, ни запаха. Но даже в этом случае у смеси меняются цвет и запах - они становятся менее выраженными»; «Результаты экспертизы масла растительного масла льняного пищевого прессованного нерафинированного «Компас Здоровья»: «Идентификация растительного масла по жирнокислотному составу - не соответствует», «Соответствие маркировке ТР ТС № 024/2011* - не соответствует по жирнокислотному составу для льняного масла. Фальсификат». Под таблицей сделаны примечания: «Технический регламент Таможенного союза № 024/2011 на масложировую продукцию», «Результаты экспертизы касаются исключительно тех отдельных образцов, которые были подвергнуты лабораторным испытаниям, а не всей продукции указанных в таблице предприятий-изготовителей».

Общество, ссылаясь на то, что сведения, приведенные в названной статье, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратилось в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали в иске, поскольку пришли к выводу, что не имеется оснований считать опубликованные в спорной статье сведения порочащими деловую репутацию Общества.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Деловая репутация в силу статьи 150 ГК РФ является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 статьи 152 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3), надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из пункта 7 Постановления № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суды установили, что в спорной статье опубликованы результаты исследований образца - масла льняного пищевого прессованного нерафинированного высшего сорта «Компас Здоровья» (дата розлива: (штамп): 21.11.2016. Годен до: (штамп): 21.09.2017), проведенных испытательной лабораторией Учреждения «Петербург-Экспертиза», имеющей аттестат аккредитации RA.RU.21ПП. 87 от 23.10.2015 (протокол испытаний № 5621-П от 14.03.2017-22.03.2017), в ходе которых установлено, что исследуемый образец по жирнокислотному составу жировой фазы не соответствует жирнокислотному составу льняного масла.

Суды учли, что в статье имеется отметка о том, что результаты экспертизы касаются не всей продукции указанных в публикации предприятий-изготовителей, а исключительно тех отдельных образцов, которые были подвергнуты лабораторным испытаниям.

Проанализировав содержание статьи и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что оспариваемая Обществом статья содержит оценочные суждения и отражает субъективное мнение собеседников автора, оформленное в тексте спорной статьи прямой речью, а именно: «Дорогое масло разбавляют дешевым подсолнечным или кукурузным. Причем рафинированным и дезодорированным, у которого нет ни вкуса, ни запаха. Но даже в этом случае у смеси меняются цвет и запах - они становятся менее выраженными, - говорит Александр Ишевский», и соответствующие суждения высказаны не в отношении продукции Общества.

Не установив совокупности предусмотренных статьей 152 ГК РФ оснований для квалификации опубликованных в спорной статье сведений как порочащих деловую репутацию Общества, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы о нарушении судами при рассмотрении дела положений статьи 82 АПК подлежат отклонению.

В силу статьи 82 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», назначение экспертизы осуществляется по усмотрению суда в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

По своей инициативе арбитражный суд правомочен назначить экспертизу в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

В данном случае Обществом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость назначения судебной экспертизы судом первой инстанции по собственной инициативе; ходатайства о назначении экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судами с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А56-43383/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Компас Здоровья» - без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи


А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина