Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А46-10533/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10533/2017
19 сентября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Долгалева Б.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Омской области в интересах Черлакского муниципального района Омской области в лице Совета Черлакского муниципального района Омской области к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2) Администрации Черлакского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными подпункта 4 пункта 4 и пункта 6.1 в части одностороннего расторжения договора по инициативе арендодателя при несущественных нарушениях договора аренды земельного участка № АЗ-31-7/2017, заключенного 27.04.2017,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, удостоверение от 04.03.2015 № 181939,

от Совета Черлакского муниципального района Омской области – не явились;

от ООО «Союз-Агро» – не явились;

от Администрации Черлакского муниципального района Омской области – не явились,

УСТАНОВИЛ:

заместитель Прокурора Омской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Омской области  в интересах Черлакского муниципального района Омской области в лице Совета Черлакского муниципального района Омской области с исковым заявлением к 1) Администрации Черлакского муниципального района Омской области (далее – Администрация, ответчик), 2) обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» (далее – ООО «Союз-Агро», общество, ответчик) о признании недействительными подпункта 4 пункта 4 и пункта 6.1 в части одностороннего расторжения договора по инициативе арендодателя при несущественных нарушениях договора аренды земельного участка № АЗ-31-7/2017, заключенного 27.04.2017.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

12.09.2017 в материалы дела от Администрации Черлакского муниципального района Омской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

ООО «Союз-Агро», извещённое надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, не представил суду отзыв на исковое заявление, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Прокуратурой проведена проверка законности предоставления в аренду администрацией Черлакского муниципального района Омской области земель сельскохозяйственного назначения.

Проверкой установлено, что между администрацией Черлакского муниципального района Омской области (Арендодатель) и ООО «Союз-Агро» (Арендатор) 27.04.2017 заключен договор № АЗ-31-7/2017 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения муниципальной формы собственности.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 55:31:041501:133 на 49 лет из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 252 807 кв.м.

Согласно подпункту 4 пункта 4 договора № АЗ-31-7/2017 арендодатель имеет право приостанавливать работы, ведущиеся Арендатором на участке с нарушением земельного законодательства и условий настоящего договора в порядке, установленном федеральным законодательством.

Пунктом 6.1 оспариваемого договора предусмотрено, что настоящий договор прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, а также по инициативе Арендодателя в следующих случаях:

1) использования участка не в соответствии с его целевым назначением;

2) изъятия участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, установленными Земельным кодекса Российской Федерации;

3) в иных случаях, предусмотренных законом.

Прокурор полагая, что обозначенные условия договора не соответствуют требованиям действующего законодательства, обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

Суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 16402/10).

Публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск - Черлакского муниципального района Омской области в лице Совета Черлакского муниципального района Омской области, осуществляющего правомочия собственника от имени муниципального образования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, в соответствии с частью 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Подпунктом 4 пункта 4 договора установлено, что Арендодатель имеет право приостанавливать работы, ведущиеся Арендатором на участке с нарушением земельного законодательства и условий настоящего договора в порядке, установленном федеральным законодательством.

Вместе с тем действующим федеральным законодательством не предусмотрена возможность приостановления осуществляемой хозяйствующим субъектом деятельности иначе как по решению суда.

Согласно части 1 статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 2 указанной нормы права по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Досрочное расторжение договора по требованию арендодателя установлено статьёй 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключённого на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

Пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключённого на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьёй 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Следовательно, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключённого на срок более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора.

Вместе с тем, оспариваемый пункт 6.1 договора аренды земельного участка вышеуказанным нормам права не соответствует.

Таким образом, условия пунктов 6.1 и подпункта 4 пункта 4 договора аренды земельного участка № АЗ-31-7/2017, заключённого 27.04.2017 Администрацией Черлакского муниципального района Омской области и обществом с ограниченной ответственностью «Союз-Агро», противоречат нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах исковые требования Прокурора подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размер государственной пошлины; так, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей.

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Администрация в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Агро», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя Прокурора Омской области удовлетворить.

Признать недействительными подпункт 4 пункта 4 и пункта 6.1 в части одностороннего расторжения договора по инициативе арендодателя при несущественных нарушениях договора аренды земельного участка № АЗ-31-7/2017, заключенного 27.04.2017 Администрацией Черлакского муниципального района Омской области и обществом с ограниченной ответственностью «Союз-Агро».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 646261, <...>, дата регистрации: 12.08.2010), в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Б.Г. Долгалев