Постановление от 23 марта 2020 г. по делу № А24-4537/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4537/2016
г. Владивосток
23 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наяда»,

апелляционное производство № 05АП-1210/2020

судьи Иванушкиной К.Ю.

на определение от 29.01.2020

по делу № А24-4537/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Наяда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебных расходов,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза» (далее – заявитель, ООО «Амурская нефтебаза») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» (далее – должник, ООО «ПО Камагро»).

Определением от 20.04.2017 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением от 30.11.2017 (дата объявления резолютивной части решения) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. На период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2.

Определением от 06.12.2017 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Наяда» (далее – кредитор, ООО «Наяда») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 100 000 рублей.

Определением суда от 30.05.2019 требования ООО «Наяда» в размере 1 100 000 рублей долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.07.2019 определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2019 по делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.10.2019 определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А24-4537/2016 отменены. Требование ООО «Наяда» в размере 1 100 000 рублей долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

03.10.2019 акционерный коммерческий банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) (далее – Банк, АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк») обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с ООО «Наяда» судебных расходов в размере 18 684 рубля.

Определением суда от 29.01.2020 заявленные АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Наяда» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Отмечает, что представитель АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» ФИО4 помимо участия 15.07.2019 в Пятом арбитражном суде по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Камчатского края 30.05.2019, принял в этот же день участие в трех судебных заседаниях по рассмотрению иных обособленных споров, что свидетельствует о недоказанности связи между понесенными им судебными расходами в размере 18 864 рубля и рассмотренной Пятым арбитражным апелляционным судом указанной апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 АПК РФ.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Апелляционным судом установлено, что представитель АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» принимал участие в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда 15.07.2019, рассматривавшего апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника - ФИО3, в том числе и на определение от 30.05.2019 по делу № А24-4537/2016 Арбитражного суда Камчатского края (по заявлению ООО «Наяда» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности 1 100 000 рублей).

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.07.2019 определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2019 по делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.10.2019 кассационная жалоба АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» удовлетворена, определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А24-4537/2016 отменены. Требование ООО «Наяда» в размере 1 100 000 рублей долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку судебный акт суда округа принят в пользу АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» и в защиту его интересов как конкурсного кредитора должника, то судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Наяда», как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов на проезд представителя кредитора по маршруту г. Петропавловск-Камчатский – г. Владивосток – г. Петропавловск-Камчатский в сумме 18 864 рубля ФИО4 представлены квитанция разных сборов, маршрутная квитанция электронного билета, платежное поручение, посадочный талон.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (пункт 18), учитывая специфику дел о банкротстве, расходы в деле о банкротстве разделяются на расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и на расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

При этом расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил судебные расходы на ООО «Наяда», как на лицо, не в пользу которого был принят судебный акт, что соответствует положениями статьи 110 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления № 35.

Доводы апеллянта о том, что в спорный период представитель Банка ФИО4 также участвовал в судебных заседаниях по другим обособленным спорам, в связи с чем понесены указанные расходы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Доказательств того, что Банк обращался за взысканием указанных расходов по иным обособленным спорам, и они были бы взысканы судом, заявителем не представлено. Участие ФИО4 в спорный период в иных судебных заседаниях не освобождает ООО «Наяда» от возмещения Банку понесенных им расходов.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной, то обществу с ограниченной ответственностью «Наяда» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная платежным поручением № 568 от 07.02.2020.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2020 по делу № А24-4537/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Наяда» из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением № 568 от 07.02.2020 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО5