Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А56-43164/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43164/2018
24 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Селезнёвой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания - секретарем с/з ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>)

К заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ


- Об оспаривании возврата жалобы от 02,03,2018 № 02/122

- об обязании возобновить производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства

при участии

от заявителя - ФИО2, доверенность от 21.06.2018;

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 10.01.2018



установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – Общество, Компания) с соблюдением установленного срока обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании возврата жалобы от 02.03.2018 № 02/122 (далее - Решение) и обязании возобновить производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал. Представитель заинтересованного лица возражал.

Материалы дела исследованы по статьям 65,70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в УФАС с жалобой на действия АО «Ростерминалуголь» при проведении запроса цен на право заключения договора на поставку электрической энергии и мощности, а также оказания услуг по получению права доступа к торговой системе открытого рынка электричества и мощности (ОРЭМ) в рамках договора энергоснабжения (извещение № 31806120634) в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) .

Оценив доводы, изложенные в жалобе Общества, УФАС принято решение об оставлении жалобы АО «Тюменская Энергосбытовая Компания» без рассмотрения по причине несоответствия заявленных доводов перечню случаев, установленных частью 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Не согласившись с законностью такого решения, Компания обратилась в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд считает, что заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) указанный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 5 этой же статьи Закона положения части 1 настоящей статьи распространяются, в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В силу статьи 6 Закона N 223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Вместе с тем в силу части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона N 223-ФЗ носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

Как следует из представленной в материалы дела Жалобы, Общество обжалует действия заказчика, выразившиеся, по его мнению, в ограничении конкуренции, путем внесения в Документацию о закупке пункта 14, 15, нарушающего часть 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

При этом судом установлено, что жалоба Заявителя не содержит оснований, предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ для обращения в антимонопольный орган.

Следовательно, антимонопольный орган обоснованно вынес решение об оставлении спорной жалобы без рассмотрения (см.также Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2017 по делу N 304-КГ16-17592, А27-24989/2015).

На основании изложенного суд отказывает Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

1. В удовлетворении заявления - отказать.


2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Селезнёва О.А.