Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А50-4226/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-4226/2022
27 июня 2022 г.
г. Пермь



Резолютивная часть решения изготовлена 21.06.2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 27.06.2022 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Д. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 31.01.2019)

к ответчику – МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ БЛАГОУСТРОЙСТВОМ ПЕРМСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА" (614506, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМСКИЙ РАЙОН, КОНДРАТОВО ДЕРЕВНЯ, КАМСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 5Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2006, ИНН: <***>)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,


третье лицо: "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ДЕРЖАВА" ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" (119435, МОСКВА ГОРОД, БОЛЬШОЙ САВВИНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 2 СТР.9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: <***>).


при участии:

от истца–Ноздрин И.А. (доверенность от 16.05.2022 г.), паспорт, диплом;

от ответчика–Тихомирова С.Н. (доверенность от 20.06.2022 г. № 09, паспорт;

от третьего лица – не явился, извещён;


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному казённому учреждению» «Управление благоустройством Пермского муниципального района» (с учётом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера иска) о взыскании убытков в размере 129 774 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 812 руб. 59 коп.

Определением суда от 01.06.2022 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКБ «Держава» «ПАО».

В судебном заседании истец на иске настаивает.

Ответчик исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении. Ссылается на то, что обязательства по исполнительному листу от 19.05.2021 № ФС 018581759 Арбитражного суда Пермского края, исполнены Учреждением 22.07.2021 г. (платёжное поручение №41033) в соответствии с Бюджетным кодексам РФ, то есть в трёхмесячный срок.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

В судебное заседание третье лицо не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. (ст.123 АПК РФ).

Дело рассматривается судебным разбирательством, в отсутствие надлежащим образом извещённого третьего лица, по имеющимся доказательства, по правилам ст. 156 АПК РФ.


Исследовав материалы дела, доводы истца, ответчика, суд установил.

Между предпринимателем (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт от 12.05.2020 N 0156300029920000028 (далее - контракт) на обустройство спортивных и детских игровых площадок в деревне Кондратово Кондратовского сельского поселения.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта содержание, объем работ, подлежащих выполнению, стороны определили в техническом задании, являющимся приложением N 1 к контракту.

Пунктом 1.3 контракта установлен срок выполнения работ: начало выполнения работ со дня заключения контракта; срок выполнения работ: не позднее 60 календарных дней со дня заключения контракта (т.е. с 12.05.2020 по 13.07.2020).

В соответствии с пунктом 2.1 технического задания (Приложение N 1 к контракту) начало производства работ непосредственно на объекте - не позднее 5 календарных дней с даты начала выполнения работ по контракту.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет

2 671 428 руб. 63 коп., налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) не облагается в соответствии с применяемой подрядчиком системой налогообложения. Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.4 контракта)

Учреждение направило предпринимателю требование от 26.05.2020, согласно которому заказчик констатировал факт отсутствия работ на объекте, потребовал немедленно приступить к работе.

Актом комиссионного обследования от 29.05.2020 заказчик зафиксировал отсутствие работ на объекте и принял решение от 29.05.2020 N 445 об одностороннем отказе от исполнения контракта, ссылаясь на нарушение подрядчиком его условий о сроке начала работ (пункт 8.3 контракта).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе 29.05.2020 и направлено подрядчику по электронной почте, а также заказным письмом с уведомлением.

Из пункта 5.1 контракта следует, что подрядчик обязан предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 30% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 857 142 руб. 86 коп.

В качестве обеспечения исполнения контракта подрядчиком представлена банковская гарантия от 08.05.2020 N БГ-384604/2020 на сумму 857 142 руб. 86 коп. (гарант - публичное акционерное общество АКБ «Держава»).

В связи с тем, что подрядчик к работам в установленный контрактом срок не приступил, работы не выполнил, заказчик предъявил гаранту требование от 14.07.2020 N 621 об уплате денежной суммы в размере 857 142 руб. 86 коп. по банковской гарантии от 08.05.2020 N БГ-384604/2020. В представленном к требованию расчете от 13.07.2020 заказчик указал на необходимость списания 100% от суммы банковской гарантии. Указанное требование исполнено банком, произведено перечисление денежных средств в сумме 857 142 руб. 86 коп. по платежному поручению от 21.07.2020 N 1193440.

Согласно пункту 5.11 контракта обеспечение исполнения контракта распространяется на все обязательства подрядчика по контракту, включая обязательства по возврату аванса (при наличии), соблюдения сроков выполнения работ, надлежащее качество работ, а также уплату неустоек (штрафа, пени).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 по делу № А40-195108/20-31-1460 с ИП ФИО1 взыскано в пользу АКБ «Держава» ПАО» 857 142 руб. 86 коп.- регрессное требование; 54 000 руб. – неустойка за период с 04.08.2020 г. по 05.10.2020 г., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 21 223 руб., а также неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начисленную на сумму фактической задолженности по регрессному требованию, начиная с 06.10.2020 г. по дату фактической оплаты задолженности в размере 857 142 руб. 86 коп.

Указанная сумма и судебные расходы были оплачены истцом банку на основании решения арбитражного суда. (платёжные поручения № 2 от 19.03.2021 г., № 3 от 23.03.2021 г.).

Кроме того, согласно составленного банком расчёта неустойки за период с 06.10.2020 по 19.03.2021 г. размер начисленной неустойки составил 141 428 руб. 57 коп. Таким образом, неустойка, рассчитанная банком с суммы регрессного требования в размере 857 142 руб. 86 коп. составила 195 428 руб. 57 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. по делу № 17АП-5099/2021-ГК с МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района» в пользу ИП ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 569 185 руб. 12 коп.

В рамках рассмотрения данного спора суд исходил из следующего.

Из правовой позиции, изложенной в пунктах 29, 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

В рамках рассмотрения данного спора о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, взыскании неосновательного обогащения судом установлено, что согласно п.5.11 контракта обеспечение исполнения контракта распространяется на все обязательства подрядчика по контракту, включая обязательства по возврату аванса (при наличии), соблюдения сроков выполнения работ, надлежащее качество работ, а также уплату неустоек (штрафа, пени). Вопреки позиции заказчика, условиями контракта не предусмотрено право заказчика на удержание всей суммы обеспечения в связи с отказом заказчика от исполнения контракта по причине нарушения его условий подрядчиком, а п.5.11 контракта не может быть истолкован как предусматривающий невозврат обеспечения в случае расторжения контракта. В соответствии с п.2.2 контракта отдельные этапы исполнения контракта не предусмотрены; аванс также не предусмотрен-п.2.6 контракта.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ). Взыскание только штрафа за неисполнение муниципального контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения истцом взятых на себя обязательств подрядчика.

Поскольку судом установлен факт просрочки начала производства работ непосредственно на объекте, постольку у заказчика имелись законные основания для взыскания пени за период с 17.05.2020 (12.05.2020 + 5 календарных дней) по 10.07.2020 (дата вступления в силу решения заказчика одностороннем отказе от исполнения контракта-ч.12, 13 ст. 95 Закона № 12-ФЗ), что по расчёту апелляционного суда составило 20 814 руб. 88 коп. Кроме того, судом установлен факт невыполнения работ, что также является основанием для взыскания законного штрафа в размере 10% от цены контракта, что составило 267 142 руб. 86 коп.

Поскольку факт нарушения истцом обязательств по контракту подтверждён материалами дела и истцом не опровергнут, заказчиком обоснованно предъявлена ко взысканию и взыскана за счёт банковской гарантии сумма санкций в общем размере 287 957 руб. 74 коп. (20 814 руб. 88 коп.+267 142 руб. 86 коп.).

Правовых основания для взыскания суммы 569 185 руб. 12 коп. (857 142 руб.86 коп.-287 957 руб. 74 коп.) апелляционным судом не установлено. Указанная сумма денежных средств, превышающая вышеопределённый размер законного штрафа и пени, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. (ч.2 ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, ответчик необоснованно предъявил Банку требования о выплате полной суммы по банковской гарантии. ИП ФИО1, удовлетворив регрессное требование гаранта, выплатил последнему суммы, превышающие размер выплаты по установленному гарантийному обязательству, неустойки, начисленной за нарушение условий контракта и возникшие дополнительно санкции (неустойки) за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных банковской гарантией.

В обоснование заявленных исковых требований по настоящему делу истец ссылается на то, что в результате неправомерных действий ответчика, истцу причинены убытки в виде предъявленной банком неустойки за просрочку оплаты по договору предоставления банковской гарантии № БГ-38460\2020 от 07.05.2020 г. Сумма убытков составляет 569 185 руб. 12 коп. х 0,1% х 129 774 руб. 20 коп.

Размер основного долга: 857 142 руб. 86 коп., погашен платёжным поручением № 2 от 19.03.2021 г.

Период начисления неустойки на сумму долга: 228 дней (63 дня с 04.08.2020 г. по 05.10.2020 г. и 165 дней с 06.01.2020 г. по 19.03.2021 г.)

Сумма неустойки: 195 428 руб. 57 коп., в том числе, начисленная на 05.10.2020 г. в размере 540 000 руб. и за период с 06.10.2020 г. по 19.03.2021 г. в размере 141 428 руб. 57 коп. (857 142 руб. 86 коп. х 0,1% х 165 дней).

Надлежащий размер задолженности по неустойкам по контракту, установленный постановлением 17 ААС № 17АП-5099/2021-ГК составляет 287 957 руб. 74 коп. Подлежащая уплате неустойка с данной суммы составляет: 287 957 руб. 74 коп. х 0,1% х 228 дней=65 654 руб. 37 коп.

Переплата по неустойки (убытки истца) составляет: 195 428 руб. 57 коп.-65 654 руб. 37 коп.=129 774 руб. 20 коп. (569 185 руб. 12 коп. х 0,1% х 228 дней=129 774 руб. 20 коп.).

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Суд исходит из установленного законом положения об ответственности бенефициара в случае предъявления им необоснованного требования к гаранту. В данном случае закон позволяет гаранту защитить свои права путем предъявления самостоятельного иска к бенефициару.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд полагает, что у ответчика имеются обязательства по возмещению убытков в соответствующем размере, поскольку в данном случае имеет место причинно-следственная связь между нарушением ответчиком положений статьи 10 ГК РФ, а также приведенных выше положений о банковской гарантии как обеспечительном обязательстве и соответствующих условий контракта, и убытками, причиненными истцу, в виде денежных средств, уплаченных гаранту.

На основании изложенного суд полагает, что действия ответчика по предъявлению требований Банку о выплате банковской гарантии в полном объеме повлекли возникновение у ИП ФИО1 (принципала) убытков в виде разницы между суммой, возмещенной гарантом бенефициару по банковской гарантии, и размером неустойки, подлежавшей уплате за нарушение контракта истцом, а также дополнительно возникшая в результате этого переплата по неустойке и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на неправомерно удержанную сумму неосновательного обогащения -569 185 руб. 12 коп.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 812 руб. 59 коп. начислены истцом на сумму неосновательного обогащения в размере 569 185 руб. 12 коп.

Доводы, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» для исполнения судебных актов по искам к публично-правовому образованию, а также для исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета по денежным обязательствам казенных учреждений, Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок для исполнения, исчисляемый со дня поступления в орган, уполномоченный исполнять судебный акт, надлежащим образом оформленного исполнительного документа, а также иных документов, предусмотренных законом (статья 242.1, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 48 постановления N 11, согласно которому превышение разумного срока исполнения судебного акта не оправдывают обстоятельства, связанные в том числе, с организацией процедуры исполнения судебных актов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14.07.2005 N 8-П, взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, государство возлагает исполнение обязанностей по принудительному исполнению на различные органы, но вне зависимости от выбранного варианта положение взыскателя в сфере исполнительного производства не должно ухудшаться, несмотря на то, что ответчиком является публичная власть.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 804-О, статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

В данном случае суд принимает во внимание установленные вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого апелляционного суда обстоятельства неправомерности взыскания с истца суммы в размере 569 185 руб. 12 коп.

Не является основанием прекращения либо изменения обязательства по исполнению вступившего в законную силу судебного акта и отсутствие финансирования муниципального образования из соответствующего бюджета, а равно нахождение исполнительного документа на исполнении в подразделении службы судебных приставов.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по уплате задолженности и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1, статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств, на которые непосредственно ссылается ответчик, исключено из перечня обстоятельств непреодолимой силы.

Материалы настоящего дела не содержат доказательства в подтверждение того, что ответчик предпринимал все необходимые меры в целях надлежащего исполнения своего обязательства перед истцом.

Также суд принимает во внимание и то, что ответчик не представил доказательств обращения в уполномоченные органы с просьбой о включении в бюджет расходов по погашению имеющейся задолженности. Доказательств невозможности погашения долга за счет собственных средств муниципального образования (их недостаточности), материалы дела также не содержат.

При этом, в силу равенства участников гражданского оборота, отсутствие у должника денежных средств, в том числе и в связи с их не поступлением из бюджета, само по себе не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов.

Кроме того, бюджетные средства Учреждения ответчика являются не единственным источником финансирования ответчика. (п.4.6.2 Устава учреждения)

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Не является основанием прекращения либо изменения обязательства по исполнению вступившего в законную силу судебного акта и отсутствие финансирования муниципального образования из соответствующего бюджета, а равно нахождение исполнительного документа на исполнении в подразделении службы судебных приставов.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по уплате задолженности и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1, статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ БЛАГОУСТРОЙСТВОМ ПЕРМСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА" (614506, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМСКИЙ РАЙОН, КОНДРАТОВО ДЕРЕВНЯ, КАМСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 5Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2006, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 31.01.2019) денежные средства в размере 155 552 руб. 70 коп., в том числе сумму в размере 129 774 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 778 руб. 50 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 667 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Е. Д. Антонова