Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А60-14356/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14356/2018
26 октября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел дело №А60-14356/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОМ ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2952497 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 14.05.2018,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 25 от 13.08.2018, ФИО4, представитель по доверенности № 66АА4652932 от 28.12.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «ДОМ ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» о взыскании 2952497 руб. 90 коп., в том числе 2547602 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с неосуществлением при поставке тепловой энергии пересчёта на фактическую температуру холодной воды в летние месяцы 2015-2016 гг., 2547602 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.07.2015 по 08.12.2017с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 27.03.2018 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании представил отзыв, согласно которому просил в удовлетворении требований отказать.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании 07.06.2018 представил возражения на отзыв ответчика, согласно которым настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Возражения приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании 07.06.2018 просил в удовлетворении требований отказать, ввиду наличия преюдициальных актов.

С учетом невозможности рассмотрения дела по представленным доказательствам, а также необходимостью дополнительной проверки представленных сторонами доказательств, пояснений и возражений, суд отложил рассмотрение настоящего заявления на 02.07.2018.

Представитель истца в судебном заседании 02.07.2018 представил возражения на отзыв ответчика, согласно которым пояснил, что обстоятельства, установленные решениями по делам №А60-36401/2016, № 41909/2016, №А60-47128/2016 не являются преюдициальными для рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "ДОМ ПЛЮС", так как доводы истца, изложенные в рамках настоящего дела в вышеназванных делах не заявлялись, следовательно, не являлись предметом рассмотрения.

Возражения приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании 02.07.2018 заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления контррасчета заявленных требований на основании данных, представленных истцом.

Истец относительно отложения судебного заседания возражал, полагая, что исковое заявление возможно рассмотреть в настоящем судебном заседании.

С учетом того, что суду необходимо получение дополнительных доказательств по делу, в частности контррасчета от ответчика, а также необходимостью дополнительной проверки представленных сторонами доказательств, пояснений и возражений, суд отложил судебное заседание на более поздний срок.

Представитель истца в судебном заседании 02.08.2018 заявленные требования поддержал, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А60-38547/2017.

Представитель ответчика относительно удовлетворения данного ходатайства возражал, поскольку указанный судебный акт не относится к требованиям, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

По итогам рассмотрения ходатайства суд отказал в его удовлетворении, поскольку истец не обосновал необходимость исследования не относящихся к настоящему спору судебных актов.

Представитель ответчика в судебном заседании 02.08.2018 настаивал на отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом просил суд отложить судебное заседание для подготовки контррасчета на основании документов, представленных истцом на материальном носителе CD-диске.

Суд в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отложил судебное разбирательство на 21.08.2018.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым просил взыскать 2547602 руб. 00 коп., указал, что не предъявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к делу.

Ходатайство истца и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к делу.

Ходатайство ответчика и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела.

Определением от 21.08.2018 в соответствии частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отложил судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании представил письменные возражения на ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов и пояснения относительно отказа ответчика от исковых требований в рамках дела №А60-3143/16.

Кроме того, истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к делу.

Ходатайство истца и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании представил дополнения к отзыву, в соответствии с которым считает, что истцом не подтвержден факт, того, что в спорный период прибором учета истца (потребителя горячей воды) не учитывались объемы тепловой энергии, затраченные энергоснабжающей организацией на подогрев холодной воды до необходимой температуры.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к делу.

Ходатайство ответчика и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела.

Определением от 05.09.2018 в соответствии частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отложил судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании представил возражения на дополнение к отзыву, в соответствии с которыми пояснил, что перерасчет ГВС выполнен строго в соответствии с указанным порядком и формулярами по приборно-расчетному методу. Также пояснил, что на тепловом источнике Первоуральская ТЭЦ есть все необходимые измерения по температуре холодной воды, получаемой от ПП МУП «Водоканал».

Возражения истца и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела.

Кроме того, истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к делу.

Ходатайство истца и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании представил дополнения к отзыву, в соответствии с которым пояснил, что акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя не предусматривают внесения каких-либо корректировок в установленные показания прибора учета. Количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Дополнение к отзыву и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 19.10.2018 стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду представления ответчиком сведений ПМУП «Водоканал».

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку в доказательство по основаниям и расчету исковых требований истцом изначально к иску были предоставлены письма ПМУП «Водоканал» и об иных источниках водоснабжения города Первоуральск истцу должно было быть известно. По мнению суда, ходатайство истца направлено на затягивание процесса.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» является теплоснабжающей организацией, поставляющей коммунальный ресурс - горячее водоснабжение в точки поставки - многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ООО «Дом плюс».

Сторонами не оспаривается и подтверждено материалами дела, что точки поставки указанного коммунального ресурса оборудованы коммерческими узлами учета тепловой энергии.

Узлы учета в точках поставки, в том числе в спорные расчетные периоды июнь, июль, август 2015 года и июнь, июль, август 2016 года являлись коммерческими, введены и приняты в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается наличием проектной документации на узел учета, актов о вводе в эксплуатацию узлов учета, паспортов, свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм.

Также стороны указывают, что в технической документации на каждый узел учета имеется исчерпывающая информация, определяющая метод и порядок расчета потребляемой тепловой энергии, схемы, формулы, константы для вычисления количества потребленной тепловой энергии, теплоносителя.

Поставщик коммунального ресурса в соответствии с законодательством проверил и согласовал проектную документацию по узлам учета потребителя.

Истец указал, что в периоды июнь, июль, август 2015 года и июнь, июль, август 2016 года узлы учета в точках поставки производили учет только коммунального ресурса горячее водоснабжение. В летний период 2015 и 2016 годов поставок иных ресурсов, кроме горячего водоснабжения не осуществлялось, технологически все точки поставки, являются 3-х и 4-х трубными с отдельным трубопроводом для подачи горячего водоснабжения.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с действующим законодательством допускается при наличии узлов учета расчетный метод определения количества тепловой энергии, теплоносителя с последующей корректировкой количества потребленной тепловой энергии.

Исходя из проектной документации на узлы учета в точках поставки, расчетные формулы для определения количества тепловой энергии, потребленной системами горячего водоснабжения имеют несколько вариантов.

Формулы для определения количества поставленной (потребленной) тепловой энергии, теплоносителя в системе горячего водоснабжения в целях их коммерческого учета на узлах, учета установленных в точках поставки коммунального ресурса предусматривают использование энтальпии холодной воды, которая рассчитывается как функция давления и температуры, определяемая но нормативному документу. С целью расчета энтальпии холодной воды в соответствии с нормативными документами при отсутствии возможности измерения фактической температуры и давления холодной воды допускается применение констант температур и давления холодной воды.

Также истец указал, что Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утв. постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 г. N 1034) и Методика осуществления коммерческого учеса тепловой энергии, теплоносителя (утв. приказом Министерства строительства и жилишно-коммунального хозяйства РФ от 17 марта 2014 г. № 99/пр; зарегистрировано в Минюсте РФ 12 сентября 2014 г.) предусматривают подобную ситуацию в пункте 112 и пункте 49. Этими же пунктами предусматривается порядок пересчета количества тепловой энергии, потребленной в системе горячего водоснабжения с учетом фактической температуры холодной воды.

В соответствии с пунктом 112 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утв. постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 г. N 1034): допускается введение указанной температуры в вычислитель в виде константы с периодическим пересчетом количества потребленной тепловой энергии с учетом фактической температуры холодной воды.

Правила коммерческою учета тепловой энергии, теплоносителя (утв. постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 г. N 1034) являются императивными нормами. Вследствие этого, по мнению истца, теплоснабжающая организация, имея данные о фактической температуре холодной воды, обязана предпринять действия для выполнения пересчета количества тепловой энергии, потребленной в системе горячего водоснабжения с учетом фактической температуры холодной воды.

ООО «Дом плюс» сделало запрос в ППМУП «Водоканал» о фактическом среднемесячном значении температуры холодной воды. В спорный период (летний период времени 2015 и 2016 годов) физический процесс транспортировки воды от источника водоснабжения до центральных тепловых пунктов не предусматривает изменение температуры холодной воды в сторону понижения (охлаждения).

Таким образом, по мнению истца, целесообразно принять температуры, указанные в отчете по производственному контролю питьевой воды, подаваемой с источника Верхне-Шайтанское водохранилище, по показателю температура, как фактические температуры холодней воды, подаваемые в центральные тепловые пункты в спорные периоды.

Истцом выполнен расчет размера пересчета количества тепловой энергии, потребленной в системе горячего водоснабжения на основании данных о фактической температуре холодной воды и выполнен расчет стоимости объема тепловой энергии подлежащей пересчету по действующим в расчетные периоды тарифам.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Пунктом 47 Основ ценообразования и порядка регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 (далее – Основы ценообразования № 520), предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, обеспечивающих горячее водоснабжение с использованием закрытой системы горячего водоснабжения или открытой системы горячего водоснабжения (теплоснабжения).

Под закрытой системой горячего водоснабжения понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения, осуществляемого путем отбора холодной воды из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева холодной воды с использованием центрального теплового пункта (без отбора горячей воды из тепловой сети).

Тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения состоит из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию. Компонент на холодную воду принимается равным тарифу на холодную воду, установленному и применяемому в соответствии с названным документом. Компонент на тепловую энергию устанавливается органом регулирования равным сумме следующих составляющих: тарифа на тепловую энергию (мощность), установленного и применяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения; финансовых потребностей организации коммунального комплекса на содержание централизованных систем горячего водоснабжения на участке от объектов, на которых осуществляется приготовление горячей воды, в том числе центральных тепловых пунктов, до точки на границе эксплуатационной ответственности потребителя и указанной организации, отнесенных на единицу тепловой энергии (мощности), - в случае, если такие расходы не учтены в тарифе на тепловую энергию (мощность); стоимости потерь тепловой энергии в трубопроводах на участке от объектов, на которых осуществляется приготовление горячей воды, в том числе центральных тепловых пунктов, до точки на границе эксплуатационной ответственности потребителя и организации коммунального комплекса, отнесенной на единицу тепловой энергии, - в случае, если такие потери не учтены при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность) (п. 48 Основ ценообразования № 520).

В силу пунктов 36, 38, 67, 69 Правил № 354 расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном этими же Правилами, но по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Для ответчика установлен двухкомпонентный тариф на горячую воду для населения, имеющиеся на объектах приборы учета, на основании которых определяется объем поставленного истцом энергоресурса, позволяют разграничить компоненты ГВС (компонент на воду в куб.м. и компонент на тепловую энергию в Гкал).

Документально не подтверждено, что в спорный период прибором учета истца (потребителя горячей воды) не учитывались объемы тепловой энергии, затраченные энергоснабжающей организацией на подогрев холодной воды до необходимой температуры. Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (ч. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что общедомовой прибор учета (далее - ОДПУ), установленный на объектах истца, допущен в эксплуатацию в установленном порядке, что стороны не оспаривают (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя не предусматривают внесения каких-либо корректировок в установленные показания прибора учета.

При этом в материалы дела не представлено и доказательств того, что такая корректировка не представлялась возможной по инициативе истца, являющегося абонентом, обязанным обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых приборов. Также не представлено надлежащих доказательств того, что приборы учета, разграничивающие компоненты ГВС (компонент на воду в куб.м. и компонент на тепловую энергию в Гкал), в части компонента на тепловую энергию показывают неверные данные.

В связи с вышеизложенным, истец, как лицо, отвечающее за работу прибора учета (достоверность показаний), не был лишен возможности оспаривать действия ответчика по допуску прибора учета в эксплуатацию в связи с указанием в программе для расчета потребленной тепловой энергии ОДПУ константы температуры холодной воды круглогодично. Следовательно, оснований для непринятия к расчетам данных ОДПУ в части объема (в том числе Гкал) не имеется.

Вместе с тем, судом установлено и истцом не оспаривается наличие на его объектах приборов учета, неисправность которых последним отрицается. Приборы учета на объектах введены в эксплуатацию надлежащим образом, позволяют вести раздельный учет по компонентам.

С учетом сказанного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Следует отметить, что в опровержение данных о температуре воды, поступающей на ЦТП из Верхне-Шайтанского водохранилища, представленных истцом в обоснование исковых требований и произведённого расчета, ответчиком представлено письмо ПМУП «Водоканал» от 17.10.2018 № 1389 о том, что поставка в летние месяцы 2015-2016 гг. осуществлялась с двух источников водоснабжения – Верхне-Шайтанского водохранилища (наземный источник) и Сергинского месторождения подземных вод.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно решениям Арбитражного суда Свердловской области по делам №А60-36401/2016, № 41909/2016, №А60-47128/2016 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию в периоды с июля по август 2016 года. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2016 по делу №А60-31432016 производство по делу по иску ООО «СТК» к ООО «Дом Плюс» о взыскании долга за период с июля 2015 года по октябрь 2015 года прекращено ввиду полной оплаты задолженности ООО «Дом Плюс».

На основании частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. В соответствии с положениями части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в рамках иных дел в полномочия суда не входит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца направлены на пересмотр вступивших в законную силу указанных ранее судебных актов, на оспаривание установленных данными решениями обстоятельств, что противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом сказанного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДОМ ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2024 (две тысячи двадцать четыре) руб. 00 коп. уплаченную по платежному поручению №104 от 25.01.2018. Подлинное п/п остается в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.В. Матущак