Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А41-60631/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-60631/23
27 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску КИЗ "ЗЕЛЕНАЯ РОЩА-1"

к АДМИНИСТРАЦИИ ОДИНЦОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА, МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 22 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

о признании права бессрочного пользования КИЗ "ЗЕЛЕНАЯ РОЩА-1" на земельный участок отсутствующим

третье лицо: Управление Росреестра по Московской области

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

КИЗ "ЗЕЛЕНАЯ РОЩА-1" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ОДИНЦОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА, МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 22 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ с требованиями:

1. Признать по состоянию на 01.01.2019 г. отсутствующим право бессрочного пользования Кооператива Индивидуальных Застройщиков «Зеленая Роща- 1» на 575 165 кв.м. суммарной площади земельных участков индивидуальных застройщиков, на которые зарегистрировано право собственности индивидуальными застройщиками и входящих в состав земельного участка К№50:20:0070819:1780.

2. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области внести изменения в ЕГРН в отношении земельного участка кадастровый номер 50:20:0070819:1780: сведений об исключении права бессрочного пользования кооператива индивидуальных застройщиков «Зеленая Роща - 1» 575 165 на кв.м. суммарной площади земельных участков индивидуальных застройщиков, на которые зарегистрировано право собственности индивидуальными застройщиками и входящих в состав земельного участка К№50:20:0070819:1780.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Московской области.

Руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд перешел к рассмотрению спора по существу заявленных требований в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Поскольку оснований для отложения судебного заседания не имелось, ходатайство судом отклонено.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. Заявление рассмотрено в отсутствие их представителей на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы Администрации Одинцовского района Московской области № 915 от 13.05.1997 г. из фонда перераспределения Одинцовского района кооперативу индивидуальных застройщиков «Зеленая Роща -1» (далее -кооператив) был предоставлен земельный участок размером 229,2 га для индивидуального жилищного строительства в районе 51 км Минского шоссе в бессрочное пользование.

На основании данного Постановления был образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 50-20-24-4-7-1276, площадью 762 500 кв. м.

28.10.1999 года кооператив зарегистрировал право бессрочного постоянного пользования на указанный земельный участок.

Позже кадастровый номер земельного участка 50-20-24-4-7-1276 был изменен на кадастровый номер 50:20:0070819:1780.

Арбитражным судом Московской области 21.11.2022 г. вынесено решение по делу № А41-2493 5/22, согласно которому были установлены границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070819:1780, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Сидоровский со., <...> км. Минского шоссе.

Истец, являясь добросовестным землепользователем земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070819:1780, является, в силу ч.1 ст. 388 Налогового кодекса РФ, плательщиком земельного налога в местный бюджет муниципального образования «Одинцовский городской округ».

В соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «КадГеоТрест» от 20.06.2023г. по состоянию на 01.01.2019 г. общая площадь земельного участка с К№50:20:0070819:1780 составляет 762 500 кв.м. Суммарная площадь земельных участков индивидуальных застройщиков, на которые зарегистрировано право собственности и входящих в состав земельного участка К№50:20:0070819:1780, составляет 575 165 кв.м. Таким образом, земельные участки индивидуальных застройщиков суммарной площадью 575 165 кв.м. имеют наложение на земельный участок с К№50:20:0070819:1780 площадью 762 500 кв.м.

Исходя из этого, площадь земельного участка с К№50:20:0070819:1780, оставшаяся на праве постоянного (бессрочного) пользования у КИЗ «Зеленая Роща - 1» после оформления прав собственности индивидуальными застройщиками, по состоянию на 01.01.2019 г. составила 187 335 кв.м.

Передача части земельного участка с К№50:20:0070819:1780 площадью 187 335 кв.м. в собственность застройщикам производилась в течение длительного временного периода на основании различных распорядительных актов, в том числе Постановлений муниципальных органов власти и вступивших в законную силу решений Одинцовского городского суда Московской области по искам таких застройщиков к Ответчику Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (название в настоящее время - Администрация Одинцовского городского округа Московской области). При передаче прав собственности на часть земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070819:1780 в собственность отдельных застройщиков, Ответчик не предпринимал каких-либо действий, направленных на внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном Реестре недвижимости в части площади и границ вышеуказанного земельного участка.

Кооператив неоднократно обращался в Администрацию городского округа Московской области и получал отказы по различным основаниям.

В результате бездействия Ответчика, сложилась ситуация, при которой площади земельных участков, принадлежащих на праве собственности индивидуальным застройщикам, в границах таких участков, наложились на площадь земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070819:1780, находящегося в пользовании Истца.

Налоговой орган «Межрайонная инспекция налоговой службы №22 по Московской области», на налоговом учете в котором состоит Истец, производил расчет земельного налога, подлежащего уплате в бюджет, на основании данных, которые содержатся в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070819:1780, находящегося в пользовании Истца, с учетом всей площади ранее предоставленного участка 762 500 кв.м и соответствующей кадастровой стоимости такого земельного участка, установленной в соответствии с ч.2 ст.66 Земельного кодекса Российской Федерации (Требования об уплате земельного налога за 2019 год, а также Сообщения об исчислении налоговым органом сумм земельного налога за 2020-2021 год прилагаются).

Вместе с тем, индивидуальные застройщики, получившие право собственности на земельные участки суммарной площадью 575 165 кв.м, так же являются плательщиками земельного налога.

При такой ситуации:

1) Возникает двойное налогообложение площади земельного участка в размере 575 165 кв.м,

2) Нарушаются имущественные (материальные) права Истца, на которого возлагается обязанность по оплате земельного налога за ту часть площади земельного участка, которая находится в собственности третьих лиц -индивидуальных застройщиков.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков и иных, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

В соответствии с частями 3 - 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН, и является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке в порядке искового производства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.06.2012 г. N 17540/11, избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворение иска о признании права отсутствующими предполагает установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП (с 01.01.2017 г. на основании закона о государственной регистрации - ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового спора зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Обращение с иском о признании права собственности отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.

Также предъявить иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект, который не обладает признаками недвижимого имущества, вправе собственник земельного участка, на котором этот объект расположен, арендатор земельного участка, которому участок предоставлен его собственником для строительства объекта недвижимости, а также в исключительных случаях лица, законные права которых нарушены юридическим фактом регистрации права собственности иного лица на спорный объект (данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 г. по делу N 308-ЭС16-20201).

Следовательно, для рассмотрения такого иска на предмет обоснованности необходимо определить, является ли требование о признании права собственности на спорный земельный участок отсутствующим надлежащим способом защиты прав кооператива, то есть правомерность заявленного требования, а также определить какими доказательствами подтверждено право собственности истца на названное недвижимое имущество, предоставляющее ему возможность обращения с требованием о признании права собственности ответчика на земельный участок отсутствующим (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 101-О от 30.01.2020 г., п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 г.).

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (п. 53 постановления Пленума N 10/22).

С учетом указаний пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.

Между тем, вопрос правовой квалификации судом спорных правоотношений и определение надлежащего способа защиты права не предполагает право суда фактически предъявлять за истца и рассматривать новый иск с иным предметом и основанием.

Изменение оснований иска или предмета иска по инициативе суда не соответствует принципу диспозитивности, вытекающему из статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заинтересованное лицо не может быть ограничено в выборе способа защиты нарушенного права и самостоятельно осуществляет этот выбор по своему усмотрению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, требования заявлены к ненадлежащим ответчикам.

Также суд отмечает, что в рамках настоящего дела не оспариваются действия Управления Росреестра по Московской области по правилам главы 24 АПК РФ по невнесению сведений в Государственный лесной реестр.

Настоящие требования рассматриваются в порядке искового производства, оценка законности действий управления не является предметом рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

СудьяА.О. Уваров