Решение от 17 ноября 2017 г. по делу № А68-9479/2017

Арбитражный суд Тульской области

Красноармейский проспект, д. 5, г. Тула, 300041

тел./факс: (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


г. Тула

Дело № А68-9479/2017

Резолютивная часть решения объявлена

15 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме

17 ноября 2017 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Г.Г. Лось,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): ул. Оборонная, д. 114а, <...>,

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АНХ Стройкапитал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): ул. Первомайская, д. 87, г. Новомосковск, Тульская область, 301650,

к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, доверенность от 18.07.2017 без номера;

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

12.09.2017 в Арбитражный суд Тульской области (далее – Суд) поступило заявление Инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору (далее – Заявитель, Инспекция) без номера и даты о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АНХ Стройкапитал» (далее – Ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования Инспекция указала, что Обществом в установленный срок (до 01.08.2017) не было исполнено предписание от 31.05.2017 № БЕ-8 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства (далее – предписание).

В судебном заседании представитель Заявителя настаивал на удовлетворении заявления, указав на достаточность назначения Ответчику в рассматриваемом случае административного наказания в виде административного штрафа (указанное обстоятельство запротоколировано с использованием средств аудиозаписи).

В соответствии с положениями статьи 156 и части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено Судом в отсутствие Ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 121-123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Инспекцией в период с 25.05.2017 по 31.05.2017 плановой выездной проверки было установлено, что Обществом допущены нарушения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и проектной документации, связанных с выполнением работ по строительству объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: <...> (далее также – объект).

По результатам указанной проверки Инспекцией был составлен акт проверки от 31.05.2017 № БЕ-34 (далее – акт проверки) и Обществу выдано предписание, в соответствии с которым Ответчику надлежало в срок до 31.07.2017 устранить указанные в нем нарушения.

На основании приказа от 03.08.2017 № 518 Инспекцией была проведена внеплановая выездная проверка исполнения Обществом предписания с оформлением акта проверки от 17.08.2017 № БЕ-49, в ходе которой было установлено, что требования предписания Ответчиком в установленный срок в полном объеме не выполнены.

По результатам проверки исполнения предписания должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол от 28.08.2017 № 239 об административном правонарушении в области строительства, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ (далее – протокол). Протокол составлен в присутствии защитника Общества ФИО3, согласившегося с изложенными в протоколе фактами и выявленными нарушениями.

В соответствии с абзацем третьим части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Инспекция обратилась в Суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, Суд считает заявление Инспекции подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

В рассматриваемом случае в соответствии с положениями пункта 2 части 1 и части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора.

Из положений части 6 статьи 54 ГрК РФ следует, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Порядок осуществления государственного строительного надзора в соответствии с частью 8 статьи 54 ГрК РФ установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации».

В соответствии с Постановлением Правительства Тульской области от 02.07.2014 № 313 «Об утверждении Положения об инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору» Инспекция является органом исполнительной власти Тульской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором подряда на строительство жилого многоквартирного дома от 11.04.2011 № 4, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Элит» (заказчиком) и Ответчиком (подрядчиком), Общество является лицом, осуществляющим строительство объекта; дополнительным соглашением от 30.09.2015 № 4 Стороны внесли изменения в вышеуказанный договор подряда, определив в качестве даты окончания работ 31.12.2017.

В соответствии с предписанием Обществу вменено в обязанность устранить указанные в нем нарушения в срок до 31.07.2017, однако Ответчиком в установленный срок требования предписания в полном объеме выполнены не были.

Нарушения, зафиксированные в предписании, Обществом не оспариваются.

Факт неисполнения предписания подтверждается актом проверки и протоколом, подписанным защитником Общества ФИО3 без каких-либо возражений.

Материалами дела подтверждается, что порядок организации и проведения проверок, установленный Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) и соответствующими положениями статьи 54 ГрК РФ, Инспекцией соблюден.

Общество в соответствии с частью 12 статьи 16 Закона № 294-ФЗ не направляло в Инспекцию возражения ни в отношении акта проверки от 31.05.2017 № БЕ-34, ни в отношении акта проверки от 17.08.2017 № БЕ-49.

Предписание выдано Инспекцией в пределах полномочий органа регионального государственного строительного надзора с соблюдением установленного порядка осуществления государственного строительного надзора.

Законность предписания в порядке, предусмотренном положениями главы 24 АПК РФ, Обществом не оспаривалась; предписание Инспекции в установленном порядке не признано незаконным вступившим в законную силу решением суда.

В связи с изложенным, фактическое неисполнение Обществом законного предписания Инспекции является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры для выполнения в установленный срок предписания Инспекции.

Обращения о продлении срока выполнения требований, указанных в предписании, Обществом в Инспекцию не направлялись.

Доказательств наличия каких-либо объективных причин, по которым Ответчик в рассматриваемом случае не выполнил в установленный срок законное предписание Инспекции, Суду не представлено.

Таким образом, отсутствие необходимых действий, направленных на своевременное выполнение предписания Инспекции, свидетельствует о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ указанные фактические данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом, который соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом Инспекции в присутствии защитника Общества ФИО3, согласившегося с изложенными в протоколе фактами и нарушениями.

С учетом изложенного, Суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, а также факта его виновного совершения Обществом.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, Судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, который исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 № 305-АД16-9927 по делу № А40-239932/2015, а также Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 № 305-АД17-4558 по делу № А40-157496/2016, составляет один год, не истек.

При назначении Обществу административного наказания Судом установлено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2016 по делу № А68-9716/2016, от 03.04.2017 по делу № А68-1490/2017, от 03.08.2017 по делу № А68-5452/2017 Ответчик привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административных штрафов в размере 55 000 рублей, 60 000 рублей и 70 000 рублей соответственно.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

В связи с тем, что на момент вынесения решения по рассматриваемому делу не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение Ответчиком однородного административного правонарушения, Суд устанавливает наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, мнения Инспекции об отсутствии необходимости в приостановлении работ по строительству объекта, Суд считает возможным не применять в данном случае к Ответчику наиболее строгий вид административного наказания (административное приостановление деятельности) и ограничиться административным штрафом, однако назначив его в размере, превышающем минимальный размер санкции.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 4.1, статей 4.2, 4.3 и 26.11 КоАП РФ, пунктов 5, 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, неоднократность совершения Обществом аналогичных правонарушений в течение предшествующего года, имущественное и финансовое положение Ответчика, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, Суд признает наличие достаточных оснований для привлечения Ответчика к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в пользу взыскателя – Инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору, адрес (место нахождения): ул. Оборонная, д. 114, корп. А, <...>, зарегистрированной в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Тулы 25.03.2003, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, по следующим реквизитам, указанным в заявлении административного органа:

Получатель платежа: УФК по Тульской области (Инспекция Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору);

ИНН: <***>;

КПП: 710701001;

Банк получателя: Отделение Тула г. Тула;

Расчетный счет: <***>;

БИК: 047003001;

КБК: 83211690040040000140;

ОКТМО: 70701000.

Документы, свидетельствующие об уплате административного штрафа, должны быть представлены в Суд со ссылкой на номер дела.

В случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения у Суда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке, решение направляется судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания штрафа в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также для составления протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Руководствуясь статьями 167-170, 205 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд



РЕШИЛ:

1. Заявление Инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору, адрес (место нахождения): ул. Оборонная, д. 114, корп. А, <...>, зарегистрированной в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Тулы 25.03.2003, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, удовлетворить.

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «АНХ Стройкапитал», адрес (место нахождения): ул. Первомайская, д. 87, <...>, зарегистрированное в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 26.12.2007, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья Г.Г. Лось