Решение от 25 марта 2020 г. по делу № А60-59734/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59734/2019
25 марта 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Лукиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-59734/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ" (ИНН 7717539737, ОГРН 1057748118504) к обществу с ограниченной ответственностью "МФК" (ИНН 6679074780, ОГРН 1156658043101), при участии в качестве третьего лица, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Гладкого Дмитрия Владимировича,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №18 от 06.12.2019г.

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "МФК" с иском о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору №КР/Гр-2018 от 20.08.208г. в размере 4 024 020 руб. 10 коп.

Определением суда от 06.11.2019г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик и третье лицо явку не обеспечили, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания ответчика и третьего лица.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 11.12.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В Арбитражный суд Свердловской области 30.12.2019г. от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МФК" неотработанный аванс по договору №КР/Гр-2018 от 20.08.208г. в размере 4 024 020 руб. 10 коп., штраф в сумме 92 552 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 306 318 руб. 12 коп.

В судебном заседании 09.01.2019. истец указанное ходатайство поддержал, ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Также истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО1, которое впоследствии отозвано.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Для представления истцом дополнительных документов (актов формы КС-2, справок формы КС-3, платежных поручений, подтверждающих оплату), судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 09.01.2020г.

В судебное заседание 04.02.2020г. стороны не явились, истец направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Поскольку запрашиваемые судом документы в определении от 09.01.2020г. истцом не представлены и в судебное заседание 04.02.2020г. стороны не явились, судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 11.02.2020г.

В судебное заседание 17.02.2020г. стороны вновь не явились, запрашиваемые судом документы не представили, в связи с чем настоящее судебное заседание подлежит вновь отложению на основании ч.5 ст. 158 АПК РФ.

При этом суд отмечает, что в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 21.02.2020г. судебное заседание отложено.

В судебном заседании 19.03.2020г. истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания штрафа в сумме 92 552 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 306 318 руб. 12 коп.

Учитывая, что заявленное ходатайство не противоречит закону и не нарушает права, и законные интересы других лиц оно подлежит удовлетворению судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что отказ от иска арбитражным судом не принимается, если данный отказ истца от иска противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ от части истца заявлен уполномоченным лицом, что подтверждается доверенностью №06-01/07 от 12.01.2015 года, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, указанный отказ истца от части иска рассмотрен и принят арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, производство по делу в части взыскания штрафа в сумме 92 552 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 306 318 руб. 12 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд рассматривает требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 024 020 руб. 1 коп.

Кроме того, истец представил дополнительные документы (платежные поручения, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ), которые приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание 19.03.2020г. не явился, судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «ПромСтрой» (генподрядчик) и ООО «МФК» (субподрядчик) был заключен договор № КР/Гр-2018 на выполнение выполнения работ по капитальному ремонту от 20 августа 2018 года (далее - договор), согласно условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по капитальному ремонту здания по адресу: <...> (инвентарный № 110000000115/0000; сетевой № 60555810000000010000; инвентарный № 110000000111/0000; сетевой № 60555810000000000000) (п. 1.1 договора).

Начало выполнения работ определено с момента подписания договора, окончание – 31.12.2018г. (п.1.5 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена работ составляет 28 736 306 руб. 01 коп.

Согласно п.2.2 договора оплата осуществляется путем авансирования согласно графику авансирования и производства работ. Расчет за выполненные работы производится генподрядчиком в течение 10 (десять) рабочих дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с указанными условиями договора ООО «ПромСтрой» были перечислены денежные средства в размере 14 950 000 руб. 00 коп.

Истец поясняет, что фактически ООО «МФК» были выполнены работу на сумму 10 925 979, 90 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, представленными в материалы дела.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 4 024 020 руб. 10 коп.

Поскольку в добровольном порядке сумма неотработанного аванса не возращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда и подрядчик несет ответственность за их нарушение.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Право заказчика работ отказаться от договора подряда предусмотрено ст. 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Как было указано ранее, работы должны быть окончены к 31.12.2018г. (п.1.5 договора).

Пунктом 15.1 договора предусмотрено, что расторжение договора возможно в одностороннем порядке за несоблюдение субподрядчиком работ.

Письмом исх.№140 истец уведомил ответчика о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ на основании п.2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку судом отказ от договора признан правомерным, оплаченные истцом ответчику денежные средства за невыполненные работы подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Так как договор расторгнут в одностороннем порядке, основания для удержания ответчиком денежных средств в сумме 4 024 020 руб. 10 коп., отсутствуют, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "МФК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 4 024 020 (четыре миллиона двадцать четыре тысячи двадцать) рублей 10 коп.

В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.

2. Взыскать общества с ограниченной ответственностью "МФК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 43 120 (сорок три тысячи сто двадцать) рублей 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.В. Чукавина