Решение от 4 сентября 2025 г. по делу № А06-6966/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, <...>

Тел/факс <***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6966/2025
г. Астрахань
05 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Сафроновой Ф.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Чибиревой К.А.

рассмотрев в судебном заседании заявление Службы строительного надзора Астраханской области о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Милен» по ч. 6 ст.19.5  КоАП РФ.

при участии:

от административного органа – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2025 № 01;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явились, извещены, надлежащим образом


Служба строительного надзора Астраханской области обратилась (далее – Служба, заявитель) в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Милен» (далее – ООО «Милен», Общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности) по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО "Милен" в предварительное судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела размещена на официальном интернетсайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru. В соответствии с требованиями статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей, не явившегося лица.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд привлечь Общество к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного предписания Службы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

Как следует из материалов дела, в соответствии с Решением о проведении выездной проверки от 17.06.2025 № 02-182/25-р, в отношении Общества в период с 08 ч. 30 м. 23.06.2025 сроком на 10 рабочих дней была проведена выездная проверка, в связи с истечением срока исполнения Предписания № 4 от 24.01.2025 (срок исполнения 25.04.2025).

В ходе проверки было установлено, что требования Предписания № 4 от 24.01.2025 по устранению нарушений, выявленных при проведении внеплановой выездной проверки не исполнено, что отражено в акте проверки от 05.07.2025 (л.д.21-22).

Усмотрев в действиях ООО «МИЛЕН» состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, 21.07.2025 Службой был составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с правилами абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Милен» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ влечет наложение административного штрафа - на юридических лиц в размере от 50 000 руб. до 100 000 руб. или административное приостановление их деятельности на срок до 90 суток.

Субъектом административного правонарушения выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется наличием вины. Реагирование на выявленные нарушения законности является не правом, а обязанностью соответствующих уполномоченных органов и должностных лиц, осуществляющих функции государственного контроля и надзора, в установленных сферах деятельности и государственного управления.

Состав правонарушения является формальным и наступление последствий не требуется.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов РФ, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в ч. 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством РФ (часть 8 статьи 54 ГрК РФ). Порядок осуществления государственного строительного надзора определен в Положении об осуществлении государственного строительного надзора в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ № 54 от 01.02.2006 г., согласно которому задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

Государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора (п. 5 названного Положения).

Таким образом, организация, которой уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации выдано законное предписание, имевшая возможность и не принявшая должных мер к исполнению указанного предписания в установленный срок и надлежащим образом, может быть привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В части 6 статьи 52 ГрК РФ указано, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, составивший соответствующий протокол.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что в соответствии с Решением о проведении выездной проверки от 17.06.2025 № 02-182/25-р, в отношении Общества в период с 08 ч. 30 м. 23.06.2025 сроком на 10 рабочих дней была проведена выездная проверка, в связи с истечением срока исполнения Предписания № 4 от 24.01.2025 (срок исполнения 25.04.2025).

Решение о проведении выездной проверки от 17.06.2025 № 02-182/25-р было согласовано с органами Прокуратуры (Решение прокурора о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового (л.д.30).

Согласно Пункт 2 Предписания № 4 от 24.01.2025 об устранении нарушения обязательных требований ООО "Милен предписывалось:

- Выполнить работы в соответствии с требованиями, утвержденной проектной документации, указанной в п. 1 ст. 2 данной таблицы или предоставить проектное/экспертное подтверждение, внесенных изменений в проектную документацию, в части выявленных нарушений.

В ходе проводимой ранее проверки на основании Решения от 17.06.2024 № 02-130/24-р КНМ № 30240923040110994618 от 17.06.2024 этапа завершение работ по монтажу конструкций ростверков было установлено: При замере фактической ширины и высоты ростверков ленточного фундамента пристраиваемой части здания установлено: высота ростверка ленточного фундамента (наружного и внутреннего) составляет 1230 мм; ширина ростверка ленточного фундамента (наружного) составляет 550 мм; ширина ростверка ленточного фундамента (внутреннего) составляет 300 мм, что соответствует проекту.

При замере фактической длинны ростверков ленточного фундамента пристраиваемой час; здания установлено: по оси 6 длинна ростверка ленточного фундамента согласно проекта (раздел СОП167-2021-01-П-КР Лист 37 графическая часть) составляет 15040 мм, фактическая длинна ростверка ленточного фундамента составляет 14800 мм. По оси Е длинна ростверка ленточного фундамента согласно проекта (раздел СОП167-2021-01-П-КР Лист 37 графическая часть) составляет 23390 мм, фактическая длинна ленточного фундамента составляет 23180 мм. По оси Е/2-3 длинна ростверка ленточного фундамента приямка согласно проекта (раздел СОП167-2021-01-П-КР Лист 37 графическая часть) составляет 1960 мм, фактическая длинна ленточного фундамента составляет 2560 мм. При замере расстояний между ростверками под металлические колонны пристраиваемой части здания установлено: По оси Б расстояния по центрам ростверков согласно проекта (раздел СОП167-2021-01-П-КР Лист 37 графическая часть) составляет: Б/5-6 проектный размер 4295 мм, фактический размер составил 4350 мм; Б/3-4 проектный размер 4625 мм, фактический размер составил 4650 мм

При визуальном осмотре на дату 02.07.2025 установлено, что на объекте выполнены работы по монтажу подземной части пристраиваемого здания; по устройству металлической пожарной лестницы в пристраиваемой части здания; по монтажу надземной части пристраиваемого здания (наружных кирпичных стен, внутренних кирпичных стен и перегородок); по устройству колонн; по устройству монолитной плиты пола пристраиваемой части здания; по устройству пандуса для маломобильных групп населения; по устройству крыльца; по устройству лестниц; по монтажу кровли пристраиваемого здания; по устройству водосточной системы; по наружной отделке здания (устройство навесного фасада); по монтажу оконных и дверных проемов, по монтажу внутренних и наружных инженерных сетей; по благоустройству территории.

Таким образом, Предписания № 4 от 24.01.2025 в части исполнения пункта 2 (Выполнить работы в соответствии с требованиями, утвержденной проектной документации,   указанной   в   п. 1   ст.2   данной  таблицы   или   предоставить проектное/экспертное подтверждение, внесенных изменений в проектную документацию, в части выявленных нарушений) - не исполнено. Произведены работы последующего этапа до устранения замечаний предписания по предыдущему этапу, при данных обстоятельствах производство последующих работ скрывает ранее выполненные работы и не дает возможность установить факт соответствия выполненных работ требованиям проектной документации. При отсутствии исполнительно - технической документации подтверждающей соответствие выполненных работ требованиям проектной документации так же отсутствует возможность установления факта соответствия выполненных работ требованиям проектной документации.

В ходе проверки было установлено, что требования Предписания № 4 от 24.01.2025 по устранению нарушений, выявленных при проведении внеплановой выездной проверки не исполнено, что отражено в акте проверки от 05.07.2025 (л.д.21-22).

В подтверждение факта наличия в действиях ООО «Милен» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, Службой предоставлен протокол об административном правонарушении от 21.07.2025.

Статья 19.5 относится к главе 19 КоАП РФ - административные правонарушения против порядка управления и в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения за совершения данного правонарушения является общим и составляет 90 дней.

Суд считает требования административного органа не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В постановлении от 15.01.2019 № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 823-О, федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления.

Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

С учетом содержащихся в названном определении разъяснений следует указать, что иными статьями (в том числе, статьями 9.4, 9.5, 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) законодатель предусмотрел административную ответственность за нарушение норм градостроительного законодательства. То есть указанная ответственность наступает уже не за формальное нарушение предписания уполномоченного органа, а непосредственно за нарушение законодательства о регулировании градостроительной деятельности в качестве прямого объекта посягательства.

Таким образом, федеральный законодатель разграничил два указанных самостоятельных состава административных правонарушений, что позволяет с определенностью установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности.

Выявленный в упомянутом Определении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Принимая во внимание приведенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, срок давности привлечения к административной ответственности 8 по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и аналогичным составам правонарушений, предусмотренным данной статьей (в том числе частью 6), исчисляется по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по правилам, установленным статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для административных правонарушений против порядка управления, то есть по общему правилу и составляет три месяца, а не один год.

Таким образом, учитывая, что правонарушение, выраженное в неисполнении предписания от 17.02.2025 № 4, совершено 19.04.2025 (следующий день после истечения срока исполнения предписания - до 18.04.2025), на момент принятия судом решения 90- дневный срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

В силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Истечение срока давности является безусловным и самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что 90-дневный срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент принятия судом решения истек.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что указанные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Службе строительного надзора Астраханской области в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

Ф.В. Сафронова