Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А41-9146/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-9146/23
14 апреля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Е.В. Васильевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания А.Б. Пышкова

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Министерства имущественных отношений Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области (ИНН <***> ОГРН: <***>)

3-е лицо: ООО «Стройконтур» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании,

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованием (с учетом письменных уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ):

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области ФИО1 № 3879/14/49/50 от 27.02.2014 о взыскании c Минмособлимущества исполнительского сбора в размере 50 000 руб.;

-освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Дело рассмотрено в порядке ст.156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ГУФССП России по Московской области и ООО «Стройконтур», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, поддержавший заявленные требования по основания, указанным в заявлении.

Заслушан судебный пристав-исполнитель, возражавший против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-6080/13 от 24.05.2013 суд признал незаконным бездействие Министерства имущественных отношений Московской области, выразившееся в непринятии решения о предоставлении в собственность Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОНТУР» земельного участка общей площадью 5703 кв.м с кадастровым номером 50:12:0050401:8, расположенного по адресу: Московская область, г. Лобня, в районе Шереметьевского шоссе.

Также суд обязал Министерство имущественных отношений Московской области принять решение о предоставлении в собственность Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОНТУР» земельного участка общей площадью 5703 кв.м с кадастровым номером 50:12:0050401:8, расположенного по адресу: Московская область, г. Лобня, в районе Шереметьевского шоссе, осуществить подготовку проекта договора купли-продажи указанного земельного участка и направить его в Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОНТУР».

На основании решения суда ООО «Стройконтур» выдан исполнительный лист №005716606 от 04.07.2013, который направлен на исполнение в ГУФССП по Московской области.

20.11.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП по Московской области возбуждено исполнительного производство №20704/13/49/50.

27.02.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

21.07.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа.

21.08.2014 Министерство имущественных отношений Московской области в адрес ООО «Стройконтур» направлено письмо во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства с приложением проекта договора купли-продажи земельного участка от 29.07.2014.

04.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя №3879/14/50 от 27.02.2014, предметом исполнения которого является исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 27.02.2014, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В обосновании своих доводов, заявитель указывает, что у судебного пристава отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку решение суда исполнено было исполнено до его вынесения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно нормативной совокупности ст. 198 АПК РФ и ст. 121 Закона об исполнительном производстве должник вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в тех случаях, когда полагает, что такое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен десятидневный срок подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С учетом изложенных норм к данным правоотношениям подлежит применению срок обжалования - десять дней.

Заявитель указывает, что о вынесенном постановлении о взыскании исполнительского сбора стало известно 30.12.2022.

Судебным приставом исполнителем представлен реестр заказных писем от 13.09.2018№321, с оттиском штампа почты, согласно которому постановлением о возбуждении исполнительного производства на основании постановления о взыскании исполнительского сбора направлено в адрес Министерства.

Вместе с тем, данный документ сам по себе не свидетельствует с достоверностью о направлении в адрес общества постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.09.2018, так как указанное обстоятельство не подтверждено почтовой квитанцией за соответствующее число, описью вложения в заказное письмо, из которой можно было бы сделать вывод о направлении документов Министерству, сопроводительным письмом.

С настоящим заявлением Министерство обратилось в суд 19.01.2023.

Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления копии постановления о взыскании исполнительского сбора, срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора Министерством не пропущен.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Законе об исполнительном производстве и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в редакции от 27.12.2019 «Об органах принудительного исполнения».

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 11 и 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Судом установлено, что в данном конкретном случае судебным приставом в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 20.11.2013 был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Заявителем факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.11.2013 года не оспаривается.

Судебным приставом-исполнителем представлена справка о том, что материалы исполнительного производства №20704/13/49/50 уничтожены за истечением срока хранения.

Заявителем в материалы дела представлено письмо от 21.08.2014 №12исх-12108 адресованное представителю ООО «Стройконтур», в котором указано, что во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 20.11.2013 направляется проект договора купли продажи земельного участка.

Данный факт также подтверждается вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Московской области по делу А41-400/15 от 31.03.2015 года.

Таким образом, судом установлено, что требования исполнительного документа исполнены заявителем после возбуждения исполнительного производства -21.08.2014, то есть по истечении 5 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, и после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.02.2014.

В соответствии с частями 1, 2 и пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании ч. 4 ст. 121 указанного Закона постановления о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа могут быть оспорены в суде.

При этом бремя доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В соответствии со ст. 6 Закона об исполнительном производстве, ст. 14 Закона "Об органах принудительного исполнения" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, то есть к действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному исполнению требований, указанных в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Заявителем не представлено доказательств исполнения требований исполнительного документа в установленные сроки.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что Министерством в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, представляло в службу судебных приставов доказательства невозможности исполнения требований исполнительного производства столь долгое время было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, заявителем ни в материалы дела, ни на обозрение суда не представлено.

В части доводов заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем срока исполнения постановления о взыскании исполнительного производства, суд указывает, данные доводы не подлежат рассмотрению в рамках настоящего спора, поскольку предметом настоящего спора является законность вынесенного постановление о взыскании исполнительского сбора на момент его вынесения.

Предметом настоящего спора не является постановление о возбуждении исполнительного производства возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, судом не установлены основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27.02.2014 о взыскании исполнительского сбора.

Рассматривая требования заявителя об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, суд указывает следующее.

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора лишь при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 названного Федерального закона).

Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

В данном конкретном случае судом не установлено оснований для освобождения Министерства от уплаты исполнительского сбора, поскольку судебным актом по делу А41-400/15 от 31.03.2015, установлено исполнение решения суда по делу А41-6080/13 не добровольно, а по истечении значительного времени после его принятия.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201-202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Е.В. Васильева