Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А76-49747/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А76-49747/2019
г. Челябинск
27 июля 2020 года



Резолютивная часть решения изготовлена 23 июля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойко Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Нижегородский завод 70-летия Победы», ОГРН <***>, г. Нижний Новгород,

к публичному акционерному обществу «Уральская кузница», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Чебаркуль,

о взыскании 202 307 руб. 18 коп.

УСТАНОВИЛ:


акционерное общество «Нижегородский завод 70-летия Победы», ОГРН <***>, место нахождения: <...> (далее – истец, АО «НЗ 70-летия Победы»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральская кузница», ОГРН <***>, место нахождения: <...> (далее – ответчик, ПАО «УРАЛКУЗ»), о взыскании 202 307 руб. 18 коп., поступившим 03.12.2019 (вход. № А76-49747/2019).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. ст. 15, 309, 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на нарушение ответчиком сроков поставки товара по договору поставки № 17705596339170003250/195494-1 от 27.03.2019.

Определением арбитражного суда от 10.12.2019 (л.д. 1-2) исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 11.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ (л.д. 101-102).

ПАО «УРАЛКУЗ» исковые требования не признало, представило отзыв на исковое заявление (л.д. 62), в котором указало, что условия договора поставки и спецификации к договору поставки согласованы сторонами 06.06.2019, до подписания протокола разногласий к спецификации счет на оплату заказчику не направлялся; истец перечислил часть денежных средств 01.04.2019 до подписания протокола разногласий к спецификации, в связи с чем срок поставки продукции должен исчисляться с момента подписания протокола разногласий к спецификации; окончательный срок поставки – 04.10.2019; ответчиком сроки поставки не нарушены.

Истец представил возражения на отзыв ответчика (л.д. 85), указав, что договор был подписан сторонами с протоколом разногласий 28.03.2019; предоплата по договору произведена 01.04.2019; согласно п. 3.1 договора в редакции протокола разногласий срок поставки товара – 120 календарных дней должен исчисляться с момента получения поставщиком оплаты (аванса).

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 142-143), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В судебном заседании 22.07.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.07.2020 (14 час. 00 мин.).

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

После перерыва истец, ответчик в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается в отсутствии истца, ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между АО «НЗ 70-летия Победы» (покупатель) и ПАО «УРАЛКУЗ» (поставщик) подписан договор поставки № 17705596339170003250/195494-1 от 27.03.2019 (далее – договор поставки от 27.03.2019, договор, л.д. 7-9).

Договор подписан сторонами в редакции протокола разногласий от 28.03.2019 (л.д. 15-16).

В соответствии с 1.2 договора поставщик обязуется в течение срока действия договора изготовить согласно согласованных чертежей и поставить покупателю заготовки (поковки) (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленном договором порядке и сроки.

Наименование, номенклатура, количество, комплектность, единичная и общая стоимости товара, его технические характеристики, срок поставки товара определяются условиями договора, спецификацией (приложение № 1 к договору).

Согласно п. 2.2 договора с учетом редакции протокола разногласий, платеж за товар, поставляемый в рамках договора, осуществляется в следующем порядке: аванс в размере 50% от стоимости товара покупатель перечисляет в течение двух календарных дней с момента предоставления поставщиком счета на оплату. Поставщик выставляет счет на оплату в течение 5 календарных дней с момента подписания обеими сторонами договора. Поставщик в течение календарных дней после получения аванса обязан направить счет-фактуру на всю сумму аванса. Окончательный расчет (за вычетом ранее выплаченного аванса) покупатель перечисляет в течение 10 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика согласно товарной накладной (ТОРГ-12)

В соответствии с п. 3.1 договора в редакции протокола разногласий изготовление и поставка товара осуществляется в течение 120 календарных дней с момента получения поставщиком оплаты согласно п. 2.2 договора. Поставка товара осуществляется самовывозом покупателя со склада поставщика.

Согласно п. 10.1 договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует по 31 декабря 2020 года включительно.

Наименование, количество, стоимость, вид приемки товара, подлежащего поставке, согласованы сторонами в протоколе разногласий от 06.06.2019 к спецификации (приложение № 1 к договору) (л.д. 17).

Платежным поручением № 001870 от 29.03.2019 АО «НЗ 70-летия Победы» перечислило ПАО «УРАЛКУЗ» денежные средства в сумме 8 343 649 руб. 06 коп. (л.д. 93).

Во исполнение обязательств по договору поставки от 27.03.2019 ПАО «УРАЛКУЗ» поставило АО «НЗ 70-летия Победы» товар по товарным накладным № 247530 от 11.06.2019 на сумму 96 480 руб. 00 коп., № 247835 от 30.06.2019 на сумму 673 560 руб. 00 коп., № 247992 от 12.07.2019 на сумму 268 200 руб. 00 коп., № 247921 от 06.07.2019 на сумму 463 560 руб. 00 коп., № 248049 от 18.07.2019 на сумму 2 934 840 руб. 00 коп., № 248261 от 31.07.2019 на сумму 1 712 880 руб. 00 коп., № 248262 от 31.07.2019 на сумму 1 261 800 руб. 00 коп., № 248264 от 31.07.2019 на сумму 104 040 руб. 00 коп., № 248351 от 08.08.2019 на сумму 2 502 600 руб. 00 коп., № 248391 от 11.08.2019 на сумму 1 888 080 руб. 00 коп., № 24835 от 15.08.2019 на сумму 152 760 руб. 00 коп., № 248461 от 16.08.2019 на сумму 588 000 руб. 00 коп., № 248542 от 23.08.2019 на сумму 1 950 960 руб. 00 коп., № 247980 от 11.07.2019 на сумму 1 809 960 руб. 00 коп. (л.д. 20-34).

Как указывает истец, товар по товарным накладным № 248261 от 31.07.2019 на сумму 1 712 880 руб. 00 коп., № 248262 от 31.07.2019 на сумму 1 261 800 руб. 00 коп., № 248264 от 31.07.2019 на сумму 104 040 руб. 00 коп., № 248351 от 08.08.2019 на сумму 2 502 600 руб. 00 коп., № 248391 от 11.08.2019 на сумму 1 888 080 руб. 00 коп., № 24835 от 15.08.2019 на сумму 152 760 руб. 00 коп., № 248461 от 16.08.2019 на сумму 588 000 руб. 00 коп., № 248542 от 23.08.2019 на сумму 1 950 960 руб. 00 коп., № 247980 от 11.07.2019 на сумму 1 809 960 руб. 00 коп. (поставлен 16.09.2019) (л.д. 26-34) поставлен с нарушением сроков, установленных договором поставки 17705596339170003250/195494-1 от 27.03.2019.

Согласно п. 9.3 договора претензии направляются в письменном виде, по полученной претензии сторона, ее получившая, должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 30 календарных дней с даты ее получения.

Пунктом 9.2 договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что споры, связанные с исполнением договора рассматриваются в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Претензией от 30.08.2019 № 40-20-0021 истец обратился к ответчику с требованием произвести оплату неустойку за нарушение сроков поставки товара (л.д. 35).

Поскольку требования, указанные в претензии, ответчик не исполнил, АО «НЗ 70-летия Победы» обратилось с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Челябинской области.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из смысла п. 1 ст. 160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

На основании п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. ст. 454, 455, 506 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (ст. 506 ГК РФ).

Поскольку наименование и количество товара согласованы сторонами в протоколе разногласий от 06.06.2019 к спецификации (приложение № 1) к договору № 17705596339170003250/195494-1 от 27.03.2019, суд приходит к выводу, что договор поставки № 17705596339170003250/195494-1 от 27.03.2019 является заключенным с 06.06.2019.

Учитывая, что до 06.06.2019 сторонами не были согласованы существенные условия договора поставки от 27.03.2019, счет на оплату продукции ответчиком в адрес истца до согласования существенных условий договора поставки не выставлялся, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 8 343 649 руб. 06 коп. по платежному поручению № 001870 от 29.03.2019 перечислены АО «НЗ 70-летия Победы» ответчику в отсутствие правовых оснований.

Анализ условий договора и протокола разногласий к договору, протокола разногласий к спецификации свидетельствует, что существенные условия договора поставки № 17705596339170003250/195494-1 от 27.03.2019 были согласованы сторонами в момент подписания протокола разногласий к спецификации – 06.06.2019, в связи с чем платеж, перечисленный по платежному поручению № 00187 от 29.03.2019 можно квалифицировать как предоплату по договору поставки № 17705596339170003250/195494-1 от 27.03.2019 не ранее даты заключения договора поставки – 06.06.2019.

Согласно п. 3.1 договора в редакции протокола разногласий изготовление и поставка товара осуществляется в течение 120 календарных дней с момента получения поставщиком оплаты согласно п. 2.2 договора.

Учитывая изложенное, ПАО «УРАЛКУЗ» обязано поставить товар, предусмотренный договором поставки № 17705596339170003250/195494-1, в срок до 05.10.2019.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку поставки товара за период с 31.07.2019 по 16.09.2019 в сумме 202 307 руб. 00 коп.

В качестве способов обеспечения исполнения обязательств ст. 329 ГК РФ предусмотрены неустойка, залог, удержание вещи должника, поручительство, независимая гарантия, задаток, обеспечительный платеж и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 7.3 договора в редакции протокола разногласий покупатель вправе предъявить поставщику неустойку за просрочку выполнения поставщиком обязательства по поставке товара. Размер неустойки составляет 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости товара, указанной в спецификации, но не более 10% от стоимости товара, указанной в спецификации.

Поскольку товар по договору поставлен ответчиком в срок до 05.10.2019 (последняя партия товара поставлена ПАО «УРАЛКУЗ» 16.09.2019), оснований для начисления неустойки за просрочку поставки товара за период с 31.07.2019 по 16.09.2019 в сумме 202 307 руб. 00 коп. не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 202 307 руб. 18 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 7 046 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 046 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 7296 от 25.11.2019 (л.д. 6).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 046 руб. 00 коп. относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:


В удовлетворении исковых требований истца – акционерного общества «Нижегородский завод 70-летия Победы», ОГРН <***>, г. Нижний Новгород, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.



Суд:

АС Челябинской области (подробнее)

Истцы:

АО "НЗ 70-летия Победы" (подробнее)

Ответчики:

ПАО "Уральская кузница" (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Признание договора незаключенным
Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ

По договору поставки
Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ

По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости
Судебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ