Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А40-42145/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50211/2019

Дело № А40-42145/19
г. Москва
29 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕЛЕССТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2019 по делу №А40-42145/19, по иску ООО "АРСЕНАЛ ПЛЮС" (ОГРН <***>) к ООО "ВЕЛЕССТРОЙ" (ОГРН <***>) о взыскании 39280 079 руб. 23 коп. - долга.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.02.2019, ФИО2 по паспорту,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2019, ФИО4 по доверенности от 01.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АРСЕНАЛ ПЛЮС» обратилось в суд с иском к ООО «ВЕЛЕССТРОЙ» о взыскании 39 280 079 руб. 23 коп. долга.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату гарантийного удержания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что требования истца о взыскании гарантийного удержания подлежат удовлетворению, ввиду наступления срока для возврата гарантийного платежа.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2019.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2014 года между ООО «Велесстрой» (Подрядчик) и ООО «Группа компаний ЭФЭСк» был заключен договор субподряда № RPC-PS-009A/BJI-10/01 на строительство и МТО НПС в России, в Краснодарском крае: Строительство и пуско-наладка вдольтрассовой ВЛ-10 кВ в Ставропольском крае от НПС-5 до 1207 км.

Истец указал, что в соответствии с условиями Договора ООО «Велесстрой» из причитающихся ООО «Группа компаний ЭФЭСк» сумм за выполненные работы было аккумулировано удержание (вплоть до истечения гарантийных обязательств) в размере 39 280 079 рублей 23 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между Конкурсным управляющим ООО «Группа компаний ЭФЭСк» и ООО «Велесстрой» от 24.04.2017.

В соответствии с п. 1.11  Поправки № 1 (стр. 20) к Договору № RPC-PS-009A/BJ1-10/01 от 09.04.2014 все фиксированные суммы в соответствии с этапами выполнения работ, включая все увеличения в соответствии с правками и изменениями, подлежат удержанию. Порядок удержания платежей следующий:

1.11.1 все счета Субподрядчика вплоть до даты оформления акта приемки объекта капитального строительства подлежат удержанию в размере 10%. Данное положение применяется независимо от того, получает ли Подрядчик оплату на основе фиксированной суммы ставок за единицу, суточных ставок, «издержки плюс фиксированная прибыль» и/или в качестве компенсации за оплату услуг третьей стороны.

1.11.2 выплата удержанных сумм осуществляется на основании счета выставленного Подрядчиком после оформления акта приемки-передачи объекта строительства.

Согласно ответу на адвокатский запрос от 27/02-09 от 01 марта 2019 года, АО «КТК» (основной Заказчик Объекта) сообщило, что работы по строительству и пуско-наладке вдольтрассовой ВЛ-10 кВ в Краснодарском крае от 1207 км до НПС «Кропоткинская» завершены 15.01.2015, работы по строительству и пуско-наладке вдольтрасоввой ВЛ-10 кВ в Ставропольском крае от НТТС-5 до 1207 км завершены 19.11.2015, что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта от 19.11.2015. Согласно условиям договора от 16.05.2011г. между АО «КТК-Р» и ООО «Велесстрой» завершение всех обязательств по договору, включая гарантийные обязательства оформляется Итоговым актом. С момента подписания итоговых актов ООО «Велесстрой» вправе рассчитывать на выплату всех оставшихся сумму гарантийных удержаний. Факт надлежащей выплаты всех гарантийных удержаний подтверждается платежными поручениями, приложенными к письму.

При этом заверенная копия акта приемки законченного строительством объекта от 15.01.2015, заверенная копия акта приемки законченного строительством объекта от 19.11.2015, копия итогового акта от 21.06.2016, копия итогового акта от 16.01.2017, копии платежных поручений представлены в материалы дела.

ООО «АРСЕНАЛ ПЛЮС» приобрело право (требования) указанной суммы гарантийных удержаний на основании Договора уступки прав (требования) по лоту № 2 от 25.10.2018г., заключенного по результатам публичных торгов имущества ООО «Группа компаний ЭФЭСк», признанного банкротом решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016г. по делу № А56-53114/2015.

Письмом от 26.10.2018г. № 508 ООО «Велесстрой» было уведомлено о состоявшейся переуступке прав (требования), а также ООО «Велесстрой» было предложено возвратить причитающиеся ООО «АРСЕНАЛ ПЛЮС» денежные средства в размере 39 280 079 рублей 23 коп. Результаты торгов и состоявшаяся переуступка права требования не оспорены.

По запросу ООО «Велесстрой» от 21.11.2018г. № АД/У2/003-9460-18 были предоставлены следующие дополнительные документы (сопроводительное письмо ООО «АРСЕНАЛ ПЛЮС» от 30.11.2018г. №575): Нотариально заверенная копия Договора уступки прав требования по лоту №2 от 25.10.2018г., Заверенная ООО «ПЕРВЫЙ КЛИЕНТСКИЙ БАНК» копия платежного поручения №830 от 26.10.2018г., Заверенная ПАО «СБЕРБАНК» копия платежного поручения №770 от 15.10.2018г., оригинал письма «ГК ЭФЭСК» №1 от 28.11.2018.

28 января 2019 года ООО «АРСЕНАЛ ПЛЮС» направило в адрес ООО «Велесстрой» досудебную претензию о возврате денежных средств. В соответствии с данными DIMEX (отслеживание накладных) отправление было доставлено ООО «Велесстрой» 29.01.2019.

Ответчик требование истца не исполнил, сумму гарантийного удержания не вернул, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные договором основания и срок возврата спорной гарантийной суммы наступили.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканной суммы гарантийных удержаний.

Так, согласно имеющихся в материалах дела КС-2, КС-3 сумма выполненных работ составляет 374 629 645,23 руб. При этом указанные акты и справки подписаны сторонами без возражений и замечаний к объему и качеству выполненных работ.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно платежных поручений, подтверждающих частичную оплату. Принимая представленные ответчиком дополнительные доказательства, подтверждающие оплату, и приобщая их к материалам дела, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего выяснения обстоятельства дела, разрешения настоящего спора и вынесения законного и обоснованного судебного акта. Иной подход приводит к неосновательному обогащению у другой стороны в связи с повторным взысканием суммы оплаты.

С учетом представленных в материалы дела платежных поручений работы были оплачены на сумму 353 520 712,91 руб.

Таким образом, сумма задолженности составляет 21 108 932,32 руб. (374 629 645,23 руб. - 353 520 712,91 руб.).

Учитывая возражения ответчика, ссылка истца на акт сверки расчетов, как на доказательство заявленной суммы задолженности, отклоняется апелляционным судом. Из материалов дела видно, что акт сверки за период с 01.01.2014 по 24.04.2017 подписан со стороны ответчика главным бухгалтером. Действия, свидетельствующие о признании долга, полномочен совершать руководитель должника либо лицо, имеющее именно на такое признание долга полномочия. Акт сверки, подписанный главным бухгалтером в отсутствие подписи руководителя, не является документом, порождающим права и обязанности должника в отношении третьих лиц. Такой документ не свидетельствует о признании ответчиком долга. В круг обязанностей главного бухгалтера не входят полномочия по признанию долга перед третьими лицами. Печать юридического лица не придает легитимность действиям работника в отсутствие у него полномочий, удостоверенных доверенностью. Оттиск печати организации не подтверждает наличие у главного бухгалтера полномочий на признание долга, вверение главному бухгалтеру печати ответчика не доказывает наделение его соответствующими полномочиями, поскольку при составлении отчетных документов для ведения бухгалтерского учета, подписываемых, в том числе, и главным бухгалтером, предполагается проставление оттиска печати организации, что указывает на законность нахождения печати, но не доказывает наделение ее вышеназванным правом на признание задолженности.

Согласно статье 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер является лицом, на которого экономическим субъектом возложена обязанность ведения бухгалтерского учета, однако, в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации не является органом юридического лица, имеющим право выступать от имени организации без доверенности.

Статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Исходя из этого органом ответчика, через которое последнее может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности, является единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор).

Таким образом, приложенный к исковому заявлению акт сверки задолженности не может быть признан документом, порождающим права и обязанности для ответчика, и не может квалифицироваться как документ, свидетельствующий признание со стороны должника долга.

Поскольку истцом не представлено доказательств выполнения работ на сумму 18 171 146,91 руб., а также доказательств сдачи этих работ ответчику оснований для взыскания указанной суммы с ответчика не имеется. При этом в судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что у него отсутствует КС-2, КС-3 от 25.10.2014 на сумму 18 171 146,91 руб.

Довод апеллянта о пропуске истцом установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности по КС-2, КС-3 от 17.11.2014 № 3 на сумму 38 152 289,80 руб. отклоняется судом, поскольку согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, чего ответчиком не сделано.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения указанного заявления.

Более того, предметом искового заявления является задолженность по оплате гарантийных удержаний, обязанность по оплате которых наступила с 16.01.2017 (дата подписания итогового акта).  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению с удовлетворением искового заявления в части 21 108 932,32 руб.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019  по делу № А40-42145/19 изменить, взыскать с ООО «Велесстрой» (ОГРН <***>) в пользу ООО «АРСЕНАЛ ПЛЮС» (ОГРН <***>) 21 108 932,32 руб. долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 107 479 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АРСЕНАЛ ПЛЮС» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Велесстрой» (ОГРН <***>) 1 388 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                               Е.В. Бодрова

                                                                                                           И.А. Титова