Решение от 15 октября 2025 г. по делу № А05-5929/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5929/2025
г. Архангельск
16 октября 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года 

Решение в полном объёме изготовлено 16 октября 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Лысенко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн-заседания 24 сентября -01 октября-15 октября 2025г. (с объявлением перерывов) дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>; место жительства: Россия 165680, Архангельская область)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>; место жительства: Россия 165680, Архангельская область)

третье лицо – Территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управление лесничествами Вилегодское обособленное подразделение (165694, <...>, <...>)

о взыскании 1 190 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 (по доверенности от 12.08.2025), представителя ответчика ФИО4 (по доверенности от 05.06.2025)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 190 000 руб. денежных средств, перечисленных по договору купли-продажи лесопродукции № 1 от 05.12.2023.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен по мотивам отзыва; в частности полагает, что  обязательство по продаже лесопродукции исполнено ответчиком  в полном объеме путем передачи ИП ФИО1 делянки № 5, которой ответчик владел на основании договора купли-продажи лесных насаждений № 8 от 05.04.2023г.

Третье лицо представило письменное мнение на иск, в котором подтвердило факт исполнения ИП ФИО2 договора купли-продажи лесных насаждений от 05.04.2023г. между ответчиком и Лесническом; кроме того указало, что со слов мастера Павловского участкового лесничества установлено, что заготовку древесины по договору купли-продажи лесных насаждений № 8 от 05.04.2023г., заключенного между ответчиком и третьим лицом, осуществляла лесозаготовительная бригада истца.    

Изучив письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как указал истец, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи лесопродукции № 1 от 05.12.2023г., в соответствии с которым ответчик как продавец обязался продать истцу как покупателю лесоматериалы: хлысты сосновые 320 куб.м;, хлысты еловые 204 куб.м.; хлысты осиновые 379 куб. м., хлысты березовые 287 куб. м.  Итого 1190 куб.м.

Как следует из искового заявления платежным поручением № 23 от 11.12.2023г. истец перечислил ответчику по договору 1 190 000 руб. в качестве предоплаты.  Факт получения указанных средств как оплата по договору № 1 ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 4.1.договор действует до 05.04.2024г.

При этом по данным истца поставка  пиломатериалов ответчиком так и не была осуществлена, в связи с чем 19.11.2024г. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и потребовал вернуть уплаченные денежные средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик в свою очередь указал, что одновременно с договором купли-продажи № 1 сторонами в этот же был заключен договор на оказание услуг по заготовке древесины, согласно которого ИП ФИО1 обязалась выполнить работы по заготовке древесины  на участках лесного фонда, принадлежашего ИП ФИО2, а именно в делянке № 5 выдела № 5 квартала № 44 Павловского участкового лесничества Вилегодского лесничества (вывшего совхоза «Вилегодский»).

При этом право собственности ответчика на лесные насаждения делянки № 5 выдела № 5 квартала № 44 Павловского участкового лесничества Вилегодского лесничества (вывшего совхоза «Вилегодский») с общим количеством древесины 1190 куб.м  подтверждается договором купли-продажи лесных насаждений от 05.04.2023г., заключенного ответчиком с третьим лицом.

По акту приема-передачи от 05.12.2023г.  ИП ФИО5 передал ИП ФИО1 делянку № 5 выдела № 5 квартала № 44 Павловского участкового лесничества Вилегодского лесничества (вывшего совхоза «Вилегодский») с общим количеством древесины 1190 куб.

При этом в  п. 2.  Акта указано, что «общее количество древесины по договору от 05.04.2023г. составляет 1190 куб. м.», что соответствует объему по договору купли-продажи № 1 от 05.12.2023г.  Кроме того в  п.3.1. договора на оказание услуг по заготовке древесины от 05.12.2023г.  сторонами согласован размер оплаты за выполненные по договору работы в размере 1 000 руб. за 1 куб. м. заготовленной древесины, что в денежном выражении в соответствии с переданным объемом составляет 1 190 000 руб. и совпадает с размером полученной предоплаты по договору купли-продажи № 1.

В соответствии с запрошенными судом  материалами доследственной проверки (материалом № 1293/173), по которым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отдела МВД России «Вилегодское» установлено, что на спорном участке № 5 истец ИП ФИО1 производила рубку (лесозатоговки) и впоследствии вывезла лесопродукцию и реализовала ее  в адрес ООО «Мегалессервис».

Об этом в частности свидетельствуют показания ФИО6 (отца истицы), а также представленный истцом договор купли-продажи № 6 от 29.03.2024г., заключенный истцом с ООО «МегалесСервис». По указанному договору ООО «Мегалессервис» приобрел у истца лесопродукцию, принадлежащую истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи лесопродукции № 1 от 05.12.2023г., в размере 1 160 куб. м, в том числе балансы   еловые 200 куб.м.; балансы сосновые 310 куб., балансы  осиновые 370 куб. м.; балансы березовые 280 куб. м.

Суд счел требование истца подлежащим отклонению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1. ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил в адрес истца претензию, в которой потребовал выплаты 1 190 000 руб. стоимости переданных в адрес ИП ФИО1 1190 куб.м. древесины по акту от 05.12.2023г. в рамках договора на оказание услуг по заготовке древесины от 05.12.2023г.

Указанную претензию суд счел как фактический зачет встречных однородных требований сторон.

Представитель истца на вопрос суда относительно возможности  проведения зачета встречных однородных требований,  отказался от такого варианта, указав, что требования по договору на оказание услуг по заготовке древесины должны рассматриваться в отдельном исковом производстве.

Между тем в соответствии с п. 19 Пленума ВС РФ от 11.06.2020г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как следует из отзыва ответчика, его претензии,  а также пояснений его представителя в ходе судебного разбирательства, обязательство по поставке лесопродукции прекращено передачей  ответчиком истцу лесного участка по акту приема-передачи от  05.12.2023г. в рамках договора на оказание услуг по заготовке древесины от 05.12.2023г., а также последующей  заготовкой (рубкой) указанной древесины и ее последующим вывозом и реализацией ИП ФИО1

Суд установил, что на полученной от ответчика в рамках договора на оказание услуг по заготовке делянке № 5 истцом были заготовлены и впоследствии обращены в свою собственность лесоматериалы объемом 1190 куб.м. (в частности проданы в адрес ООО «Мегалессервис»). Так, ФИО6 (отец истицы) пояснил, что истец и ответчик после заключения договора купли-продажи от 05.12.2023г. «оформили лес путем внесения данных в систему ЕГИС», а также оставили лес на погрузочной площадке для хранения». Об этом же свидетельствует договор купли-продажи № 6 от 29.03.2024г., заключенный истцом с ООО «МегалесСервис».

Суд также отмечает, что из договора оказания услуг по заготовке от 05.12.2023г. не следует, что после оказания услуг заготовки истец обязался передать заготовленную им древесину ответчику; напротив заключение в один день 05.12.2023г. договора купли-продажи и на оказание услуг по заготовке свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на фактическую передачу истцу участка ответчика на заготовке древесины с целью ее последующей переработки и перепродаже истцом иным лицам.

С учетом вышеуказанных материалов,  а также  отзыва третьего лица суд счел, что обязательство ответчика по передаче лесопродукции на сумму 1 190 000 руб. в рамках договора купли-продажи от 05.12.2023г. прекратилось передачей истцу  делянки с общим количеством древесины 1 190 куб. м. с учетом согласованной цены ее обработки 1000 руб./куб.м. в рамках договора на оказание услуг от 05.12.2023г., оформлением перехода прав истца на лесопродукцию  путем внесения данных в систему ЕГАИС и последующими действиями истца по вывозу  лесопродукции и ее реализацией третьим лицам как своей собственности.

Таким образом на основании ст. 409, 410 ГК РФ суд в иске отказывает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


И.Н. Волков