Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А78-12471/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-12471/2019
г.Чита
03 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 03 июня 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Александровой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №4 по Забайкальскому краю об отказе в зачете (возврате) налога на доходы физических лиц от 29.07.2019 №383, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю осуществить возврат из бюджета излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 211421,00 руб. на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности от 27.12.2018; от заинтересованного лица – ФИО3, представителя по доверенности от 15.01.2020.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю (далее – заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России №4 по Забайкальскому краю, налоговый орган) с вышеуказанным заявлением.

Заявитель уточнял исковые требования (л.д. 43 т .2), в судебном заседании 25.05.2020 представил окончательную редакцию требований, согласно которому заявитель отказывается от требования в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России №4 по Забайкальскому краю об отказе в зачете (возврате) налога на доходы физических лиц от 29.07.2019 №383 и от части имущественного требования в сумме 51756 руб. (211421-159665), просил об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю осуществить возврат из бюджета излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 159665 руб.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал с редакции уточнения.

Представитель заинтересованного лица требования заявителя не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 126-127 т. 1), относительно уточнения требований и отказа заявителя от части требований возражений не высказал.

В судебном заседании 25.05.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты к рассмотрению уточненные требования об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю осуществить возврат из бюджета излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 159665 руб.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебном заседании арбитражного суда объявлялся перерыв до 29.05.2020, о чем было сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте суда.

После объявленного перерыва заявитель уточненное требование и отказ от требований в части поддержал.

Заинтересованное лицо требование заявителя не признало.

Заявителем, заинтересованным лицом в судебном заседании расчеты суммы НДФЛ, указанной в лицевом счете как переплата в размере 203712 руб., из которых 159665 руб. на основании выездной налоговой проверки, 44047 руб., переплата по НДФЛ за 2015 год, подписаны без разногласий, стороны просили принять итоговый расчет как соглашение по фактическим обстоятельствам и не оспариваемой сторонами в данной части.

Судом в порядке части 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства приняты в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован 15.10.1996 Администрацией г. Краснокаменска и Краснокаменского района, 24.02.2004 внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Забайкальский край, г. Краснокаменск.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю зарегистрирована 22.12.2004 в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 674673, <...>.

В период с 25.09.2017 по 12.02.2017 Межрайонной ИФНС России №4 по Забайкальскому краю проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО1, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 2.8-31/2 от 12.04.2018, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений, с приложениями (т. 2 л.д. 11-37).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной начальником налогового органа 16.08.2018 принято решение № 2.8-33/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение о привлечении к ответственности) (т. 1 л.д 27-89), согласно которому предпринимателю начислен налог на добавленную стоимость в общем размере 1492468 руб., штраф в размере 10304,40 руб. и пени по НДФЛ и НДС в общем размере 712586,43 руб. Кроме того как в акте проверки так и в названном решении налоговым органом отражена переплата по НДФЛ в размере 159665 руб. Решение о привлечении к ответственности получено налогоплательщиком 30.08.2018.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога, пени штрафа по НДС налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Забайкальскому краю по жалобе от 03.12.2018 №2.14-09/130-ип/18151@ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.8-33/2 от 15.08.2018 оставлено без изменений. При этом вышестоящий налоговый орган внес изменения оспариваемое решение, указав, что в строке п. 3.1 таблицы, приведенной в резолютивной части решения: по строке «Итого» графа «Недоимка» ошибочно указан 1492468 руб., правильным следует считать 1660917,0 руб. (т. 2 л.д. 113-147).

Не согласившись с указанным решением налогового органа, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-167/2019 от 15.04.2019 в удовлетворении требований заявителя было отказано. Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

26.07.2019 ИП ФИО1 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в размере 211421 руб. (л.д. 121 т. 1).

29.07.2019 налоговый орган решением №383 отказа ИП ФИО1 в зачете (возврате) налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления предпринимательской деятельности в сумме 211421 руб. с указанием на истечение трехлетнего срока со дня уплаты налога (л.д. 91 т. 1).

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик 31.07.2019 подал жалобу в налоговый орган (л.д. 120 т.1)

Налоговый орган на данную жалобу дал ответ от 20.08.2019 № 2.4-12/06779 об отсутствии оснований для отмены решения №383 от 29.07.2019 и возврата испрашиваемой суммы налога ввиду пропуска срока со дня его уплаты (л.д. 92-93 т. 1).

Учитывая обстоятельства возникновения переплаты по налогу на доходы физических лиц, и полагая, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда предпринимателю стало известно о факте переплаты, то есть с 30.08.2018, предприниматель обратилось в суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, обязать налоговый орган возвратить переплату по НДФЛ в размере 159665 руб.

Суд, рассмотрев ходатайство о частичном отказе от требований в части признания незаконным части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России №4 по Забайкальскому краю об отказе в зачете (возврате) налога на доходы физических лиц от 29.07.2019 №383 и от части имущественного требования в сумме 51756 руб. (211421-159665), приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает поступившее заявление об отказе от исковых требования в части подлежащим удовлетворению, поскольку исходя из обстоятельств дела и предмета заявленных требований, такое заявление не нарушает прав и законных интересов налогового органа.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом суд полагает необходимым разъяснить заявителю, что в силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Касательно требования об обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Из непосредственного содержания уточненных требований следует, что им в судебном порядке инициировано требование к налоговому органу, носящее характер имущественного, несмотря на то, что заявление об истребовании переплаты вытекает из публичных правоотношений.

Несоблюдение налогоплательщиком установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков для обращения в налоговый орган с заявлением о зачете либо о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога, а также пропуск срока для обращения в суд с соответствующим заявлением влечет для него неблагоприятные последствия в виде отказа в возврате суммы излишне уплаченного налога.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии с положениями статьи 79 Налогового кодекса РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).

Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог, в течение двух недель со дня регистрации указанного заявления, а судом - в порядке искового судопроизводства.

Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога в налоговый орган может быть подано в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, а исковое заявление в суд - в течение трех лет, начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.5 мотивировочной части Определения от 27.12.2005 N 503-О, излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.

Таким образом, условиями зачета или возврата налога в административном порядке являются наличие переплаты по нему, отсутствие недоимки или задолженности по пеням начисленным тому же бюджету, соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока со дня уплаты налога на подачу заявления.

Следовательно, излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173- О отражено, что нормативное положение пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении 4 арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому пропуск срока на подачу заявления в налоговый орган не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Из изложенного следует, что данная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В этом случае действуют общие правила исчисления сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25.02.2009 №12882/08, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Таким образом, бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2006 № 11074/05, излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств, в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. При этом на требуемую к возврату сумму налога распространяются гарантии собственности налогоплательщика

В рассматриваемом случае, как указывает налогоплательщик – о наличии переплаты по НДФЛ в сумме 159665 руб. он узнал в ходе проведения с 25.09.2017 по 12.02.2017 выездной налоговой проверки, оформленной актом №2.831/2 от 12.04.2018, полученного налогоплательщиком 19.04.2018(л.д. 37 т. 2). Указанная переплата по НДФЛ была подтверждена решение о привлечении к ответственности от 24.08.2018 №2.8-33/2.

В материалы дела представлено заявление от 26.07.2019 в инспекцию о возврате излишне уплаченной суммы НДФЛ в размере 211421 руб., после подтверждения судами законности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности на основании решения от 24.08.2018 №2.8-33/2.

Таким образом, обстоятельством того, что налогоплательщик узнал о наличии переплаты по НДФЛ в сумме 159665 руб. является акт выездной налоговой проверки от 12.04.2018, полученный предпринимателем 19.04.2018. Доказательств того, что налогоплательщик о наличии указанной переплаты узнал ранее 19.04.2018 инспекцией не представлено.

При этом решением от 04.08.2018 №2109 налоговый орган частично подтвердил излишне уплаченную сумму налога НДФЛ, вернув налог в общем размере 306996,90 руб., за исключением сумм по выездной проверке.

Следовательно, датой начала течения срока для обращения заявителя в арбитражный суд является дата получения акта налоговой проверки, поскольку именно с указанной даты налогоплательщик достоверно обладал информацией о наличии у него указанной переплаты.

Налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд 14.10.2019, срок исковой давности для обращения в суд на указанную дату не истек.

Факт наличия у налогоплательщика переплаты в указанной сумме (159665 руб.) подтверждены обстоятельствами, указанными в акте и решении выездной налоговой проверки, а также карточкой лицевого счета налогоплательщика.

Согласно лицевому счету за предпринимателем числится переплата по НДФЛ в общем размере 203712 руб., из которых 159665 руб. переплата по НДФЛ по результатам выездной налоговой проверки, 44047 руб. переплата по НДФЛ за 2015 год, при этом заявитель в отношении НДФЛ в размере, превышающем 159665 руб., требования уточнил, к возврату из бюджета заявлена только сумма 159665 руб.

Налоговый орган, возражая относительно требования заявителя, ссылается на истечение трехлетнего срока со дня уплаты налога, исчисляемого с 15.07.2016, то есть авансовых платежей по НДФЛ за 2016 год (л.д. 94 т. 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.5 мотивировочной части Определения от 27.12.2005 N 503-О, излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О отражено, что нормативное положение пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате либо зачете излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Согласно пункту 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суммы НДФЛ, подлежащие уплате в бюджет, исчисляются налогоплательщиками самостоятельно.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации. При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 223 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при получении доходов в денежной форме дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода.

Из толкования указанных норм Кодекса следует, что в доход налогоплательщика за соответствующий налоговый период включаются все доходы, дата получения которых приходится на этот налоговый период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация по НДФЛ представляется налогоплательщиками не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговым периодом признается календарный год (статья 216 Кодекса).

Общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уплачивается в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации). Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу производится налогоплательщиком в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода.

Вместе с тем, обстоятельства переплаты по НДФЛ в размере 159665 руб. (160740 руб. – переплата 2014 год, 8784 руб. – недоимка 2015 год, 7709 руб. – переплата 2016 год), установлены налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, а именно при исчислении суммы налога с дохода без исключения сумм НДС, и соответственно внесения в бюджет НДФЛ в большем размере, а именно 159665 руб. (материалы выездной налоговой проверки).

Таким образом, индивидуальный предприниматель излишне уплатил сумму НДФЛ за 2014, 2016 год в размере 159665 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению и на инспекцию подлежит возложению обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по возврату суммы излишне уплаченного налога в размере 159665 руб.

Суд отмечает, что такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства.

При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними. Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права.

По указанной причине в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 и 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что положения НК РФ не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.

Поэтому названные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 304-КГ16-3143 по делу № А27-1958/2015).

С учетом цены заявленных требований суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения и обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю возвратить из бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО1 сумму излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 159665 руб. путем принятия соответствующего решения о зачете (возврате) в установленном законом порядке.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Заявителем в федеральный бюджет чеком-ордером от 09.10.2019 (л.д. 7 т .1) и чеком по операции от 23.12.2019 (л.д. 44 т. 2) была уплачена государственная пошлина в общем размере 7074,24 руб. С учетом уточненных требований судом рассмотрено имущественное требование (159665 руб.), за рассмотрение которого подлежала уплате государственная пошлина в размере 5790 руб.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5790 руб. подлежат взысканию в пользу заявителя с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю, остальная часть государственной пошлины подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в связи с отказом от требований в части.

Руководствуясь статьями 110, 112, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю об отказе в зачете (возврате) налога на доходы физических лиц от 29.07.2019 №383 и в части неимущественного требования в сумме 51756 руб., прекратить.

В остальной части заявленные требования удовлетворить.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю возвратить из бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО1 сумму излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 159665 руб. путем принятия соответствующего решения о зачете (возврате) в установленном законом порядке.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины на размере 5790 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1284,24 руб., уплаченную по чеку по операции от 23.12.2019.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Курбатова