Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А04-2349/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2349/2018
г. Благовещенск
23 июля 2018 года
17 июля 2018 года

Дата оглашения резолютивной части решения

23 июля 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление администрации города Белогорска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

об обязании освободить земельный участок

В судебном заседании 10.07.2018 был объявлен перерыв до 17.07.2018 до 10 час. 30 мин.

при участии в заседании до и после перерыва: от истца: ФИО3 по доверенности №32 от 28.03.2018, паспорт

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась администрация города Белогорска (далее – истец, администрация) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный в кадастровом квартале 28:02:000083 по адресу: <...> от нестационарного торгового объекта (торгового павильона зеленого цвета) путем его демонтажа в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда; обязании ответчика привести земельный участок в состояние пригодное для дальнейшего использования по назначению.

В обоснование заявленных требований администрация указала, что в ходе проведения осмотра земель и земельного участка, расположенного по адресу: <...> кадастровый квартал 28:02:000083, выявлен факт незаконного размещения нестационарного торгового объекта (торгового павильона зеленого цвета), принадлежащего Индивидуальному предпринимателю ФИО2, без правоустанавливающих документов.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по делу с целью определения границ земельного участка, фактически занимаемого нестационарным торговым объектом, расположенным в границах земельного участка с кадастровым номером 28:02:000083:332, а также в связи с необходимостью определить – пересекают ли границы земельного участка, фактически занимаемого нестационарным торговым объектом, границы земельного участка под многоквартирным жилым домом с кадастровым номером 28:02:000083:25.

После перерыва – 17.07.2018 представитель истца на проведении экспертизы по делу не настаивал, в связи с чем вопрос о назначении экспертизы по настоящему делу судом не рассматривается.

Ответчик в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что не согласен с предъявленными требованиями, поскольку требования удовлетворены добровольно, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.

Как указывает ответчик, после предъявления искового заявления в Арбитражный суд Амурской области, по согласованию с истцом и жителями дома по адресу <...>, торговый павильон перемещен на общедомовую территорию МКД № 18 по ул. Авиационной г. Белогорск. По состоянию на 25.05.2018 г. торговый павильон перемещен. На момент подачи иска торговый павильон частично находился на общедомовой территории МКД № 18 по ул. Авиационной г. Белогорск и частично на муниципальном земельном участке.

10.07.2018 ответчик в письменном ходатайстве просила суд учесть, что она согласна с замерами, проведенными специалистами администрации г.Белогорска в ее присутствии.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, установил следующие обстоятельства.

Согласно акту обследования земельного участка от 22.01.2018 г. специалистами МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск» в лице заместителя председателя ФИО4, главного специалиста земельного отдела ФИО5, главного специалиста земельного отдела ФИО6 проведено обследование земельного участка по адресу: <...> кадастровый квартал: 28:02:000083, площадью 12,0 кв.м.

В ходе проведения осмотра выявлен факт размещения нестационарного торгового объекта (торгового павильона зеленого цвета), принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Согласно данному акту, указанный земельный участок был предоставлен предпринимателю по договору аренды земельного участка от 21.12.2009 г. № 50 «Н» под временную торговую точку сроком на 1 год. По истечению срока договор прекратил своё действие. Документы, разрешающие размещение нестационарного торгового объекта на указанном земельном участке, отсутствуют.

26.10.2017 в адрес ИП ФИО2 направлено требование об освобождении находящегося в государственной собственности земельного участка путем демонтажа нестационарного объекта.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При неоднократном обследовании земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 28:02:000083 по адресу: <...> специалистами МКУ «КИО Администрации г. Белогорск», установлено, что земельный участок фактически не освобожден, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Амурской области.

Оценив изложенные обстоятельства, материалы дела, суд счел требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом в силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 указанного кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

К препятствиям в осуществлении правообладателем владения земельным участком относится, в том числе, размещение на земельном участке имущества.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка, подлежит восстановлению.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к устранению земельных нарушений.

Частями 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно статье 6 Закона Амурской области от 29 декабря 2008 г. N 166-ОЗ «О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области» органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством осуществляют полномочия, в том числе, по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования, предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утверждению правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, осуществлению муниципального земельного контроля.

В статье 47 Устава муниципального образования города Белогорск указанные полномочия относятся к полномочиям администрации города Белогорска.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки МО «Городской округ «Белогорск», утвержденными Решением Белогорского городского Совета народных депутатов от 29.05.2009 № 05/67, спорный земельный участок, занятый торговым павильоном, относится к территориям общего пользования (территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе расположенные вне территории кварталов (микрорайонов) площади, улицы, набережные, бульвары и на территории кварталов (микрорайонов) - проезды и скверы - ст. 1 ПЗЗ).

Как установлено материалами дела, индивидуальному предпринимателю ФИО2 земельный участок под установку торгового ларька на земельном участке в кадастровом квартале 28:02:000083 по адресу: <...> не предоставлялся.

Согласно выписке из протокола №19 комиссии по размещению объектов нестационарной торговой сети на территории г. Белогорск от 19.11.2010 ИП ФИО2 в выделении земельного участка под установку торгового ларька размером 12 м по адресу: ул. Авиационная, 18 было отказано.

Решение о предоставлении ИП ФИО2 земельного участка в кадастровом квартале 28:02:000083 по адресу: <...> администрацией г. Белогорск не принималось. Данный объект не включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Белогорск, утвержденную постановлением Администрации г.Белогорск от 22.07.2016 г. № 1096.

Следовательно, данный объект установлен и используется ИП ФИО2 без правоустанавливающих документов. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на то, что принадлежащий ей торговый объект, после предъявления настоящего иска в суд, перемещен на общедомовую территорию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и частично находится на общедомовой территории указанного дома и частично на муниципальном земельном участке, что свидетельствует о добровольном удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, как отражено в акте обследования земельного участка от 13.07.2018г., составленного с участием владельца нестационарного торгового объекта - павильона с надписью «Колосок» ИП ФИО2, на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000083:25 находится многоквартирный жилой дом. Расстояние от близлежащего ориентира до границ земельного участка с кадастровым номером 28:02:000083:25 с южной и западной стороны: стена многоквартирного дома по ул. Авиационная, 18 с южной стороны точка № 1 - 11 метров, угол многоквартирного дома по ул. Авиационная, 18 с южной стороны точка № 2 - 14 метров, стена многоквартирного дома по ул. Авиационная, 18 с западной стороны точка № 3 - 9 метров. Земельный участок с кадастровым номером 28:02:000083:25 граничит с земельным участком с кадастровым номером 28:02:000083:322.

Нестационарный торговый объект - торговый павильон с надписью «Колосок», общей площадью 12 кв.м., принадлежащий ИП ФИО2, не входит в границы земельного участка с к.н. 28:02:000083:25, фактически расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 28:02:000083:322. К настоящему акту приложена схема расположения земельного участка и прилегающей территории. Акт подписан предпринимателем без возражений.

Согласно заявлению ответчика от 09.07.2018, поступившему в суд по электронной почте 10.07.2018, ИП ФИО2 согласна с замерами, проведенными специалистами администрации г.Белогорск в ее присутствии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нестационарный торговый объект (торговый павильон зеленого цвета) расположен в кадастровом квартале 28:02:000083 по адресу: <...> без разрешительных документов, чем нарушаются права администрации г.Белогорск на законное владение земельным участком. В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку материалами дела подтверждается факт самовольного занятия ответчиком земельного участка с кадастровым номером 28:02:000083:322, суд считает, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, самовольно занятый участок подлежит освобождению от нестационарного торгового объекта (торгового павильона зеленого цвета) путем его демонтажа в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, земельный участок подлежит приведению в состояние пригодное для дальнейшего использования по назначению.

Согласно пункту 1.1 статьи 333.37 Налогового Кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 АПК РФ суд решил:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить земельный участок, расположенный в кадастровом квартале 28:02:000083 по адресу: <...> от нестационарного торгового объекта (торгового павильона зеленого цвета) путем его демонтажа в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда и привести земельный участок в состояние пригодное для дальнейшего использования по назначению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.И. Котляревский