Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А04-6748/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6748/2022
г. Благовещенск
12 мая 2023 года
изготовление решения в полном объеме



04 мая 2023 года резолютивная часть решения


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СМУ-28» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-22» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 98 122 000 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Амурская Буровая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН <***>,ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Строймехтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023 №1-Д, диплом о высшем образовании, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СМУ-28» (далее – истец, ООО «СМУ-28») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-22» (далее – ответчик, ООО «СМУ-22») о взыскании 98 122 000 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств, предоставленных по договорам займов: по договору займа от 17.07.2018 в размере 1 100 000 рублей; по договору займа от 18.07.2018 в размере 200 000 рублей; по договору займа от 31.08.2018 в размере 7 000 000 рублей; по договору займа от 31.08.2018 в размере 2 000 000 рублей; по договору займа от 04.09.2018 в размере 900 000 рублей; по договору займа от 14.09.2018 в размере 2 000 000 рублей; по договору займа от 17.09.2018 в размере 2 000 000 рублей; по договору займа от 18.09.2018 в размере 600 000 рублей; по договору займа от 18.09.2018 в размере 70 000 рублей; по договору займа от 28.09.2018 в размере 3 000 000 рублей; по договору займа от 15.10.2018 в размере 4 000 000 рублей; по договору займа от 02.11.2018 в размере 6 000 000 рублей; по договору займа от 03.12.2018 в размере 9 000 000 рублей; по договору займа от 10.12.2018 в размере 1 000 000 рублей; по договору займа от 14.12.2018 в размере 100 000 рублей; по договору займа от 26.12.2018 в размере 6 000 000 рублей; по договору займа от 31.01.2019 в размере 500 000 рублей; по договору займа от 01.02.2019 в размере 4 500 000 рублей; по договору займа от 28.02.2019 в размере 2 000 000 рублей; по договору займа от 19.04.2019 в размере 100 000 рублей; по договору займа от 30.04.2019 в размере 500 000 рублей; по договору займа от 30.04.2019 в размере 750 000 рублей; по договору займа от 30.08.2019 в размере 150 000 рублей; по договору займа от 30.08.2019 в размере 9 000 000 рублей; по договору займа от 04.10.2019 в размере 1 200 000 рублей; по договору займа от 10.10.2019 в размере 50 000 рублей; по договору займа от 15.10.2019 в размере 2 500 000 рублей; по договору займа от 25.10.2019 в размере 2 500 000 рублей; по договору займа от 28.10.2019 в размере 2 000 000 рублей; по договору займа от 30.10.2019 в размере 100 000 рублей; по договору займа от 31.10.2019 в размере 150 000 рублей; по договору займа от 29.11.2019 в размере 2 000 000 рублей; по договору займа от 03.12.2019 в размере 5 000 000 рублей; по договору займа от 03.12.2019 в размере 9 000 000 рублей; по договору займа от 03.12.2019 в размере 1 500 000 рублей; по договору займа от 30.12.2019 в размере 8 000 000 рублей; по договору займа от 21.12.2020 в размере 1 200 000 рублей; по договору займа от 22.12.2020 в размере 140 000 рублей; по договору займа от 23.12.2020 в размере 100 000 рублей; по договору займа от 12.03.2021 в размере 100 000 рублей; по договору займа от 15.03.2021 в размере 112 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Амурская Буровая Компания» (далее – третье лицо, ООО «Амурская Буровая Компания»), Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – УФНС), общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес»), общество с ограниченной ответственностью «Строймехтранс» (далее – ООО «Строймехтранс»).

28.11.2022 от ООО «Велес» поступил отзыв, в котором общество заявило, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как представленные договоры беспроцентных займов не имеют какого-либо экономического смысла, что подтверждается новым предоставлением денежных средств в отсутствие исполнения условий договоров. Также третье лицо указало на отсутствие сведений в бизнес-справке ООО «СМУ-28» о предоставленных займах в 2019, 2020 и 2021 годах и в бухгалтерской отчетности ООО «СМУ-22». Кроме того, с целью установления источника денежных средств, за счет которых ООО «СМУ-28» перечислило ООО «СМУ-22» денежные средства обществом «Велес» заявлено ходатайство об истребовании у АО «АТБ» выписки движения по расчетному счету № <***> и № 40702810900000092, открытому ООО «СМУ-28» за период с 01.07.2018 по 31.03.2021; у АО «Дальневосточный банк» - выписку движения по расчетному счету № <***>, открытому ООО «СМУ-28» за период с 01.07.2018 по 31.03.2021; у ПАО Росбанк «Дальневосточный» - выписку движения по расчетному счету № <***>, открытому ООО «СМУ-28» за период с 10.02.2020 по 31.03.2021; у ПАО «ВТБ» - выписку движения по расчетному счету № <***>, открытому ООО «СМУ-28» за период с 12.11.2018 по 31.03.2021; у ПАО «Сбербанк» - выписку движения по расчетному счету № <***>, открытому ООО «СМУ-28» за период с 17.07.2020 по 31.03.2021; у ПАО «Промсвязьбанк» - выписку движения по расчетному счету № <***>, № 40702810207003006247, № 40702810607000006248, открытому ООО «СМУ-28» за период с 25.03.2019 по 31.03.2021.

В отзыве на иск ответчик указал, что заемные денежные средства привлекались ООО «СМУ-22» с целью пополнения оборотных средств для производственной деятельности предприятия (закупка ТМЦ, уплата налогов и пр.) в связи с тем, что предприятие выполняло большой объем работ, часть которых не была оплачена заказчиками в срок. При формировании бухгалтером баланса была допущена ошибка в программе, заемные денежные средства отразились не в полном объеме, однако, допущенные бухгалтером нарушения при отражении сведений о займах в полном объеме не могут ставить под сомнение реальность совершенных сторонами сделок. В настоящий момент задолженность, предъявленная ООО «СМУ-28» ко взысканию, стороной ответчика не погашена, ответчик производил частичное гашение предоставленных заемных средств по спорным договорам. Погашение оставшейся задолженности в полном объеме в настоящий момент не представляется возможным в связи с наличием иных кредиторов у ответчика.

В дополнении к отзыву ООО «Велес» указало, что договоры займа являлись притворными сделками, так как прикрывали иные обязательственные правоотношения сторон, а именно субподрядные правоотношения, дало подробные пояснения относительно заключения сделок аффилированными лицами.

28.03.2023 от ООО «АмурЭнергоСервис» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебное разбирательство по делу откладывалось до 04.05.2023.

В дополнительных пояснениях от 04.05.2023 ООО «СМУ-28» указало, что у истца имелись самостоятельные трудовые и материальные ресурсы для исполнения контрактов, фактическое перечисление денежных средств подтверждается платежными поручениями, а также выписками из банков. На момент заключения сделки ни одна из сторон не обладала признаками несостоятельности.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев ходатайство ООО «АмурЭнергоСервис» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующих оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ходатайство ООО «АмурЭнергоСервис» обосновано нахождением в производстве Арбитражного суда Амурской области дела № А04-536/2023 по рассмотрению заявления о признании ООО «СМУ-22» несостоятельным (банкротом), а также дела № А04-536/2023 по исковому заявлению ООО «АмурЭнергоСервис» о взыскании с ООО «СМУ-22» задолженности в размере 629 583,12 руб.

Также обществом заявлен довод о том, что взыскание денежных средств в рамках настоящего спора направлено на увеличение задолженности для ухода от ответственности в рамках дела о банкротстве, что свидетельствует об аффилированности истца и ответчика.

Как указано в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Пленум № 46), указание истцом в исковом заявлении на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, наличие в распоряжении лица доказательств по делу сами по себе не являются основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из материалов дела, исковые требования основываются на взаимоотношениях истца и ответчика, возникших по факту передачи заемных денежных средств, при этом в обоснование действительности состоявшейся сделки суду предоставлены договоры и платежные поручения.

Требуя процессуального участия в качестве третьего лица, ООО «АмурЭнергоСервис» не представляет доказательств того, что принятый по настоящему делу судебный акт затронет права и обязанности поименованного общества.

Данный вывод следует из условия, согласно которому нахождение в производстве суда дел о несостоятельности (банкротстве) и взыскании задолженности в отношении определенного субъекта хозяйственной деятельности не может являться основанием для вступления в рассматриваемый с его участием спор юридического лица, имеющего определенные имущественные интересы в отношении должника, поскольку наличие спора, вне зависимости от его категории, подразумевает установление определенного круга обстоятельств, позволяющих выявить факт неправомерного поведения стороны, при этом подтверждение действительности подобных сведений возлагается на заявителей.

Кроме того, на дату рассмотрения настоящего спора, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «СМУ» прекращено, о чем 03.05.2023 объявлена резолютивная часть определения по делу № А04-536/2023. При этом прекращение производства по указанному делу обоснован принятием судом отказа кредитора ООО «Строймехтранс» от заявления о признании ООО «СМУ-22» несостоятельным (банкротом).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание факт прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика, учитывая отсутствие доказательств того, что принятий по настоящему делу судебный акт повлияет на права или обязанности ООО «АмурЭнергоСервис» по отношению к одной из сторон спора, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО «АмурЭнергоСервис» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 04.05.2023 представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что задолженность в настоящее время не погашена.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2018 году ООО «СМУ-22» (заемщик) и ООО «СМУ-28» (займодавец) заключили ряд договоров займа.

Так, согласно условиям пунктов 1.1., 2.2. договора займа от 17.07.2018 займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 1 700 000 руб. и обязуется возвратить сумму займа не позднее 30.06.2019; по договору займа от 18.07.2018 займодавец обязался передать в собственность, а заемщик принять денежные средства в размере 200 000 руб. и возвратить сумму займа не позднее 30.06.2019 (пункты 1.1., 2.2. договора займа от 18.07.2018); по договору займа от 31.08.2018 займодавец обязался передать в собственность, а заемщик принять денежные средства в размере 7 000 000 руб. и возвратить сумму займа не позднее 20.08.2019 (пункты 1.1., 2.2. договора займа от 31.08.2018); по договору займа от 31.08.2018 займодавец обязался передать в собственность, а заемщик принять денежные средства в размере 2 000 000 руб. и возвратить сумму займа не позднее 31.07.2019 (пункты 1.1., 2.2. договора займа от 31.08.2018); по договору займа от 04.09.2018 займодавец обязался передать в собственность, а заемщик принять денежные средства в размере 900 000 руб. и возвратить сумму займа не позднее 31.08.2019 (пункты 1.1., 2.2. договора займа от 04.09.2018); по договору займа от 14.09.2018 займодавец обязался передать в собственность, а заемщик принять денежные средства в размере 2 000 000 руб. и возвратить сумму займа не позднее 30.08.2019 (пункты 1.1., 2.2. договора займа от 14.09.2018); по договору займа от 17.09.2018 займодавец обязался передать в собственность, а заемщик принять денежные средства в размере 2 000 000 руб. и возвратить сумму займа не позднее 15.09.2019 (пункты 1.1., 2.2. договора займа от 17.09.2018); по договору займа от 18.09.2018 займодавец обязался передать в собственность, а заемщик принять денежные средства в размере 600 000 руб. и возвратить сумму займа не позднее 30.08.2019 (пункты 1.1., 2.2. договора займа от 18.09.2018); по договору займа от 18.09.2018 займодавец обязался передать в собственность, а заемщик принять денежные средства в размере 70 000 руб. и возвратить сумму займа не позднее 30.08.2019 (пункты 1.1., 2.2. договора займа от 18.09.2018); по договору займа от 28.09.2018 займодавец обязался передать в собственность, а заемщик принять денежные средства в размере 3 000 000 руб. и возвратить сумму займа не позднее 30.08.2019 (пункты 1.1., 2.2. договора займа от 28.09.2018); по договору займа от 15.10.2018 займодавец обязался передать в собственность, а заемщик принять денежные средства в размере 7 000 000 руб. и возвратить сумму займа не позднее 30.09.2019 (пункты 1.1., 2.2. договора займа от 15.10.2018); по договору займа от 02.11.2018 займодавец обязался передать в собственность, а заемщик принять денежные средства в размере 7 000 000 руб. и возвратить сумму займа не позднее 30.10.2019 (пункты 1.1., 2.2. договора займа от 18.09.2018); по договору займа от 03.12.2018 займодавец обязался передать в собственность, а заемщик принять денежные средства в размере 9 000 000 руб. и возвратить сумму займа не позднее 30.11.2019 (пункты 1.1., 2.2. договора займа от 03.12.2018); по договору займа от 10.12.2018 займодавец обязался передать в собственность, а заемщик принять денежные средства в размере 1 000 000 руб. и возвратить сумму займа не позднее 30.11.2019 (пункты 1.1., 2.2. договора займа от 10.12.2018); по договору займа от 14.12.2018 займодавец обязался передать в собственность, а заемщик принять денежные средства в размере 100 000 руб. и возвратить сумму займа не позднее 30.11.2019 (пункты 1.1., 2.2. договора займа от 14.12.2018); по договору займа от 26.12.2018 займодавец обязался передать в собственность, а заемщик принять денежные средства в размере 6 000 000 руб. и возвратить сумму займа не позднее 30.11.2019 (пункты 1.1., 2.2. договора займа от 26.12.2018); по договору займа от 31.01.2019 займодавец обязался передать в собственность, а заемщик принять денежные средства в размере 500 000 руб. и возвратить сумму займа не позднее 31.12.2019 (пункты 1.1., 2.2. договора займа от 31.01.2019), по договору займа от 01.02.2019 займодавец обязался передать в собственность, а заемщик принять денежные средства в размере 4 500 000 руб. и возвратить сумму займа не позднее 30.01.2020 (пункты 1.1., 2.2. договора займа от 01.02.2019); по договору займа от 28.02.2019 займодавец обязался передать в собственность, а заемщик принять денежные средства в размере 2 000 000 руб. и возвратить сумму займа не позднее 31.01.2020 (пункты 1.1., 2.2. договора займа от 28.02.2019); по договору займа от 19.04..2019 займодавец обязался передать в собственность, а заемщик принять денежные средства в размере 100 000 руб. и возвратить сумму займа не позднее 31.03.2020 (пункты 1.1., 2.2. договора займа от 19.04.2019); по договору займа от 30.04.2019 займодавец обязался передать в собственность, а заемщик принять денежные средства в размере 500 000 руб. и возвратить сумму займа не позднее 31.03.2020 (пункты 1.1., 2.2. договора займа от 30.04.2019); по договору займа от 30.04.2019 займодавец обязался передать в собственность, а заемщик принять денежные средства в размере 750 000 руб. и возвратить сумму займа не позднее 31.03.2020 (пункты 1.1., 2.2. договора займа от 30.04.2019); по договору займа от 30.08.2019 займодавец обязался передать в собственность, а заемщик принять денежные средства в размере 150 000 руб. и возвратить сумму займа не позднее 31.07.2020 (пункты 1.1., 2.2. договора займа от 30.08.2019); по договору займа от 30.08.2019 займодавец обязался передать в собственность, а заемщик принять денежные средства в размере 9 000 000 руб. и возвратить сумму займа не позднее 31.07.2020 (пункты 1.1., 2.2. договора займа от 30.08.2019); по договору займа от 04.10.2019 займодавец обязался передать в собственность, а заемщик принять денежные средства в размере 1 200 000 руб. и возвратить сумму займа не позднее 30.09.2020 (пункты 1.1., 2.2. договора займа от 04.10.2019); по договору займа от 10.10.2019 займодавец обязался передать в собственность, а заемщик принять денежные средства в размере 50 000 руб. и возвратить сумму займа не позднее 30.09.2020 (пункты 1.1., 2.2. договора займа от 10.10.2019); по договору займа от 15.10.2019 займодавец обязался передать в собственность, а заемщик принять денежные средства в размере 2 500 000 руб. и возвратить сумму займа не позднее 30.09.2020 (пункты 1.1., 2.2. договора займа от 15.10.2019); по договору займа от 25.10.2019 займодавец обязался передать в собственность, а заемщик принять денежные средства в размере 2 500 000 руб. и возвратить сумму займа не позднее 20.10.2020 (пункты 1.1., 2.2. договора займа от 25.10.2019); по договору займа от 28.10.2019 займодавец обязался передать в собственность, а заемщик принять денежные средства в размере 5 000 000 руб. и возвратить сумму займа не позднее 30.09.2020 (пункты 1.1., 2.2. договора займа от 28.10.2019); по договору займа от 30.10.2019 займодавец обязался передать в собственность, а заемщик принять денежные средства в размере 100 000 руб. и возвратить сумму займа не позднее 28.10.2020 (пункты 1.1., 2.2. договора займа от 30.10.2019); по договору займа от 31.10.2019 займодавец обязался передать в собственность, а заемщик принять денежные средства в размере 150 000 руб. и возвратить сумму займа не позднее 31.10.2020 (пункты 1.1., 2.2. договора займа от 31.10.2019); по договору займа от 29.11.2019 займодавец обязался передать в собственность, а заемщик принять денежные средства в размере 2 000 000 руб. и возвратить сумму займа не позднее 28.11.2020 (пункты 1.1., 2.2. договора займа от 29.11.2019); по договору займа от 03.12.2019 № 2 займодавец обязался передать в собственность, а заемщик принять денежные средства в размере 5 000 000 руб. и возвратить сумму займа не позднее 30.11.2020 (пункты 1.1., 2.2. договора займа от 03.12.2019), по договору займа от 03.12.2019 № 3 займодавец обязался передать в собственность, а заемщик принять денежные средства в размере 9 000 000 руб. и возвратить сумму займа не позднее 30.11.2020 (пункты 1.1., 2.2. договора займа от 03.12.2019); по договору займа от 03.12.2019 займодавец обязался передать в собственность, а заемщик принять денежные средства в размере 1 500 000 руб. и возвратить сумму займа не позднее 30.10.2020 (пункты 1.1., 2.2. договора займа от 03.12.2019); по договору займа от 30.12.2019 займодавец обязался передать в собственность, а заемщик принять денежные средства в размере 8 000 000 руб. и возвратить сумму займа не позднее 30.11.2020 (пункты 1.1., 2.2. договора займа от 30.12.2019); по договору займа от 21.12.2019 займодавец обязался передать в собственность, а заемщик принять денежные средства в размере 1 200 000 руб. и возвратить сумму займа не позднее 30.11.2021 (пункты 1.1., 2.2. договора займа от 21.12.2020); по договору займа от 22.12.2020 займодавец обязался передать в собственность, а заемщик принять денежные средства в размере 140 000 руб. и возвратить сумму займа не позднее 30.11.2021 (пункты 1.1., 2.2. договора займа от 22.12.2020); по договору займа от 23.12.2020 займодавец обязался передать в собственность, а заемщик принять денежные средства в размере 100 000 руб. и возвратить сумму займа не позднее 30.11.2021 (пункты 1.1., 2.2. договора займа от 23.12.2020); по договору займа от 12.03.20121 займодавец обязался передать в собственность, а заемщик принять денежные средства в размере 100 000 руб. и возвратить сумму займа не позднее 28.02.2022 (пункты 1.1., 2.2. договора займа от 12.03.2021); по договору займа от 15.03.2021 займодавец обязался передать в собственность, а заемщик принять денежные средства в размере 112 000 руб. и возвратить сумму займа не позднее 28.02.2022 (пункты 1.1., 2.2. договора займа от 15.03.2021).

Вышеперечисленные договоры займа являлись беспроцентными (пункт 1.1. договоров).

Перечисление денежных средств на согласованные в договорах суммы произведено платежными поручениями № 834 от 17.07.2018, № 98 от 24.12.2020, № 835 от 18.07.2018, № 973 от 31.08.2018, № 964 от 31.08.2018, № 981 от 04.09.2018, № 994 от 14.09.2018, № 999 от 17.09.2018, № 1007 от 18.09.2018, № 1010 от 18.09.2018, № 1022 от 28.09.2018, № 1086 от 15.10.2018, № 1088 от 15.10.2018, № 33 от 05.04.2022, № 37 от 06.04.2022, № 40 от 08.04.2022, № 1161 от 02.11.2018, № 1160 от 02.11.2018, № 178 от 29.12.2021, № 1126 от 03.12.2018, № 1228 от 03.12.2018, № 1273 от 10.12.2018, № 1281 от 14.12.2018, № 1287 от 26.12.2018, № 10 от 31.01.2019, № 37 от 01.02.2019, № 81 от 28.02.2019, № 169 от 19.04.2019, № 187 от 30.04.2019, № 186 от 30.04.2019, № 258 от 30.08.2019, № 162 от 30.08.2019, № 51 от 04.10.2019, № 56 от 10.10.2019, № 316 от 15.10.2019, № 335 от 25.10.2019, № 344 от 28.10.2019, № 343 от 28.10.2019, № 53 от 05.11.2019, № 54 от 05.11.2019, № 58 от 05.11.2019, № 348 от 30.10.2019, № 285 от 31.10.2019, № 378 от 29.11.2019, № 68 от 03.12.2019, № 69 от 03.12.2019, № 64 от 03.12.2019, № 105 от 30.12.2019, № 185 от 21.12.2020, № 187 от 22.12.2020, № 194 от 23.12.2020, № 17 от 12.03.2021, № 239 от 15.03.2021, № 21 от 15.03.2021.

Факты предоставления заемных средств также отражены в представленных Банками в материалы дела выписками по счетам ответчика.

Поскольку обязательства по возврату заемных средств по договорам займа ответчиком в полном объеме не исполнены, задолженность составила в общем размере 98 122 000 руб., а требование о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения, ООО «СМУ-28» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие между сторонами по вышеперечисленным договорам займа, регулируются нормами § 1 главы 42 ГК РФ «Заем».

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (части 1, 3 статьи 810 ГК РФ).

Статья 812 ГК РФ предоставляет заемщику право доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам согласно статье 156 АПК РФ.

Факт исполнения истцом обязательств по договорам и предоставления заемных средств ответчику подтверждается платежными поручениями № 834 от 17.07.2018, № 835 от 18.07.2018, № 973 от 31.08.2018, № 964 от 31.08.2018, № 981 от 04.09.2018, № 994 от 14.09.2018, № 999 от 17.09.2018, № 1007 от 18.09.2018, № 1010 от 18.09.2018, № 1022 от 28.09.2018, № 1086 от 15.10.2018, № 1088 от 15.10.2018, № 1161 от 02.11.2018, № 1160 от 02.11.2018, № 1126 от 03.12.2018, № 1228 от 03.12.2018, № 1273 от 10.12.2018, № 1281 от 14.12.2018, № 1287 от 26.12.2018, № 10 от 31.01.2019, № 37 от 01.02.2019, № 81 от 28.02.2019, № 169 от 19.04.2019, № 187 от 30.04.2019, № 186 от 30.04.2019, № 258 от 30.08.2019, № 162 от 30.08.2019, № 51 от 04.10.2019, № 56 от 10.10.2019, № 316 от 15.10.2019, № 335 от 25.10.2019, № 344 от 28.10.2019, № 343 от 28.10.2019, № 348 от 30.10.2019, № 285 от 31.10.2019, № 378 от 29.11.2019, № 68 от 03.12.2019, № 69 от 03.12.2019, № 64 от 03.12.2019, № 105 от 30.12.2019, № 185 от 21.12.2020, № 187 от 22.12.2020, № 194 от 23.12.2020, № 17 от 12.03.2021, № 239 от 15.03.2021, № 21 от 15.03.2021, а также выписками по расчетным счетам.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, согласно которому в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Согласно части 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Наличие между сторонами заемных правоотношений подтверждается договорами, подписанными сторонами без замечаний, скрепленными печатями. Действительность получения денежных средств на счет ООО «СМУ-22» установлена на основании платежных поручений № 834 от 17.07.2018, № 835 от 18.07.2018, № 973 от 31.08.2018, № 964 от 31.08.2018, № 981 от 04.09.2018, № 994 от 14.09.2018, № 999 от 17.09.2018, № 1007 от 18.09.2018, № 1010 от 18.09.2018, № 1022 от 28.09.2018, № 1086 от 15.10.2018, № 1088 от 15.10.2018, № 1161 от 02.11.2018, № 1160 от 02.11.2018, № 1126 от 03.12.2018, № 1228 от 03.12.2018, № 1273 от 10.12.2018, № 1281 от 14.12.2018, № 1287 от 26.12.2018, № 10 от 31.01.2019, № 37 от 01.02.2019, № 81 от 28.02.2019, № 169 от 19.04.2019, № 187 от 30.04.2019, № 186 от 30.04.2019, № 258 от 30.08.2019, № 162 от 30.08.2019, № 51 от 04.10.2019, № 56 от 10.10.2019, № 316 от 15.10.2019, № 335 от 25.10.2019, № 344 от 28.10.2019, № 343 от 28.10.2019, № 348 от 30.10.2019, № 285 от 31.10.2019, № 378 от 29.11.2019, № 68 от 03.12.2019, № 69 от 03.12.2019, № 64 от 03.12.2019, № 105 от 30.12.2019, № 185 от 21.12.2020, № 187 от 22.12.2020, № 194 от 23.12.2020, № 17 от 12.03.2021, № 239 от 15.03.2021, № 21 от 15.03.2021 и материалами дела не опровергается.

Доводы третьих лиц об аффилированности истца и ответчика, в том числе и аргументы ООО «Велес» о заключении сделок по передаче заемных денежных средств для прикрытия иных договорных отношений, суд отклоняет.

Действительно, исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) в ответе на вопрос № 10, указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ третьими лицами не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами иных правоотношений, отличных от заемных.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. При этом к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их действительной волей у обеих сторон, а также намерение фактически исполнить прикрываемую сделку.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. Притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон. Для признания сделки притворной необходимо установить, какую цель преследовали обе стороны при ее заключении и на что была направлена действительная воля каждой из сторон.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Между тем, реальность заемных сделок подтверждается списанием с расчетных счетов истца № <***>, № 40702810900000080092, № 4070281070037000022540702810146730001316, № 40702810409020000920, № <***>, № <***>, № <***>, №40702810207003006247, № 40702810607000006248, № 40702810312550026595, № 40702810912920176048, № 40702810412550026592 на счета ответчика № 40702810509560013671, № 40702810200370000220, №40702840400370090220, № 40702810546730000438, № 40702810500420001622, № 40702810201060000503, № 40702810901060000502, № 40702810509020000914, № 40702810903000000950, № 40702810703000002132, № 40702810403000002131, № 40702810810070000038, № 40702810907000006281, № 40702810607000006112, № 40702810707003006239, № 40702810207000006240, № 40702810112550020526, № 40702810312920176046, № 40702810512550020524, № 40702810114040000222, № 40702810614040000227.

Принадлежность указанных счетов ООО «СМУ-28» и ООО «СМУ-22» подтверждается сведениями об открытых банковских счетах организаций, предоставленными Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области, а также выписками о движениях денежных средств на счетах, информация о которых поступила в материалы настоящего дела от банков.

Проанализировав представленные выписки по расчетным счетам, судом также установлен факт частичного возврата ответчиком заемных средств, следовательно, сторонами совершено реальное исполнение договоров займа.

Таким образом, из договоров займа не усматривается намерение сторон прикрыть другие сделки.

Доводы третьих лиц об аффилированности истца и ответчика судом отклоняются, поскольку, как указано выше судом и следует из материалов дела, реальность заемных отношений документально подтверждена - денежные средства фактически переданы ответчику. Наличие аффилированных либо иных связей между сторонами объясняет мотивы совершения сделок на условиях беспроцентности, но не свидетельствует о безусловном мотиве на причинение вреда третьим лицам.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.08.2021 № Ф03-3835/2021 по делу № А51-3927/2020.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, суд признает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 98 122 000 руб. по договорам займа от 17.07.2018, от 18.07.2018, от 31.08.2018, от 31.08.2018, от 04.09.2018, от 14.09.2018, от 17.09.2018, от 18.09.2018, от 18.09.2018, от 28.09.2018, от 15.10.2018, от 02.11.2018, от 03.12.2018, от 10.12.2018, от 14.12.2018, от 26.12.2018, от 31.01.2019, от 01.02.2019, от 28.02.2019, от 19.04.2019, от 30.04.2019, от 30.08.2019, от 30.08.2019, от 04.10.2019, от 10.10.2019, от 15.10.2019, от 25.10.2019, от 28.10.2019, от 30.10.2019, от 31.10.2019, от 29.11.2019, от 03.12.2019, от 03.12.2019, от 03.12.2019, от 30.12.2019, от 21.12.2020, от 22.12.2020, от 23.12.2020, от 12.03.2021, от 15.03.2021 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу с учетом уточнения исковых требований в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 200 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом определением суда от 30.08.2022 истцу в порядке статьи 102 АПК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 51, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «АмурЭнергоСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-22» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-28» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договорам займа в размере 98 122 000 руб., в том числе: по договору займа от 17.07.2018 в размере 1 100 000 руб.; по договору займа от 18.07.2018 в размере 200 000 руб.; по договору займа от 31.08.2018 в размере 7 000 000 руб.; по договору займа от 31.08.2018 в размере 2 000 000 руб.; по договору займа от 04.09.2018 в размере 900 000 руб.; по договору займа от 14.09.2018 в размере 2 000 000 руб.; по договору займа от 17.09.2018 в размере 2 000 000 руб.; по договору займа от 18.09.2018 в размере 600 000 руб.; по договору займа от 18.09.2018 в размере 70 000 руб.; по договору займа от 28.09.2018 в размере 3 000 000 руб.; по договору займа от 15.10.2018 в размере 4 000 000 руб.; по договору займа от 02.11.2018 в размере 6 000 000 руб.; по договору займа от 03.12.2018 в размере 9 000 000 руб.; по договору займа от 10.12.2018 в размере 1 000 000 руб.; по договору займа от 14.12.2018 в размере 100 000 руб.; по договору займа от 26.12.2018 в размере 6 000 000 руб.; по договору займа от 31.01.2019 в размере 500 000 руб.; по договору займа от 01.02.2019 в размере 4 500 000 руб.; по договору займа от 28.02.2019 в размере 2 000 000 руб.; по договору займа от 19.04.2019 в размере 100 000 руб.; по договору займа от 30.04.2019 в размере 500 000 руб.; по договору займа от 30.04.2019 в размере 750 000 руб.; по договору займа от 30.08.2019 в размере 150 000 руб.; по договору займа от 30.08.2019 в размере 9 000 000 руб.; по договору займа от 04.10.2019 в размере 1 200 000 руб.; по договору займа от 10.10.2019 в размере 50 000 руб.; по договору займа от 15.10.2019 в размере 2 500 000 руб.; по договору займа от 25.10.2019 в размере 2 500 000 руб.; по договору займа от 28.10.2019 в размере 2 000 000 руб.; по договору займа от 30.10.2019 в размере 100 000 руб.; по договору займа от 31.10.2019 в размере 150 000 руб.; по договору займа от 29.11.2019 в размере 2 000 000 руб.; по договору займа от 03.12.2019 в размере 5 000 000 руб.; по договору займа от 03.12.2019 в размере 9 000 000 руб.; по договору займа от 03.12.2019 в размере 1 500 000 руб.; по договору займа от 30.12.2019 в размере 8 000 000 руб.; по договору займа от 21.12.2020 в размере 1 200 000 руб.; по договору займа от 22.12.2020 в размере 140 000 руб.; по договору займа от 23.12.2020 в размере 100 000 руб.; по договору займа от 12.03.2021 в размере 100 000 руб.; по договору займа от 15.03.2021 в размере 112 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-22» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 200 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.В.Иванова