Решение от 23 января 2019 г. по делу № А51-21195/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21195/2018
г. Владивосток
23 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному унитарному авиационному предприятию "ПЛАСТУН-АВИА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и взыскании 1 958 561 рубля 30 копеек убытков, встречный иск о взыскании 1 151 303 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: директор ФИО2 протокол общего собрания от 09.11.2017, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа" (далее ООО «Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа», ООО «Транснефтегазпроект», Подрядчик, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному унитарному авиационному предприятию "ПЛАСТУН-АВИА" (далее КГУАП «ПЛАСТУН-АВИА», Заказчик, ответчик) о признании незаконным решение от 08.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора и его отмене, о взыскании 1 958 561 рубля убытков, составляющих стоимость фактически выполненных истцом для ответчика работ.

В ходе судебного заседания 17.01.2019, истец уточнил исковые требования и просит признать решение от 08.12.2017 краевого государственного унитарного авиационного предприятия "ПЛАСТУН-АВИА" об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.07.2017 № 0520200000717000014 незаконным и взыскать с краевого государственного унитарного авиационного предприятия "ПЛАСТУН-АВИА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа" 1 958 561 рубль 30 копеек убытков.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные истцом уточнения исковых требований.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2018 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск КГУАП «ПЛАСТУН-АВИА» к ООО «Транснефтегазпроект» о взыскании 1 151 303 рублей убытков, составляющих расходы по оплате работ выполненных третьими лицами, необходимых для выполнения контракта.

Представитель истца требования поддержал, просит удовлетворить их в полном объеме, встречный иск оспорил.

Представитель ответчика иск оспорил, пояснил, что ответчик работы надлежащим образом в срок, установленный контрактом, не выполнил, что, явилось основанием принятия им оспариваемого решения, также ответчик был вынужден обратиться к третьим лицам, и, заключив с ними договоры, понес расходы по оплате работ и услуг в общей сумме 1 151 303 рублей, необходимых для исполнения контракта. Полагая, что указанные расходы являются убытками, ответчик настаивал на удовлетворении встречного иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.07.2017 между КГУАП «Пластун-Авиа» (Заказчик) и ООО «Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа» (Подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме (протокол от 27.06.2017 № 0520200000717000014) заключен договор на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации (в составе: проект стадия П с прохождением экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России», рабочая документация, сводный сметный расчет и локальные сметы с наличием положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России») на пункт приема (слива) авиатоплива из автомобильных цистерн на посадочной площадке г.Дальнегорск, Приморского края, ИКЗ 172252800384625020100100040044110000 (далее Договор, Контракт).

Исходя из предмета Договора, Подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации (в составе: проект стадия П с прохождением экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России», рабочая документация, сводный сметный расчет и локальные сметы с наличием положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России») на пункт приема (слива) авиатоплива из автомобильных цистерн на посадочной площадке г. Дальнегорск, Приморского края, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы в соответствии с условиями настоящего Договора (п.1.1).

Проектно - сметная документация должна соответствовать Техническому заданию на проектирование (Приложение № 2 к Договору), требованиям действующих нормативных актов РФ и Приморского края в части состава, содержания и оформления проектно - сметной документации, и другим нормам, правилам и стандартам, принятым на территории РФ для работ, предусмотренных Договором (п.1.2.).

Согласно пункту 20 Технического задания к Договору Заказчик предоставляет технические отчеты (без государственной экспертизы) по результатам экологических, инженерно-геологических, инженерногеодезических изысканий.

Цена договора составляет 2 189 000 рублей, в т.ч. НДС 18% (п. 2.1).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, дата начала выполнения работ – дата подписания Договора, дата окончания выполнения работ - по 1 декабря 2017 года (включительно), с правом досрочной сдачи выполненных работ.

Датой выполнения Подрядчиком обязательств по Договору, является дата подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ по Договору в полном объеме (пункт 3.2. Договора).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами, и действует до 31 декабря 2017 года включительно, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения финансовых обязательств сторонами (пункт 13.1. Договора).

Пунктами 13.3, 13.3.1., 13.3.2. Договора обусловлено, что Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор в следующих случаях: нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ; неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств, в том числе, не предоставления более 2 (двух) раз Заказчику информации и/или однократного предоставления недостоверной информации по выполнению Договора, в порядке, установленном Договором.

ООО «Транснефтегазпроект» платежным поручением № 336 от 04.07.2017 перечислило в залог денежные средства в обеспечение исполнения договора в сумме 110 000 рублей на расчетный счет КГУАП «Пластун-Авиа».

Приступив к выполнению работ, Подрядчик письмом от 02.11.2017 сообщил Заказчику о приостановке работ в связи с отсутствием согласования на строительство.

15.11.2017 Подрядчик направил Заказчику претензию, в которой указал на необходимость предоставления разрешения в Администрации города Дальнегорска Приморского края на размещение нового объекта капитального строительства.

В связи с отсутствием ответов на письма Подрядчика, последний передал на согласование Заказчику все материалы по Договору, которые имел возможность подготовить на основании тех документов, которые предоставил Заказчик. Документация направлена 21.12.2017 и принята Заказчиком 20.12.2017 вх.№1217.

Однако до указанной даты Заказчиком на основании п. 13.3 Договора, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» принято решение от 08.12.2017 исх. № 1151 об одностороннем отказе от исполнения Договора. Одновременно было предъявлено требование об уплате неустойки в виде пени и штрафа за неисполнение обязательств. Требования Заказчика об уплате неустойки Подрядчиком оставлены без удовлетворения.

При этом основанием одностороннего отказа от исполнения Договора и принятия оспариваемого решения, явилось не выполнение Подрядчиком обязательств по Договору в полном объеме на дату окончания работ, обусловленную пунктом 3.1. Договора.

Решение Заказчика от 08.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения Договора получено Подрядчиком 09.01.2018.

Письмом от 09.01.2018 Подрядчик не согласился с расторжением Договора Заказчиком в одностороннем порядке и просил отменить Решение об одностороннем отказе от исполнения Договора как незаконное.

Заказчик в свою очередь направил в адрес Подрядчика претензию с требованием возместить убытки, возникшие в результате не исполнения последним обязательств по контракту.

Полагая, что контрагентом нарушены условия Договора, стороны обратились в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования ООО «Транснефтегазпроект» подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ).

Исходя из положений статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ)

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ ели подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно разъяснениям пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении". По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) может определяться указанием на не предоставление материалов необходимых для выполнения подрядных работ, что может привлечь к последствиям предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

Пунктом 1статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А51-5309/2018 по иску краевого государственного унитарного авиационного предприятия «Пластун-Авиа» к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа» о взыскании начисленных в соответствии с пунктами 9.4-9.7 договора №0520200000717000014 от 12.07.2017 пени за период с 02.12.2017 по 18.01.2018 в сумме 78 804 рублей и 218 900 рублей штрафа, в том числе путем обращения взыскания на залог денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения договора № 0520200000717000014 от 12.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обстоятельства, установленные названным судебным актом по делу №А51-5309/2018, имеют преюдициальное значение для данного дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требуют доказывания вновь.

Решением суда по делу №А51-5309/2018 установлены факты непредставления Заказчиком Подрядчику необходимой документации и изначального не выполнения обязанности, предусмотренной Техническим заданием, что повлекло невозможность исполнения обязательств подрядной организацией в согласованные контрагентами сроки.

В основу довода о нарушении Подрядчиком Договора, что стало основанием к принятию оспариваемого решения, ответчик положил факт не исполнения истцом в полном объеме работ, обусловленных контрактом, и не передачу их результата в определенный сторонами срок.

Между тем, просрочка со стороны кредитора (Заказчика) по предоставлению необходимой документации (исходных данных), обуславливающая встречное исполнение обязательств должником (Подрядчиком), повлекла невозможность выполнения последним работ в полном объеме и в установленный договором срок.

Так, письмом от 02.11.2017 Подрядчик сообщил о приостановке работ в связи с отсутствием согласования на строительство.

После заключения договора, заказчик письмом 634 от 20.07.2017 направил инженерные изыскания. Однако изыскания были выполнены по соседнему участку. При этом состав отчетов не соответствовал требованиям норм.

Подрядчик направил замечания к отчетам по изысканиям письмами исх. 722 от 12.08.2017. и 817 от 04.09.2017.

При этом, заказчик согласился с необходимостью проведения дополнительных изыскании (исх. 760 от 05.09.2017). Однако договор на выполнение дополнительных изысканий заключил только спустя месяц, а именно 06.10.2017, как указано во встречном иске.

Письмом 1087 от 20.11.2017 заказчик сообщил, что отчеты по инженерно-геологическим изысканиям передал по электронной почте, а по инженерно-геодезическим изысканиям передаст в срок до 21.11.2017.

Однако фактически материалы по геологическим изысканиям были направлены в адрес ответчика 04.12.2017 в неукомплектованном виде (в открытом формате, без подписей, без выписок СРО, не в полном объеме), таким образом, отчет не соответствовал требованиям закона. По геодезическим изысканиям полный отчет заказчиком так и не был предоставлен, был представлен только геодезический план с дополнительной съемкой.

Как пояснил представитель общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа" информация была достаточная для завершения проектной документации, но отчеты не были оформлены в соответствии с требованиями норм и государственной экспертизы.

Таким образом, изыскания, необходимые для проектирования, были предоставлены спустя более чем 4 месяца после заключения контракта.

Письмами исх. 1148 от 14.11.2017, исх. 1278 от 12.12.2017, исх. 1310 от 16.12.2017 подрядчик запрашивал окончательные отчеты по изысканиям для передачи на государственную экспертизу в соответствии с Контрактом, однако отчеты так не были предоставлены Заказчиком.

Также 15.11.2017 Подрядчик направил Заказчику претензию, в которой указал на необходимость предоставления разрешения Администрации города Дальнегорска Приморского края на размещение нового объекта капитального строительства.

В связи с отсутствием ответа на письма Подрядчика, последний передал на согласование Заказчику все материалы по Договору, которые имел возможность подготовить на основании тех документов, которые предоставил Заказчик. Документация отправлена 21.12.2017 и принята Заказчиком вх.№1217, то есть до получения подрядчиком решения об отказе от контракта (09.01.2018).

При таких обстоятельствах Заказчиком фактически не исполнена предусмотренная законом и Договором обязанность по своевременному предоставлению документации, необходимой Подрядчику для выполнения работ по Договору в полном объеме и срок, обусловленные Договором.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что Подрядчик не выполнил весь объем работ к установленному в Договоре сроку.

Вместе с тем, задержка выполнения работ была вызвана несвоевременным выполнением Заказчиком встречной обязанности по предоставлению Подрядчику необходимых документов.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

С учетом положений статьи 328 ГК РФ, Заказчик, не исполнив встречное обязательство перед Подрядчиком по предоставлению необходимой документации не вправе требовать исполнения Подрядчиком обязательства в части невыполненных по вине Заказчика работ.

Результаты выполненных работ стоимостью 1 958 561 рубль 30 копеек направлены в адрес Заказчика до получения Подрядчиком оспариваемого решения, то есть до расторжения Договора (часть 13 статьи 95 Закона №44); мотивированного отказа от их принятия, ответчик не заявил. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что решение краевого государственного унитарного авиационного предприятия "ПЛАСТУН-АВИА" от 08.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.07.2017 № 0520200000717000014 является необоснованным и незаконным.

В силу статьи 753 ГК РФ факт некачественного выполнения работ обязан доказать заказчик, заявивший отказ от приемки и оплаты работ.

Ответчик не представил доказательств выполнения истцом работ на сумму 1 958 561 рубль 30 копеек с такими нарушениями условий о качестве, которые бы исключали обязанность Заказчика по приемке и оплате работ (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Возражений по стоимости работ, заявленных ко взысканию, ответчик также не представил.

Таким образом, с учетом положений статьи 753 ГК РФ, работы на сумму 1 958 561 рубль 30 копеек считаются выполненными Подрядчиком и принятыми Заказчиком.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ стоимостью 1 958 561 рубль 30 копеек, исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в силу статей 15, 393 ГК РФ.

Рассматривая встречные исковые требования ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, при том, что, отказ Заказчика от исполнения контракта признан судом незаконным, а неисполнение контракта в полном объеме (с прохождением государственной экспертизы) и не сдача результата работ в срок, обусловленный контрактом, является следствием просрочки Заказчика, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения ответчиком истцу заявленных убытков.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований краевого государственного унитарного авиационного предприятия "ПЛАСТУН-АВИА".

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать решение краевого государственного унитарного авиационного предприятия "ПЛАСТУН-АВИА" об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.07.2017 № 0520200000717000014 незаконным.

Взыскать с краевого государственного унитарного авиационного предприятия "ПЛАСТУН-АВИА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа" 1 958 561 рубль 30 убытков и 32 586 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.