Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А82-3803/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3803/2017
г. Ярославль
12 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 28.08.2017.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макиным М.Л.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2

к Союзу «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо: Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»

о взыскании 150 000 руб.,

при участии

от истца – ФИО2, паспорт

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2017

от третьего лица – не присутствовал

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (далее – Союз «МЦАУ», Союз) о взыскании 150 000 руб. в возмещение убытков, а также 25 000 руб. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в заявленном размере, уточнил сумму судебных издержек, которые просит взыскать с ответчика - 54 982,28 руб.

Ответчик иск не признал. В судебном заседании и в письменном отзыве на иск пояснил, что с 25.08.2016 членство истца в составе Союза было восстановлено, препятствия для осуществления истцом профессиональной деятельности отсутствовали. Тем не менее 08.09.2016 в Союз поступило заявление истца о добровольном прекращении членства в Союзе. Решением Совета Союза от 13.09.2016, оформленным протоколом заседания №40 от 13.09.2016, истец исключена из членов Союза на основании поступившего заявления о выходе. Впоследствии истец вступила в члены иной саморегулируемой организации. Поскольку необходимость в дополнительной уплате 150 000 руб. возникла у истца исключительно в связи с ее действиями – выходом из Союза и последующим вступлением в члены иной саморегулируемой организации, принятие Советом Союза решения об исключении истца, оформленного протоколом заседания №16 от 22.04.2016, не может рассматриваться как причинившее истцу убытки. Кроме того, изменение минимального размера взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих произошло по обстоятельствам, не зависящим от Союза – в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 03.07.2016 №360-ФЗ. При этом на момент принятия решения об исключении истца, признанного судом незаконным, Союз не мог предвидеть возможность изменения редакции п.2 ст.25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в то время как действующим законодательством не предусмотрена ответственность саморегулируемой организации, наступающая вне зависимости от наличия ее вины. Истец была уведомлена об исключении из членов Союза 18.04.2016 по электронной почте. Заявление истца о выходе из Союза также датировано 18.04.2016. При этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что соответствующее заявление было направлено в адрес Союза до момента получения информации об исключении. До 18.04.2016 истец не выражала намерения прекратить свое членство в Союзе. По мнению ответчика, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявление о выходе из Союза было направлено истцом исключительно из стремления избежать негативных последствий исключения из членов СРО, а не в связи с желанием прекратить членство в одной и быть принятой в состав иной саморегулируемой организации. Ответчик также возражает против возмещения истцу судебных расходов.

Третье лицо – некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» - надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения спора, в суд своего представителя не направило, отношения к иску не выразило.

Дело рассмотрено судом без участия представителя третьего лица в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 21.08.2017 до 09-30 час 28.08.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

ФИО2 являлась членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», была зарегистрирована в качестве арбитражного управляющего в едином государственном реестре арбитражных управляющих 26.09.2011 №65.

Решением дисциплинарной комиссии Союза, оформленным протоколом заседания №132 от 18.04.2016 (время проведения заседания – 8:30), к истцу применена мера дисциплинарного воздействия в виде рекомендации Совету Союза об исключении арбитражного управляющего из членов Союза.

18.04.2016 в 9:37 истец была уведомлена о принятом решении по электронной почте.

В этот же день ФИО2 было подано заявление о выходе из членов Союза.

22.04.2016 состоялось заседание Совета Союза «МЦАУ», которым было принято решение об исключении ФИО2 из членов Союза, что подтверждается протоколом №16 от 22.04.2016. Основанием для принятия указанного решения послужило нарушение порядка и срока публикации сведений, систематическое нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности.

27.05.2016 Союз «МЦАУ» отказал истцу в удовлетворении заявления о добровольном выходе из членов Союза в силу прекращения членства по инициативе Союза.

Исключение из членов СРО по данным основаниям явилось препятствием для вступления в члены иной саморегулируемой организации – некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (далее – НП «СГАУ»), несмотря на то, что истец попыталась вступить в члены НП «СГАУ» для продолжения своей профессиональной деятельности, оплатив взнос в компенсационный фонд 50 000 руб. Но Росреестр отказал НП «СГАУ» во включении сведений о включении ФИО2 в состав партнерства в сводный государственный реестр арбитражных управляющих.

25.08.2016 Арбитражным судом Ярославской области вынесено решение по делу №А82-5696/2016 о признании недействительным решения заседания Совета Союза «МЦАУ» об исключении ФИО2 из числа членов Союза, оформленного протоколом №16 от 22.04.2016.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

08.09.2016 в Союз поступило заявление истца о добровольном прекращении членства в Союзе.

Решением Совета Союза от 13.09.2016, оформленным протоколом №40, истец была исключена из членов Союза на основании поступившего заявления о выходе.

По мнению истца, с момента исключения из членов Союза по инициативе Союза и до вступления решения в силу решения суда по делу №А82-5696/2016 истец была лишена возможности вступить в иную СРО.

После вступления решения суда в силу истец вновь направила заявление о вступлении в члены НП «СГАУ», но ей пришлось доплатить 150 000 руб., так как в п.2 ст.25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 03.07.2016 внесены изменения в части размера компенсационного взноса, который был увеличен с 50 000 руб. до 200 000 руб.

Истец полагает, что в результате незаконного исключения ее из членов Союза «МЦАУ» она понесла убытки в размере 150 000 руб., которые она просит возместить за счет ответчика. Исковые требования основаны на ст.ст.15, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, причинение убытков и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Суд полагает, что необходимость в дополнительной уплате 150 000 руб. компенсационного взноса возникла у истца исключительно в связи с ее действиями – выходом из Союза и последующим вступлением в члены иной СРО. Принятие Советом Союза решения об исключении истца из членов СРО, оформленного протоколом №16 от 22.04.2016, не может рассматриваться как причинившее истцу убытки.

Кроме того, изменение законодательства в части увеличения минимального размера взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих является объективным обстоятельством, от действий Союза не зависящим.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Фактов злоупотребления ответчиком своими правами судом не установлено.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 5 500 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Каширина Н.В.