Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А82-3803/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3803/2017
г. Киров
04 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2017 по делу № А82-3803/2017, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.,

по исковому заявлению ФИО4 к Союзу «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 150 000 руб.,

третье лицо: Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»,

установил:

ФИО4 (далее – истец, ФИО4, заявитель жалобы, истец) обратилась в суд с иском к саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (далее – СРО АУ «МЦАУ», Союз «МЦАУ», ответчик) о взыскании 150 000 руб. в возмещение убытков, а также, согласно уточненным требованиям, 54 982,28 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ФИО4 с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, причинно-следственная связь была выражена в противоправном поведении ответчика по отношению к истцу и наступившими последствиями. 18.04.2016 истец изъявил желание выйти из членов Союза «МЦАУ» в связи с конфликтной ситуацией с директором, но неправомерный отказ ответчика о выходе истца из членов Союза «МЦАУ», оформленное письмом- уведомлением о рассмотрении заявления о выходе 27.05.2016 исх № 1585, причинил вред в виде убытков. Основанием отказа в данном письме, подписанное директором ФИО5, послужило не нормативно правовое решение Совета Союза «МЦАУ» от 22.04.2016, оформленное Протоколом №16 от 22.04.2016 об исключении из членов Союза «МЦАУ» по инициативе Союза «МЦАУ». Данное решение коллегиального органа об исключении, препятствовало вступлению в члены иного СРО в силу п.2 ст.20 Закона о банкротстве. Ответчик не опровергает данный факт получения заявления и направления отказа от 27.05.2017 (через 35 календарных дней) после получения заявления о выходе от 18.04.2016. Субъективное право истца о выходе из членов СРО на основании личного заявления было нарушено.

Заявитель жалобы полагает, что неправомерные действия со стороны ответчика были доказаны в рамках дела №А82-5696/2016, рассмотрение Арбитражным судом Ярославской области, Постановлением Второго Арбитражного суда от 11.11.2016, Постановлением Волго-Вятского округа от 20.02.2017, Определением Верховного Суда от 26.06.2017, которыми установлено, что лишение членства в СРО является исключительной мерой, поскольку в силу законодательных ограничений препятствует осуществлению лицом своей профессиональной деятельности. Истец считает, что размер убытков (реальных и упущенной выгоды) определяется не из характера нарушенного права, характера действия, нарушающего законные права и интересы истца, а только из характера последствий противоправного действия. Каким бы ни было деяние, повлекшее причинение убытков, значение имеют только последствия, которые должны отвечать признакам убытков, установленные ГК РФ и иными нормативно-правовыми актами. Ссылка суда на то, что у истца возникла необходимость доплаты взноса в компенсационный фонд только в связи с действиями истца - выход из Союза «МЦАУ» и вступление в иное СРО, не соответствует обстоятельствам дела, так как воля истца, основанная на ст.30 Конституции РФ, где сказано, что никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем, была выражена 18.04.2016 и не менялась. Наоборот, 20.04.2016 истец направил личные документы для вступления в НП «СГАУ» и оплатил взнос в размере 50 000 рублей. Истец не менял ни письменно, ни устно решения о выходе из членов Союза «МЦАУ» после оспаривания незаконного исключения по инициативе ответчика. Повторное заявление о выходе было в направлено связи с тем, что по словам представителя ответчика необходимо было повторное заявление об исключении из членов СРО, но технические моменты не порождали новых правовых последствий для сторон.

Если бы ответчик действовал добросовестно после решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2016 он бы включил истца в реестр членов Союза «МЦАУ», направил информационное письмо об отмене своего решения, признанного незаконным в Управление Росреестра, отменил бы незаконный отказ ответчика о выходе истца по собственному желанию от 27.05.2016 и вновь рассмотрел заявление об исключении из членов Союза «МЦАУ» истца от 18.04.2016г. Никаких решений коллегиальным органом не последовало, тем самым ответчик не обеспечил реальное восстановление истца в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, который отвечает принципу публичной достоверности для 3-х лиц и позволяет истцу подтверждать свой статус и получать информацию в открытом доступе. Истец за весь период судебных разбирательств с ответчиком получал запросы от кредиторов на ведение процедур банкротства, но деятельность в качестве арбитражного управляющего была приостановлена, в связи исключением из реестра арбитражных управляющих. Даже после вынесения решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2016 субъективные права истца ответчик продолжал нарушать, порядок исключения 13.09.2016 был снова нарушен и не имел юридической силы для третьих лиц до вступления в силу решения суда и внесения изменений в единый реестр арбитражных управляющих.

Таким образом, по мнению апеллянта, права истца не были восстановлены вплоть до февраля 2017 г. и ответчик продолжал злоупотреблять своими правами, что противоречит ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого были и ранее нарушения прав истца, как члена Союза «МЦАУ» в осуществлении деятельности ответчик препятствовал разными способами.

СРО АУ «МЦАУ» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что необходимость внесения истцом взноса в компенсационный фонд третьего лица в размере 200 000 рублей не была вызвана неправомерным исключением истца из членов СРО, поскольку с восстановлением членства истца решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-5696/2017 она не оказывалась обязанной к уплате суммы, заявленной к возмещению, необходимость уплаты взноса была связана с желанием истца осуществлять профессиональную деятельность, являясь членом иной СРО. Также ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истцом до рассмотрения апелляционной жалобы судом были также направлены дополнения к жалобе, согласно которым по мнению истца, неправомерное исключение по инициативе СРО несет ряд правовых последствий: исключенному члену СРО необходимо оспорить ненормативный правовой акт и признать его недействительным для того, чтобы восстановить свой статус как арбитражного управляющего и иметь возможность продолжать заниматься своей профессиональной деятельностью; а случае признания незаконного решения об исключении из СРО, быть членом такой саморегулируемой организации просто не целесообразно, так как арбитражному управляющему необходимо вести процедуры банкротства, а не заниматься восстановлением в суде своих прав, при этом платя ежемесячные взносы в СРО, но получая вместо защиты своих прав, препятствие к осуществлению деятельности в качестве арбитражного управляющего; арбитражные управляющие вынуждены будут выйти из СРО, которым дорога своя репутация перед 3-ми лицами и нервы, вступив в другое СРО, оплатив взнос в компенсационный фонд, тратя собственные средства. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки юридически значимым обстоятельствам, таким как заявление истца о выходе по собственной инициативе из членов Союза «МЦАУ» от 18.04.2016 с целью перейти с иную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих (НП «СГАУ») и отказ в виде аннулирования членства НП «СГАУ», в связи основаниями, препятствующим в осуществлении деятельности в качестве арбитражного управляющего, а также суд не обосновал какими действиями истец сам «виновен» в причинении себе убытков.

Также истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО4 являлась членом СРО АУ «МЦАУ», была зарегистрирована в качестве арбитражного управляющего в едином государственном реестре арбитражных управляющих 26.09.2011 № 65.

Решением дисциплинарной комиссии Союза, оформленным протоколом заседания № 132 от 18.04.2016, к истцу применена мера дисциплинарного воздействия в виде рекомендации Совету Союза об исключении арбитражного управляющего из членов Союза.

18.04.2016 в 9:37 истец была уведомлена о принятом решении по электронной почте.

18.04.2016 ФИО4 было подано заявление о выходе из членов Союза.

22.04.2016 состоялось заседание Совета СРО АУ «МЦАУ», которым было принято решение об исключении ФИО4 из членов СРО, что подтверждается протоколом № 16 от 22.04.2016.

Основанием для принятия указанного решения послужило нарушение порядка и срока публикации сведений, систематическое нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности.

27.05.2016 СРО АУ «МЦАУ» отказал истцу в удовлетворении заявления о добровольном выходе из членов СРО в силу прекращения членства по инициативе Союза.

Истец попыталась вступить в иное СРО - некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (далее – НП «СГАУ»), в том числе оплатила взнос в компенсационный фонд 50 000 руб., однако 07.06.2016 Росреестром было отказано НП «СГАУ» во включении сведений о включении ФИО4 в состав партнерства в сводный государственный реестр арбитражных управляющих на основании п. 11 ст. 20 Закона о банкротстве – в связи с исключением из состава членов СРО АУ «МЦАУ» протоколом № 16 от 22.04.2016.

25.08.2016 Арбитражным судом Ярославской области вынесено решение по делу № А82-5696/2016 о признании недействительным решения заседания Совета Союза «МЦАУ» об исключении ФИО4 из числа членов Союза, оформленного протоколом № 16 от 22.04.2016. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

08.09.2016 в Союз поступило заявление ФИО4 о добровольном прекращении членства в Союзе.

Решением Совета Союза от 13.09.2016, оформленным протоколом № 40, истец была исключена из членов Союза на основании поступившего заявления о выходе.

После вступления решения суда в силу истец вновь направила заявление о вступлении в члены НП «СГАУ», но ей пришлось доплатить 150 000 руб. в качестве взноса в компенсационный фонд, так как в п. 2 ст. 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 03.07.2016 внесены изменения в части размера компенсационного взноса, который был увеличен с 50 000 руб. до 200 000 руб.

В настоящее время истец включен в члены НП «СГАУ».

ФИО4 полагая, что в результате незаконного исключения ее из членов Союза «МЦАУ» она понесла убытки в размере 150 000 руб., направила в адрес СРО АУ «МЦАУ» претензию № 1 от 25.12.2016.

Ответом от 12.01.2017 № 60 на данную претензию СРО АУ «МЦАУ» указало, что она является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их неподлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами установленными настоящим Кодексом и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в настоящем случае причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными расходами истца, а также доказательств обоснованности последних и признания в качестве убытков.

Как верно отмечено судом первой инстанции, необходимость в дополнительной уплате 150 000 руб. компенсационного взноса при вступлении в НП «СГАУ» возникла у истца исключительно в связи с ее действиями - выходом из СРО АУ «МЦАУ» и последующим вступлением в члены иного СРО.

При этом ФИО4, на момент совершения данных действий, не могла не знать о наличии изменений в законодательстве о банкротстве в отношении устанавливаемой суммы вступительного взноса в СРО, тем не менее, приняла решение вступить в иное СРО, при наличии возможности оставаться членом СРО АУ «МЦАУ».

Ссылка ФИО4 о не включении ее в члены СРО АУ «МЦАУ» после признания судом действий ответчика неправомерными, не отражение данной информации в реестре ЕФРСБ, не принимается апелляционным судом, поскольку истец не был лишен права на принудительное исполнение решения суда в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, более того протоколом заседания Совета СРО АУ «МЦАУ» № 40 от 13.09.2016 ФИО4 была исключена из членов СРО на основании личного заявления, следовательно, ответчик признавал, что ФИО4 являлась членом СРО.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком своими правами материалами дела не подтверждается.

Иные доводы апелляционной жалобы также были рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с принятым судебным актом. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2017 по делу № А82-3803/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1