Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А32-26901/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-26901/2022

24.11.2022г.

Резолютивная часть решения оглашена 23.11.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 24.11.2022г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «ТриоГрадЮг», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2015, ИНН: <***>) к ООО «Центр-Проект», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2003, ИНН: <***>) о взыскании суммы задолженности в размере ‭274 786‬ руб.,‬‬‬‬


при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 26.05.2022г.

от ответчика: не явился.

установил:

ООО «ТриоГрадЮг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Центр-Проект» о взыскании суммы задолженности в размере ‭274786‬ руб.‬‬‬‬

Определением суда от 14 июня 2022 года, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Краснодарского края Крыловой М.В. от 01 августа 2022 года, в связи с уходом в почетную отставку судьи Кондратова К.Н., дело № А32-26901/2022 передано для дальнейшего рассмотрения судье Арбитражного суда Краснодарского края Чурикову В.С.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Суд считает дело сформированным, определил окончить его подготовку, перейти к разбирательству по делу в судебном заседании.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.11.2022 на 17 час. 00 мин., после которого заседание продолжено.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 23.11.2022 на 17 час. 00 мин., после которого заседание продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.01.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №61 на разработку документации по планировке территории.

В соответствии с п. 1.1. по Договору, истцом были полностью выполнены следующие работы: разработка документации по планировке территории для целей устройства электроосвещения на объекте: «Автомобильная дорога ст-ца Журавская - г. Тихорецк, км 59+400 - км 60+400, км 61+134 - км 61+458 в Тихорецком районе». В соответствии с п. 3.1, стоимость работ по Договору, согласованная в смете (Приложение №2), в сумме 222 533 руб.

Ответчик обязан был оплатить работу Истца в следующем порядке (п. 3.4 договора Подряда) 100% стоимости работ после получения положительного заключения экспертизы. В течение 30 календарных дней с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получением Заказчиком оригинала счета Подрядчика.

Все работы были выполнены и переданы ответчику в полном объёме и сторонами подписан Акт №19/8 сдачи-приемки выполненных работ от 13.06.2019г.

Задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 222 533 руб., ответчик не произвел окончательный расчет за выполненные работы.

В порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия N 709/21 от 16 ноября 2021 г., которая оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего, а именно, Акт №19/8 сдачи-приемки выполненных работ от 13.06.2019г., подписанный без возражений.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в размере 222 533 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.7.5 Договора подряда №59: в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненной работы Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплатить Подрядчику пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено: по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

За просрочку оплаты истец начислил 22 253 руб. неустойки за период с 14.07.2019 по 20.10.2019г., с учетом уточнения периода начисления неустойки.

Однако истцом не учтено следующее.

Оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получением Заказчиком оригинала счета Подрядчика. Акт приема выполненных работ подписан 13.06.2019г.

С учетом положений статей 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, т.е. с 14.07.2019 и приходится на выходной день – воскресенье, переносится на следующий за ним первый рабочий день – 15.07.2019.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по выполнению работ подлежит исчислению с 16.07.2019 по 20.10.219.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 16.07.2019 по 20.10.219 составляет 21 585,70 руб. (222 533 руб. * 0,1%* 97).

Истец просил взыскать 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ООО «ТриоГрадЮг» в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представило в материалы дела договор от 26.05.2022, согласно условиям договора исполнитель обязуется по зданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их, стоимость услуг составляет 30 000 руб. (пункт 4.1 договора). Согласно платежному поручению от 31.05.2022 № 82 истец произвел оплату в размере 30 000 руб.

Судом установлено, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающим обстоятельством выплаты данных расходов является их реальность и установление их разумных пределов.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

При определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из проделанной представителем истца работы, объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также других обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, в связи с чем полагает, что разумным пределом оплаты юридических услуг будет является сумма в размере 12 000 руб. (7500 руб. – составление иска, 4500 руб. – участие в судебной заседании), что соответствует мониторингу гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленного судом разумного предела расходов истца, а также ввиду неоспоренности размера подлежащей взысканию суммы расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,72%), требование ответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 11 966,40 рубля.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «Центр-Проект», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2003, ИНН: <***>) в пользу ООО «ТриоГрадЮг», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2015, ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 222 533 руб., неустойку в размере 21 585,70 руб., судебные расходы в размере 11 966,40 руб., государственную пошлину в размере 7 874 руб.

В остальной части иска – отказать.

Выдать ООО «ТриоГрадЮг», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2015, ИНН: <***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 600 руб., согласно платежному поручению № 75 от 01.06.2022.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья В.С. Чуриков