Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № А10-5046/2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-5046/2015
12 мая 2017 года
г. Чита
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 января 2017 года по делу № А10-5046/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибТрейд» о признании требований к должнику, включенных в реестр требований кредиторов должника, как требований обеспеченных залогом по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Икат-Плюс" (ОГРН 1020300979577, ИНН 0323088436, адрес: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Куйбышева, д.5) (суд первой инстанции: Степанова А.Н.)

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 24 апреля 2017 г. до 14 час. 05 мин. 03 мая 2017 г. , о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФНС России- до перерыва Тилигузов Н.А. представитель по доверенности от 21.11.2016 г., после перерыва Геленова М.А. представитель по доверенности от 25.11.2016 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибтрейд» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании требований к должнику, включенных в реестр требований кредиторов должника, как требований обеспеченных залогом.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 января 2017 года признано требование ООО «СибТрейд» в сумме 5 990 040 руб. к должнику ООО «Икат- Плюс», установленное и включенное в реестр требований кредиторов должника ООО «Икат-Плюс» вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-5046/2015 от 25.05.2016 г как обеспеченное залогом транспортных средств.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, публичное акционерное общество «Сбербанк России» обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ставит вопрос об отмене решения определения суда первой инстанции в части признания требований ООО «Сибтрейд» как обеспеченных залогом транспортного средства Марки VOLVO FM TRUCK 6x4 идентификационный номер (VIN) <***>. тип ТС - грузовой тягач седельный, год изготовления - 2006, ссылаясь на то, что в данном случае последующим залогодержателем не была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности.

В резолютивной части определения не определен порядок удовлетворения требований ООО «Сибтрейд» как требований последующего залогодержателя. Считает необходимым признать ООО «Сибтрейд» последующим залогодержателем по отношению к предшествующему залогодержателю - ПАО Сбербанк на один и тот же предмет залога.

Кроме того договор залога, заключенный 20.03.2015 г. имеет признаки оспоримой сделки, поскольку заключен за семь месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Икат-Плюс» банкротом. В результате заключения указанного договора залога произошло изменение очередности удовлетворения требований ООО «СибТрейд» к ООО «Икат-Плюс».

Суд первой инстанции не установив подлинность представленного договора залога, признал за кредитором ООО «СибТрейд» статус залогового кредитора, тем самым нарушив законные интересы другого залогового кредитора ПАО «Сбербанк России».

ФНС России представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 августа 2015 года от общества с ограниченной ответственностью «Атлант» поступило заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника требований заявителя в размере 32 959 013, 59 руб., утверждении временным управляющим арбитражного управляющего ФИО1 члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Определением суда от 05 октября 2015 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Атлант» о признании общества с ограниченной ответственностью «Икат- плюс» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.12.2015 (резолютивная часть оглашена 24.12.2015) требования общества с ограниченной ответственностью «Атлант» к обществу с ограниченной ответственностью «Икат-Плюс» признаны обоснованными. В отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Икат-Плюс» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июля 2016 (резолютивная часть решения оглашена 19.07.2016) года должник - общество с ограниченной ответственностью «Икат-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 25 мая 2016 года в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Икат-Плюс» третьей очереди включены требования общества с ограниченной ответственностью «СибТрейд» в сумме 5 990 040 руб., в том числе 4 777 770 руб. - основной долг, 1 212 270 руб. - неустойка в третью очередь.

Основанием для включения требований ООО «СибТрейд» в реестр требований кредиторов должника поступило наличие неисполненных денежных обязательств по договору поставки № СТР0034 от 19.03.2015. Наличие и размер задолженности установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2016 по делу № А19-14355/2015.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № СТР0034 от 19.03.2015 между заявителем (Залогодержатель) и должником (Залогодатель) заключен договор залога транспортных средств от 20.03.2015.

Пунктом 1.1 договора залога стороны предусмотрели, что в случае неисполнения обязательств ООО «Икат-Плюс» перед ООО «СибТрейд» согласно договору поставки СТР 0034 от 19.03.2015 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.03.2015 на сумму 4 020 000 руб. Залогодатель обязуется передать Залогодержателю в собственность принадлежащие ему автомобили:

Марки VOLVO FM TRUCK 6х4 идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак - B005KK03RUS, тип ТС - грузовой тягач седельный, категория ТС - «С», год изготовления - 2006, модель, номер двигателя D13 034252, шасси (рама) № <***>, кузов № 7120102, цвет кузова - белый, мощность двигателя - 440 л.с., максимальная масса 41000 кг., масса без нагрузки - 9660 кг, паспорт транспортного средства № 50 ТЕ 128555 выдан 02.10.2006;

Т\с марки - отсутствует, VL016S, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак - E488KA03RUS, тип ТС - грузовой, самосвальная платформа, категория ТС - «С», год изготовления - 2006, номер двигателя D 13 006004, шасси (рама) № YV21SG0D46A617548, кузов № отсутствует, цвет кузова - красный, мощность двигателя - 400 л.с., максимальная масса 32000 кг., масса без нагрузки - 13955 кг, паспорт транспортного средства № 75 КХ 154477 выдан 10.04.2016.

Общая сумма залогового имущества составляет 4 020 000 руб. (п. 1.2. договора).

Срок обеспеченного залогом обязательства устанавливается согласно сроку действия дополнительного соглашения № 1 от 20.03.2015 до исполнения ООО «Икат- Плюс» обязательств по оплате товара (п. 1.3. договора).

У Залогодателя сохраняется право пользования транспортными средствами на период действия настоящего договора. На период действия договора, транспортные средства находятся у Залогодателя (п. 1.4. договора).

В материалы дела представлены паспорта указанных выше транспортных средств, подтверждающие регистрацию транспортных средств за должником ООО «Икат -плюс».

На основании пунктов 1 и 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В данном случае суд первой инстанции при установленных обстоятельствах

сделал правильный вывод о заключенности договора залога транспортного средства от 20.03.2015 г. в соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов.

Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 337 и пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом, независимо от оценки предмета залога, за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу

закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). При наличии же судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество в ходе установления требований залогового кредитора суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Наличие договора залога от 20.03.2015, подтверждает возникновение права залогодержателя ООО «СибТрейд» на указанные в договоре транспортные средства, доказательств, что залог прекращен на основании статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Акты осмотра транспортных средств с приложением фотографий подтверждают наличие заложенного имущества в натуре.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «СибТрейд».

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.06.2016 г. по делу № А10- 5046/2015 требования ПАО «Сбербанк России» включены реестр требований кредиторов ООО «Икат-плюс» в размере 1 136 944 223, 27 руб, как обеспеченные залогом. В составе заложенного имущества указан автомобиль VOLVO FM TRUCK 6х4 идентификационный номер (VIN) <***>. Основанием возникновения залога является договор залога № 0160/тр1.

В соответствии с договором залога № 0160/тр1 от 30.12.2010 г. Залогодатель (ООО «Икат-плюс») передает в залог Залогодержателю (ПАО «Сбербанк России») имущество согласно Приложению № 1. (п.1.1. договора)

Указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору № 0160 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 06 июля 2010 года, заключенному между Залогодержателем и ООО «Икат-плюс».

В состав имущества, переданного в залог Банку, включен автомобиль VOLVO FM TRUCK 6х4 идентификационный номер (VIN) <***>.

В пункте 2.9. договора залога № 0160/тр1 сторонами согласовано, что Залогодатель не вправе осуществлять последующий залог предмета залога третьим лицам.

Таким образом, автомобиль VOLVO FM TRUCK 6х4 идентификационный номер (VIN) <***> передан в залог ПАО «Сбербанк России», а в последующем - ООО «Сибтрейд».

Пунктом 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. От 31.12.2009 г., действовавшей на момент заключения договора залога № 0160/тр1 от 30.12.2010 г.) предусмотрено, что последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в ред. 21.12.2013) действующей на момент заключения договора залога от 20.03.2015, в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Старшинство залогов может быть изменено: соглашением между залогодержателями;

соглашением между одним, несколькими или всеми залогодержателями и залогодателем.

Во всяком случае, указанные соглашения не затрагивают права третьих лиц, не являющихся сторонами указанных соглашений.

2. Последующий залог допускается, если иное не установлено законом.

Если предшествующий договор залога предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор залога, такой договор залога должен быть заключен с соблюдением указанных условий. При нарушении указанных условий предшествующий залогодержатель вправе требовать от залогодателя возмещения причиненных этим убытков.

На основании пункта 5 этой же статьи, если последующий договор залога заключен с нарушением условий, предусмотренных для него предшествующим договором залога, о чем залогодержатель по последующему договору знал или должен был знать, его требования к залогодателю удовлетворяются с учетом условий предшествующего договора залога.

На основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Пунктом 22.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах ,связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и

последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 342.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Поскольку как установлено автомобиль VOLVO FM TRUCK 6х4 идентификационный номер (VIN) <***> передан в залог ПАО «Сбербанк России» 30.12.2010 г., а 20.03. 2015 г.- ООО «СибТрейд», следовательно, ООО «СибТрейд является последующим залогодержателем в отношении вышеуказанного имущества, и его требования будут удовлетворены за счет средств вырученных от продажи заложенного имущества после удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Так как в определении суда первой инстанции статус залоговых кредиторов не определен, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы в данной части обоснованными, а определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.01.2017 подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор залога, заключенный 20.03.2015 г. имеет признаки оспоримой сделки, поскольку заключен за семь месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Икат-Плюс» банкротом, в результате заключения которого произошло изменение очередности удовлетворения требований ООО «СибТрейд» к ООО «Икат-Плюс» судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств признания данной сделки недействительной, не представлено.

Остальные аргументы заявителя апелляционной жалобы и доводы отзыва проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 января 2017 года по делу № А10-5046/2015 отменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Признать требование ООО «СибТрейд» в сумме 5 990 040 руб. к должнику ООО «Икат-Плюс», установленное и включенное в реестр требований кредиторов должника ООО «Икат-Плюс» вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-5046/2015 от 25.05.2016 г как обеспеченное залогом транспортного средства:

- марка отсутствует, VL016S, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак - E488KA03RUS, тип ТС - грузовой, самосвальная платформа, категория ТС - «С», год изготовления - 2006, номер двигателя D 13 006004, шасси (рама) № YV21SG0D46A617548, кузов № отсутствует, цвет кузова - красный, мощность двигателя - 400 л.с., максимальная масса 32000 кг., масса без нагрузки - 13955 кг, паспорт транспортного средства № 75 КХ 154477 выдан 10.04.2016г.,

и последующим залогом транспортного средства:

- марки VOLVO FM TRUCK 6х4 идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак - B005KK03RUS, тип ТС - грузовой тягач седельный, категория ТС - «С», год изготовления - 2006, модель, номер двигателя D13 034252, шасси (рама) № <***>, кузов № 7120102, цвет кузова - белый, мощность двигателя - 440 л.с., максимальная масса 41000 кг., масса без нагрузки - 9660 кг, паспорт транспортного средства № 50 ТЕ 128555 выдан 02.10.2006.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий О.В. Монакова

Судьи Л.В. Оширова

А.В. Гречаниченко