Решение от 20 марта 2020 г. по делу № А63-2390/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2390/2020
г. Ставрополь
20 марта 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 16 марта 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Пятигорск, ОГРН <***>, к федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – представитель не явился;

от заинтересованного лица – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, Управление, КУ Ростехнадзора) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» (далее – заинтересованное лицо, ФКУ Упрдор «Кавказ», учреждение) о привлечении его к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного разбирательства (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), не явились, ходатайства об отложении или проведении предварительного судебного заседания в их отсутствие, возражения на переход к судебному разбирательству суду не представили.

В силу части 3 статьи 205 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании изложенного, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих деле, по имеющимся письменным доказательствам.

В отсутствии возражений на переход к судебному разбирательству со стороны лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Заявление мотивировано тем, что при проведении проверки учреждения в его действиях обнаружены признаки совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, так как ФКУ Упрдор «Кавказ» не известил о начале строительства, реконструкции автомобильной дороги, не предоставил проектную документацию на строительство новых путепроводов, журналы специальных работ; акты приемки скрытых работ, акты лабораторных испытаний качества применяемых строительных материалов и изделий, согласованные в установленном порядке схемы и условия производства работ в местах повышенной опасности (вблизи ЛЭП, охранной зоны дорог и коммуникаций). Несмотря на то, что учреждению управлением неоднократно выдавались предписания об устранении нарушений, указанные в них нарушения систематически не устраняются.

КУ Ростехнадзора просило удовлетворить заявленные требования и привлечь учреждение к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо мотивированный отзыв на заявление суду не представило.

Исследовав материалы дела, суд счел требования КУ Ростехнадзора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, а также из решений Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2019 по делу № А63-2859/2019 и от 28.10.2019 по делу № А63-14054/2019, вступивших в законную силу и имеющих в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, 15.02.2019 управлением проведена внеплановая выездная проверка по распоряжению № 33-Р-ВП-А/1.8 на объектах, где в 2016 году был произведен капитальный ремонт автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой км 423+230 (северная развязка с въездом в г. Баксан) в Кабардино-Балкарской Республике», км 435+471 (южная развязка с въездом в г. Баксан) в Кабардино-Балкарской Республике.

По окончанию проверки КУ Ростехнадзора был составлен акт проверки от 15.02.2019 № 33-Р-ВП-А/1.8-4 и вынесено предписание от 15.02.2019 № 33-Р-ВП-А/1.8, согласно которому застройщик (технический заказчик) не известил о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства. На объекте «Автомобильная дорога (северная развязка с въездом в г. Баксан) I этап. Автомобильная дорога (южная развязка с въездом в г. Баксан) II этап» был произведен демонтаж дорожных сооружений (путепровод через а/дорогу Р-217 «Кавказ» расположенный на км 423+230 автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» и путепровод через а/дорогу Р-217 «Кавказ» расположенный на км 435+471 автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» а/д М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой, в Кабардино-Балкарской Республике) и осуществляется строительство новых путепроводов на месте снесенных»; не предоставлена информация в виде копий, заверенных печатью указанная в мотивированном запросе от 08.08.2016 №1397А/1.8, а именно: проектная документация на строительство объекта, журналы общих и специальных работ, акты приемки скрытых работ, акты лабораторных испытаний качества применяемых строительных материалов и изделий, согласованные в установленном порядке схемы и условия производства работ в местах повышенной опасности (вблизи ЛЭП, охранной зоны дорог и коммуникаций)».

В соответствии с предписанием от 15.02.2019 № 33-Р-ВП-А/1.8 учреждению было необходимо в срок до 15.05.2019 устранить выявленные нарушения, однако ФКУ Упрдор «Кавказ», не согласившись с названным предписанием, оспорило его в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2019 по делу № А63-2859/2019 учреждению отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку незаконность оспариваемого предписания судом не установлена. Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.12.2019 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

По результатам проведенной проверки (в период с 11.07.2019 по 19.07.2019) выполнения ФКУ Упрдор «Кавказ» предписания управления от 15.02.2019 № 33-Р-ВП-А/1.8 заинтересованному лицу должностным лицом КУ Ростехнадзора выдано новое предписание от 19.06.2019 № 2862-Р-ВП-А/1.8, а 10.07.2019 в отношении ФКУ Упрдор «Кавказ» (в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя учреждения) составлен протокол № 2862-Р-ВП-А/1.8 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2019 по делу № А63-14054/2019, вступившим в законную силу, КУ Ростехнадзора отказано в привлечении ФКУ Упрдор «Кавказ» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ (за неисполнение в срок до 15.05.2019 предписания управления от 15.02.2019 № 33-Р-ВП-А/1.8) в связи с пропуском трехмесячного срока давности привлечения учреждения к административной ответственности по вышеуказанной норме.

В период с 24.01.2020 по 06.02.2020 в соответствии с распоряжением КУ Ростехнадзора от 15.01.2020 № 129-Р-ВП-А/1.8 проведена проверка ФКУ Упрдор «Кавказ» при строительстве объекта капитального строительства: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный -Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой км 423+230 (северная развязка с въездом в г. Баксан), км 435+471 (южная развязка с въездом в г. Баксан) в Кабардино-Балкарской Республике» по адресу: автомобильная дорога Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ -Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой км 423+230 (северная развязка с въездом в г. Баксан), км 435+471 (южная развязка с въездом в г. Баксан) в Кабардино-Балкарской Республике.

КУ Ростехнадзора уведомлением от 16.01.2020 № 16 известило ФКУ Упрдор «Кавказ» о проведении внеплановой выездной проверки с 24.01.2020 по 06.02.2020 включительно, которое получено адресатом 17.01.2020 (вх. № 212).

В ходе проведения проверки заявителем выявлены правонарушения в области градостроительной деятельности, установлен факт невыполнения в установленный срок (до 15.01.2020) предписания управления от 15.10.2019 №5422-Р-ВП-А/1.8, а именно:

1. В нарушение части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (далее - ГрК РФ) застройщик (технический заказчик) ФКУ Упрдор «Кавказ» не известил о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства. На объекте осуществляется строительство новых путепроводов на месте снесенных. В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 52 ГрК РФ к извещению о начале строительства прилагается разрешение на строительство.

2. В нарушение части 5 статьи 11 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ (далее - 294-ФЗ) не предоставлена информация в виде копий, заверенных печатью, указанная в мотивированном запросе от 08.08.2016 №1397А/1.8 (вх. ФКУ Упрдор «Кавказ» 15.08.2016 № 3837), а именно: проектная документация на строительство новых путепроводов, входящих в состав объекта в форме, соответствующей требованиям «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87; Южная развязка с г. Баксан: журналы специальных работ; Северная развязка с г. Баксан: акты приемки скрытых работ, акты лабораторных испытаний качества применяемых строительных материалов и изделий, согласованные в установленном порядке схемы и условия производства работ в местах повышенной опасности (вблизи ЛЭП, охранной зоны дорог и коммуникаций).

В течение срока устранении нарушений ФКУ Упрдор «Кавказ» представлена проектная документация в искаженном виде: в электронном виде, в отсутствие заверенной цифровой электронной подписи. Представленная документация не отвечает требованиям к составу и содержанию разделов проектной документации, а именно: представлена в виде папок (разделов), в которых содержатся файлы в формате .doc, .pdf, .exe, jpeg, xls без определенного порядка, либо нумерации. Переданные файлы не соответствуют ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства», а также требованиям «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87. Состав представленной документации не соответствует составу проектной документации, указанному в пункте 1.7 положительного заключения государственной экспертизы проектной документации Объекта, выданного Ростовским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 16.12.2014 №735-14/РГЭ-3328/02.

По результатам проведенной проверки КУ Ростехнадзора составлен акт проверки от 06.02.2020 № 129-Р-ВП-А/1.8 и выдано предписание от 06.02.2020 № 129-Р-ВП-А/1.8. Также управлением составлено уведомление от 06.02.2020 № 158 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении учреждения (07.02.2020 в 16:00 по адресу: <...>).

Названные документы получены ФКУ Упрдор «Кавказ» 06.02.2020 (вх. № 745), что подтверждается штампом входящей корреспонденции учреждения на сопроводительном письме от 06.02.2020 № 159.

07 февраля 2020 года старшим государственным инспектором КУ Ростехнадзора ФИО2 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя учреждения в отношении ФКУ Упрдор «Кавказ» составлен протокол № 129-Р-ВП-А/1.8 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи19.5 КоАП РФ, вместе с материалами административного дела направлено в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из части 5.1 статьи 6 ГрК РФ и пункта 2 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее - Положение) КУ Ростехнадзора является органом, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора в отношении спорного объекта.

Деятельность Управления направлена на обеспечение безопасности строительства, эксплуатации зданий, сооружений, предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидации их последствий при осуществлении градостроительной деятельности, что отражено в пункте 2 статьи 4 ГрК РФ.

Согласно пункту 3 Положения задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В силу пункта 4 Положения, предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частями 3, 4 статьи 52 ГрК РФ определено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 14 Положения, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений.

Статья 58 ГрК РФ предусматривает, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие, в том числе, в области строительства и эксплуатации объектов капитального строительства.

Объективная сторона вменяемого правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что предписание от 15.10.2019 № 5422-Р-ВП-А/1.8 выдано уполномоченным лицом по результатам государственного контроля, соответствует требованиям статьи 54 ГрК РФ, содержит конкретный срок исполнения (15.01.2020) и является обязательным для выполнения.

В установленный срок (до 15.01.2020) учреждение названное предписание не исполнило, указанные в нем нарушения не устранило, что образует состав вменяемого заинтересованному лицу правонарушения.

Указанные в названном предписании нарушения заинтересованным лицом систематически не устраняются, несмотря на то, что заявителем неоднократно выдавались предписания об устранении нарушений, а именно: от 15.02.2019 № 33-Р-ВП-А/1.8, от 19.06.2019 № 2862-Р-ВП-А/1.8.

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для исполнения заинтересованным лицом ранее выданного предписания от 15.10.2019 № 5422-Р-ВП-А/1.8, невозможности соблюдения приведенных требований нормативных правовых актов Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что подтверждает наличие вины ФКУ Упрдор «Кавказ» в выявленном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения ФКУ Упрдор «Кавказ» к административной ответственности управлением не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность не установлены.

Доказательств исключительности случая вмененного учреждению административного правонарушения не представлено и из материалов дела не усматривается.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях заинтересованного лица малозначительности рассматриваемого правонарушения.

Санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на юридических лиц в виде штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

На основании изложенного суд находит требование заявителя законным, обоснованным и считает возможным назначить административное наказание учреждению в минимальных пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в размере 50 000 рублей.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Уплата государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 2.4, частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

привлечь федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>; 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Кузнечная, д. 10; дата присвоения ОГРН 25.07.2002, к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Р/с <***>, Отделение Ставрополь г. Ставрополь, получатель УФК по Ставропольскому краю (КУ Ростехнадзора), БИК 040702001, ИНН <***>, КПП 263201001, КБК 49811645000016000140, ОКТМО 07701000, л/с <***>.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Жирнова