Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А40-304575/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-304575/2023
15 октября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 09.01.2024 №09/01/2024-1

от ответчика: не явка,

рассмотрев 08 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Новые строительные технологии»

на решение от 13.05.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.07.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Новые строительные технологии»

к КП «УГС»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Новые строительные технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КП «УГС» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 268 704 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Новые строительные технологии» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между КП «УГС» (застройщик, ответчик) и ООО «Новые строительные технологии» (генподрядчик, истец) заключен договор № Солн-1/ГП/П/20/106 от 09.04.2020 (далее - договор) на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Детско-взрослая поликлиника на 750 посещений в смену с подъездной дорогой, пересечение ул. Волынской и ул. Авиаторов, район Солнцево (уровень - 1)».

23.12.2022 ответчиком в адрес истца направлена претензия о нарушении последним обязательства по погашению авансового платежа с требованием перечисления неустойки за допущенную просрочку в размере 2 268 704 руб. 64 коп.

По мнению истца, у ответчика отсутствовали основания для применения к нему соответствующей неустойки за нарушение срока погашения аванса по спорному договору.

Ответчик направил в адрес истца уведомление о зачете (от 26.06.2023 № КПУГС-2-14967), в соответствии с которым уведомил о том, что требования заказчика в размере 2 268 704 руб. 64 коп. прекращаются путем зачета встречных однородных требований, предъявленных к генподрядчику, путем удержания денежных средств, подлежащих оплате за фактически выполненные последним работы по справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 25 и акту приемки выполненных работ (форма КС-2) № 25.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что заявленная ответчиком неустойка не является обоснованной, как и уведомление о зачете от 26.06.2023 № КПУГС-2-14967.

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 268 704 руб. 64 коп.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 407, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, спорный договор и дополнительные соглашения к нему подписаны истцом без замечаний и разногласий, в том числе, в части порядка и сроков погашения авансового платежа и размера ответственности за соответствующее нарушение. Заявленные истцом к взысканию денежные средства являются неустойкой за нарушение сроков погашения аванса, установленной пунктом 17.4.19 договора.

В связи с неисполнением истцом обязательства по погашению авансового платежа ответчик 23.12.2022 направил в его адрес претензию № КПУГС-2-36118 с требованием уплаты неустойки за допущенную просрочку погашения аванса в размере 2 268 704,64 руб. Вместе с тем условиями договора предусмотрено право ответчика на вычет в одностороннем порядке при расчете с истцом за выполненные работы подлежащей применению неустойки.

При этом, уведомлением о зачете от 26.06.2023 № КПУГС-2-14967 истец был уведомлен ответчиком, что требование к нему в размере 2 268 704,64 руб. прекращается полностью зачетом встречных однородных требований, предъявленных генподрядчиком застройщику, путем удержания денежных средств.

Истец ссылался на отсутствие оснований для начисления ему ответчиком неустойки за несвоевременное погашение авансового платежа ввиду того, что положительное заключение экспертизы было получено только 20.12.2022, сведения о сметной стоимости строительства объекта в экспертизе отсутствовали.

Судами правомерно указано, что дополнительное соглашение об изменении твердой договорной цены по итогам корректировки технической части проектной документации сторонами не заключалось ввиду отсутствия внесения изменений в сметную документацию и стоимость строительства. Строительство объекта осуществлялось истцом на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Помимо этого, судами установлено, что положительное заключение государственной экспертизы от 20.12.2022 (корректировка технической части) без изменения стоимости строительства и цены спорного договора не влияло на возможность выполнения истцом работ и их предъявления к приемке ответчику.

Вместе с тем работы на объекте истцом не приостанавливались, обратного в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционным судом правомерно указано, что, подписывая дополнительное соглашение № 13 от 28.10.2022 к спорному договору, истец, являясь профессиональным субъектом строительной деятельности, добровольно принял на себя обязательства по погашению аванса до 30.11.2022, вследствие чего при заключении данного дополнительного соглашения истец мог и должен был осознавать возможность исполнения (неисполнения) принятых обязательств в указанный период.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А40-304575/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба

Судьи: Н.Н. Бочарова

А.И. Стрельников