Постановление от 20 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-4268/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Буровой А.А.,

ФИО1-

при протоколировании судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции (онлайн-заседание) и аудиозаписи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска на определение о взыскании судебных расходов от 23.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 07.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья

Бородулина И.И.), принятые в рамках дела № А45-4268/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дома Сибири»

(ОГРН 1065405127160, ИНН 5405324429) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска

(ОГРН 1045401964596, ИНН 5405285434) о признании недействительным решения от 08.12.2015 № 4543 в части.

Третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (ОГРН <***>,

ИНН <***>).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО3 по доверенности от 27.04.2020 № 15.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дома Сибири» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) 600 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 23.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 398 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Инспекция (далее также – кассатор) обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части взыскания с Инспекции в пользу Общества судебных расходов в сумме 398 000 руб. и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, в остальной части определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции просит оставить без изменения. Кассатор указывает, что заявление Общества, поданное в суд 09.03.2016, подписано представителем ФИО4 по доверенности от 03.02.2016, следовательно, услуги по подготовке заявления не были оказаны Обществу ФИО5 в рамках исполнения договора от 06.04.2016

№ 06/04-16П, в связи с чем необоснованно взыскано 10 000 руб. за составление искового заявления; в судебных заседаниях 07.04.2016, 15.06.2016, 22.06.2016 ФИО5 не участвовал, ходатайств не составлял и не подавал, следовательно, необоснованно взыскано

30 000 руб. (24 000 руб. за участие в 3-х судебных заседаниях и 6 000 руб. за составление ходатайств). Кассатор указывает, что из заявления Общества и представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить, какие именно услуги (участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов) и какой стоимостью были оказаны ФИО5 заявителю, соответствующий расчет Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представлен.

Отзыв Общества на кассационную жалобу к материалам дела не приобщен ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления его копии в адрес иных лиц, участвующих в деле. Поскольку отзыв поступил через систему «Мой арбитр», его копия на бумажном носителе не подлежит возврату заявителю.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания иных лиц, участвующих в деле, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя

из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами установлено, что Общество предъявило к возмещению судебные расходы в сумме 600 000 руб.

В обоснование предъявленных к возмещению судебных расходов заявителем предоставлен договор на оказание юридических услуг от 06.04.2016 № 06/04-16П, заключенный между Обществом (заказчик) и

ИП ФИО5 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Общества в судебных инстанциях по делу №А45-4268/2016.

Согласно указанному договору исполнитель оказывает заявителю (заказчику) комплекс услуг, направленных на защиту интересов заказчика по вышеуказанному делу, в том числе: участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций, анализ и подбор необходимой документации, проведение правовой экспертизы финансовой информации и документации, осуществление подготовки и передачи участникам процесса и арбитражному суду соответствующих процессуальных и иных документов, необходимых для правильного и положительного разрешения дела по существу, а также осуществление иных действий в соответствии с пунктом 1.2.2 указанного договора.

В соответствии с пунктом 1.2.7 договора исполнитель обязуется привлечь для оказания услуг по настоящему договору ФИО6, а также вправе привлечь иных лиц для оказания услуг по настоящему договору.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб. за каждое судебное заседание в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции 20 000 руб., в суде кассационной инстанции

30 000 руб., но всего не более 600 000 руб., при этом согласно пункту 3.3 договора, сумма вознаграждения, подлежащая расчету в указанном порядке, включает все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по настоящему договору.

В материалы дела представлен договор поручения от 06.04.2016, в соответствии с которым ИП ФИО5 (заказчик) поручает, а исполнитель (ФИО6) принимает на себя обязательства представлять интересы Общества по делу №А45-4268/2016.

Исполнитель выполнила принятые на себя обязательства в полном объеме, факт выполнения подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 04.12.2019, отчетом об оказанных услугах от 18.11.2019; оплата стоимости оказанных услуг в сумме 600 000 руб. подтверждается платежным поручением от 27.12.2019 № 52.

Исследовав представленные документы по правилам главы 7 АПК РФ, установив участие привлеченных Исполнителем представителей Общества в судебных заседаниях судов трех инстанций при первоначальном и повторном рассмотрении спора, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82), пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснений, изложенных в Постановлении № 1, принципа разумности судебных издержек и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суды сочли чрезмерным заявленный Обществом размер расходов на оплату услуг представителя и снизили его до 398 000 руб.

При рассмотрении настоящего заявления судами учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма № 82 и методические рекомендации утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 № 9.

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, количества затраченного времени на подготовку процессуальных документов, длительности судебного разбирательства и участия представителя в судебных заседаниях по делу, суды пришли к выводу о завышенном размере предъявленных Обществом к возмещению расходов.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не вправе переоценивать доказательства и сделанные на их основе выводы судов.

Отклоняя доводы Инспекции о недоказанности заявителем факта оказания юридических услуг ФИО5 по участию в судебных заседаниях 15.06.2016, 22.06.2016 и составлении ходатайств в рамках договора от 06.04.2016 № 06/04-16П, суды исходили из того, что по условиям договора исполнитель ФИО7 и ее доверенное лицо ФИО5 вправе привлекать любых третьих лиц к исполнению обязательств по оказанию Обществу услуг по ведению дела, что предусмотрено пунктами 1.2.7 договора от 06.04.2016 № 06/04-16П и заключенного между ними договора поручения от 06.04.2016.

Кассационная инстанция не принимает в качестве основания для отмены судебных актов доводы Инспекции о необоснованном взыскании судебных расходов за подготовку заявления, направленного в суд 09.03.2016 (то есть не в рамках исполнения договора от 06.04.2016 № 06/04-16П), а также за участие представителей в судебном заседании 07.04.2016, тогда как лица, участвующие в деле, в указанном судебном заседании не принимали участие, поскольку условиями договора стоимость юридических услуг по защите интересов заявителя определена сторонами в целом независимо от количества подготовленных Исполнителем либо привлеченными им лицами заявлений, ходатайств и прочих процессуальных документов, исходя из длительности судебного разбирательства и количества заседаний, с ограничением максимального размера стоимости оказанных услуг, включающей все расходы Исполнителя по договору (в том числе изучение документов, составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях и т.д.).

Судом первой инстанции данная сумма действительно была снижена с учетом количества судебных заседаний, поданных по делу процессуальных документов до 398 000 рублей, в то время как такой порядок определения стоимости услуг договором не предусмотрен.

Вместе с тем апелляционным судом стоимость услуг представителя с учетом снижения до указанной судом первой инстанции суммы оценена в целом как соответствующая степени сложности и длительности рассмотрения данного дела.

Выводы апелляционного суда согласуются с волеизъявлением сторон при определении стоимости юридических услуг по договору (за комплекс оказанных услуг), не противоречат приведенным выше положениям процессуального законодательства и разъяснениям к нему.

Инспекция не представила каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела аналогичной степени сложности.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Заявление о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение о взыскании судебных расходов от 23.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4268/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. ФИО8

Судьи А.А. Бурова

А.А. Кокшаров