Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А40-17377/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


30 мая 2019 года

Дело № А40-17377/19-144-155

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола помощником судьи Фаткулиным Р.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФГБОУ ВО РГАЗУ

к ответчику: ФАС России

третьи лица: ООО «Лима», ООО «Подводречстрой»

о признании незаконным и отмене решения и предписания от 28.12.2018 по делу №18/44/105/2270

с участием:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 25.09.2018 № 97-ОАР)

от ответчика – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 15.04.2019 № ИА/30474/19)

от ООО «Лима» – не явился, извещен

от ООО «Подводречстрой» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.03.2019)

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО РГАЗУ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения и предписания ФАС России от 28.12.2018 по делу №18/44/105/2270.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему.

Ответчик представил документы послужившие основанием для принятия оспариваемого решения и предписания, требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Подводречстрой» поддерживает позицию ответчика по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела 15.12.2018 Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Российский государственный аграрный заочный университет» (Заказчик) было опубликовано извещение о проведении Запроса предложений на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству ИКЦ и учебных аудиторий для агрономических и технологических специальностей, в том числе по переработке с.х. продукции для ФГБОУ ВО РГАЗУ. Дата окончания подачи заявок определена – 22.12.2018.

21.12.2018 ООО «Лима» подало жалобу в Федеральную антимонопольную службу России на действия Заказчика со ссылкой на допущенные нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в рамках конкурсной процедуры. В своей жалобе ООО «Лима» указало на нарушение прав и законных интересов общества действиями Заказчика, Уполномоченного органа, ненадлежащим образом установивших срок окончания подачи заявок на участие в Запросе предложений, поскольку дата окончания подачи заявок на участие в Аукционе, 22.12.2018, выпадает на выходной день (субботу).

28.12.2018 по делу №18/44/105/2270 было вынесено решение о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в соответствии с которым жалоба ООО «Лима» была признана обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение ч.3, 9, 17 ст.83 Закона о контрактной системе.

На основании данного решения Заказчику было выдано предписание от 28.12.2018 по делу №18/44/105/2270 об устранении допущенных нарушений.

Не согласившись с решением и предписанием ФАС России от 28.12.2018 по делу №18/44/105/2270, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы заявителя, как заказчика при проведении Запроса предложений, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из ч.3 ст.83 Закона о контрактной системе извещение о проведении запроса предложений размещается заказчиком в единой информационной системе не позднее чем за пять дней до даты проведения такого запроса.

В настоящем случае извещение о проведении запроса предложений было размещено ФГБОУ ВО РГАЗУ в ЕИС - 15.10.2018, при этом изменения в извещение о проведении запроса предложений размещено в ЕИС – 13.12.2018 с указанием даты рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений – 22.12.2018 (суббота).

Антимонопольный орган в оспариваемом решении со ссылкой на ст.193 ГК РФ указывает, что последний день срока подачи заявок не может приходиться на нерабочий день, в связи с чем в рассматриваемом случае дата окончания подачи заявок должна приходиться на следующий рабочий день, а именно – 24.12.2018.

Однако суд не может согласиться с указанным выводом ответчика, поскольку он основан на неверном толковании норм гражданского законодательства об исчислении сроков.

Так, согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В настоящем случае заказчиком был установлен срок окончания подачи заявок, определяемый конкретной календарной датой - 22.12.2018, а не истечением какого-либо периода времени.

Тот факт, что последний день является субботой не имеет правового значения, поскольку положения ст.193 ГК РФ в рассматриваемом случае не применимы.

Кроме того, в соответствии с п. 5.2.3. Положения о режиме занятий обучающихся (утв. приказом №176 от 14.04.2016), п. 7.3 Правил внутреннего трудового распорядка (утв. 18.03.2015), п. 3.4.1. Коллективного договора (утв. 09.04.2015) «суббота» является официальным рабочим днем ФГБОУ ВО РГАЗУ, что не противоречит положения Трудового кодекса Российской Федерации. Соответствующие документы были предоставлены на заседание Комиссии, а также находятся в открытом доступе в сети интернет на официальном сайте Заявителя www.rgazu.ru.

У ООО «Лима» было достаточно времени, что бы подать заявку на участие в запросе предложений, однако каких-либо действий обществом предпринято не было.

Следует также отметить, что согласно сведениям, представленным в протоколе проведения Запроса предложений № ПП3 от 22.12.2018 три из четырех заявок были поданы на участие в Запросе предложений 22.12.2018.

Таким образом, суд полагает, что заказчиком был соблюден срок, установленный ч.3 ст.83 Закона о контрактной системе.

Касательно пункта 2 мотивировочной части оспариваемого решения суд считает необходимым указать следующее.

Из описательной и резолютивной части решения от 28.12.2018 по делу №18/44/105/2270 следует, что комиссией ФАС России рассматривалась жалоба ООО «Лима», сведений о поступлении и рассмотрении жалобы ООО «Подводречстрой» указанное решение не содержит.

Так же в оспариваемом решении отсутствуют сведения об участии ООО «Подводречстрой» в заседании комиссии ФАС России.

Более того, представленные ответчиком материалы дела №18/44/105/2270 не содержат каких-либо доказательств того, что 22.12.2018 ООО «ПодводРечСтрой» не была обеспечена возможность присутствовать при вскрытии конвертов с заявками, в связи с чем, ООО «ПодводРечСтрой» не смогло подать заявку на участие в Запросе предложений.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком не представлено никаких доказательств нарушения заказчиком ч.9 ст.83 Закона о контрактной системе.

Касательно пункта 3 мотивировочной части оспариваемого решения суд считает необходимым указать следующее.

В оспариваемом решении ФАС России ссылается на нарушение заказчиком ч.17 ст. 83 Закона о контрактной системе в связи с положениями документации по части работ, подлежащих выполнению в 2018 году с общим объемом финансирования 68 087 400 рублей.

С указанным выводом нельзя согласиться, так как ФАС России не приняла во внимание положения п. 1 ч.1 ст. 95 Закона о контрактной системе, допускающие внесение изменений в существенные условия контракта если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом.

Такая возможность предусмотрена п. 10.1 и 10.5 контракта.

Так же ФАС России не учла положения ч. 1 ст.767 ГК РФ предусматривающие согласование новых сроков, а при необходимости, других условий выполнения работ при уменьшении средств соответствующего бюджета по контракту.

Таким образом, суд не усматривает в действиях заказчика нарушений ч.17 ст.83 Закона о контрактной системе.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что решение и предписание ФАС России от 28.12.2018 по делу №18/44/105/2270 не соответствует закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Судом указанные обстоятельства установлены, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" признать недействительным решение и предписание ФАС России от 28.12.2018 по делу №18/44/105/2270.

Взыскать с ФАС России в пользу ФГБОУ ВО РГАЗУ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Г.Н. Папелишвили