Решение от 30 августа 2024 г. по делу № А26-5093/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5093/2024
г. Петрозаводск
30 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2024 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Красовская М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к муниципальному унитарному предприятию «Медвежьегорского энергосетевое предприятие»

о взыскании 2 793 313,71 руб.,


при участии представителя заявителя, Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, - ФИО1 (доверенность от 21.12.2023),


установила: Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Медвежьегорского энергосетевое предприятие» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 2 793 313,71 руб., в том числе 2 276 168,28 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2022 год, 517 145,43 руб. пеней, начисленных по состоянию на 30.04.2024.

Требования обоснованы ссылками на положения Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, явку в суд представителя не обеспечил, что не препятствует проведению предварительного судебного заседания в отсутствие его представителя в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В направленном отзыве на заявление Предприятие заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки в связи с тяжелым финансовым положением ответчика, о чем представлены документы.

Суд в отсутствие возражений представителей сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Представитель Управления заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, и указал, что ответчиком представлена декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2022 год, на основании которой сделано начисление суммы основного долга. Также Управлением начислены пени за неуплату задолженности в установленный срок. Не возражал относительно уменьшения суммы неустойки до 100 000 руб., учитывая социальную направленность деятельности ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Предприятие является природопользователем, на основании лицензии ведет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

В связи с оказанием в своей хозяйственной деятельности негативного воздействия на окружающую среду, ответчик в соответствии со статьями 3, 16 Закона № 7-ФЗ представил в Управление декларацию за 2022 год, содержащую расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду, содержащую расчеты платы с данными о начисленных за отчетный период суммах платы. Предприятием исчислена сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2022 год в общем размере 2 276 168,28 руб.

На основании представленных ответчиком расчетов Управление, являясь администратором доходов федерального бюджета в части приема платы, приняло указанные суммы к учету в качестве задолженности ответчика по обязательным платежам в бюджет.

Управлением в адрес Предприятия направлено требование от 27.12.2023 №9 об уплате задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2022 год и пеней. Поскольку требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды:

- выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее – выбросы загрязняющих веществ);

- сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее – сбросы загрязняющих веществ);

- хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов), в том числе складирование побочных продуктов производства, признанных отходами в соответствии с пунктом 8 статьи 51.1 настоящего Федерального закона, хранение вскрышных и вмещающих горных пород, признанных отходами производства и потребления в соответствии со статьей 23.5 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-I «О недрах».

В силу пункта 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 16.1 Закона № 7-ФЗ определено, что плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее – лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

Пунктом 1 статьи 16.2 Закона № 7-ФЗ установлено, что платежной базой для исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду по итогам отчетного периода является объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ либо объем или масса размещенных в отчетном периоде отходов производства и потребления (далее – платежная база).

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду по итогам отчетного периода исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки указанной платы с применением коэффициентов, установленных настоящей статьей, и суммирования полученных величин. Ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливаются за выбросы загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ в отношении каждого загрязняющего вещества, включенного в перечень загрязняющих веществ, а также за размещение отходов производства и потребления по классу их опасности. Ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительные коэффициенты устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ плата за выбросы загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ вносится лицами, обязанными вносить плату, в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации по месту нахождения стационарного источника. Плата за размещение отходов производства и потребления вносится лицами, обязанными вносить плату, по месту нахождения объекта размещения отходов производства и потребления. Отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду (за исключением платы за размещение отходов, вносимой в случае, предусмотренном абзацем вторым настоящего пункта) признается календарный год. Плата за негативное воздействие на окружающую среду, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 настоящего Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.

В силу пункта 7 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ несвоевременное или неполное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду лицами, обязанными вносить плату, в том числе квартальных авансовых платежей, влечет за собой уплату пеней в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пеней, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе квартальных авансовых платежей, начиная со следующего дня после дня окончания соответствующего срока, определенного пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Постановление Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 утверждены Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее – Правила), которые утратили силу с 01.09.2023 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 31.05.2023 № 881, и распространяли свое действие на исчисление и взимание платы за негативное воздействие на окружающую среду в 2022 году.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленных пеней, которое мотивировано крайне тяжелым финансовым положением Предприятия. В подтверждение изложенного ходатайства ответчиком представлен в суд отчет о финансовых результатах за 2023 год, выписка операций по лицевому счету, свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок; сведения о переданном Предприятию имуществе; сведения об амортизационных отчислениях.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо №17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае согласно пункту 2 Информационного письма №17 могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая компенсационный характер неустойки, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, начисленной ответчику. При этом суд учитывает отсутствие возражений заявителя по данному вопросу, тяжелое финансовое положение ответчика и выполнение им социально-значимой деятельности на территории Медвежьегорского района.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал подлежащими применению положения статьи 333 ГК РФ, определил достаточной и соразмерной для компенсации истцу возможных потерь в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по договору неустойку в размере 100 000 руб.

Доказательства уплаты ответчиком обязательных платежей и неустойки в материалы дела не представлено, суд считает требования Управления подлежащими удовлетворению в части ввиду снижение размера неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) в доход федерального бюджета.

Управление освобождено от уплаты госпошлины по настоящему делу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Медвежьегорское энергосетевое предприятие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 376 168,28 руб., в том числе 2 276 168,28 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2022 год и 100 000 неустойки. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

3. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Медвежьегорское энергосетевое предприятие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 881 руб.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Красовская М.Е.