Решение от 8 августа 2022 г. по делу № А60-32358/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32358/2022
08 августа 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-32358/2022


по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ АГРОРОС" (ИНН <***> ОГРН <***>) к Судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: МИФНС № 31 по Свердловской области

об освобождении ООО «Компания Агрорус» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО2 от 21 января 2022 года № 105787671/6662 в размере 827 613 руб. 64 коп. полностью,


при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 09.03.2022г., паспорт, диплом; ФИО4, представитель по доверенности от 09.03.2022г., паспорт.

от заинтересованного лица: представитель не явился, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения настоящего заявления.

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ АГРОРОС" обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области об освобождении ООО «Компания Агрорус» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО2 от 21 января 2022 года № 105787671/6662 в размере 827 613 руб. 64 коп. полностью.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении заинтересованного и третьего лица о времени и месте рассмотрения настоящего заявления.

04.07.2022г. от судебного пристава поступил отзыв на заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области были проведены выездные налоговые проверки ООО «Компания Агрорус» за 2017 и 2018 г., по результатам которых были составлены акты налоговой проверки № 18-03 от 23.01.2020 г., № 18-16 от 15.10.2019 г. и вынесены следующие решения:

Решение № 18-16 от 26.05.2021 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки за 2017 год.

Решение № 18-03 от 26.05.2021 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки за 2018 год, в соответствии с которыми были доначислены налоги, пени и штрафы на общую сумму 99 498 428 рублей 72 копейки.

Заявитель, не согласившись с вынесенными решениями и считая их незаконными, обжаловал вынесенные решения в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Свердловской области путем направления апелляционной жалобы № б/н от 30.06.2021 года и № б/н от 30.06.2021 года.

Управление, рассмотрев доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе № б/н от 30.06.2021 г. и № б/н от 30.06.2021 г., оставило обжалуемые решения без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В дальнейшем, взыскателем были вынесены следующие решения:

Решение № 12373 от 12.10.2021 года о взыскании доначисленных сумм налога, пеней и штрафа на основании обжалуемых решений за счет денежных средств на счетах заявителя в банках.

Решение № 70699 от 12.10.2021 года и № 70698 от 12.10.2021 года о приостановлении операций по счетам заявителя, в результате чего, операции по расчетным счетам заявителя в банках были полностью приостановлены взыскателем.

Решение № 5144 от 03.11.2021 года о взыскании доначисленных сумм налога и пеней на основании обжалуемых решений за счет имущества заявителя.

После инициирования всех мер принудительно взыскания, регламентированных Налоговым кодексом Российской Федерации, взыскателем одновременно было подготовлено и направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в адрес заинтересованного лица.

09 ноября 2021 г. на основании обжалуемых решений и заявления взыскателя в отношении заявителя было возбуждено исполнительное производство № 255360/21/66062-ИП на общую сумму 98 628 971 рубль 48 копеек, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства № 101082711/6662-1 от 09.11.2021 г.

Впоследствии, обжалуемые решения, на основании которых было возбуждено исполнительное производство № 255360/21/66062-ИП от 09.11.2021 года, были приостановлены Арбитражным судом Свердловской области на основании ходатайств заявителя о приостановлении исполнения действия обжалуемых решений в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дела № А60-58914/2021 и № А60-63854/2021.

После этого, заинтересованным лицом было прекращено исполнительное производство № 255360/21/66062-ИП от 09.11.2021 г., в связи с приостановлением исполнения действия обжалуемых решений, на основании которых было возбуждено исполнительное производство № 255360/21/66062-ИП от 09.11.2021 года.

При этом, учитывая, что исполнение части суммы задолженности было приостановлено Арбитражным судом Свердловской области уже после истечения 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, заинтересованным лицом было вынесено постановление о взыскании исполнительского собора по ИП имущественного характера от 21.01.2022 года в размере 827 613 рублей 64 копейки и возбуждено отдельное исполнительное производство № 94963/22/66062-ИП о взыскании исполнительского сбора, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства № 117836609/6662 от 05.05.2022 года.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ АГРОРОС" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых постановлений в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ, возлагается на соответствующее должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производства), исходя из ст. 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 статьи 30).

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Также статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Таким образом, в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В соответствии со вторым абзацем пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401)

Таким образом, суд вправе удовлетворить требование должника, если последний докажет отсутствие своей вины в неисполнении требований исполнительного документа, то есть того факта, что должник предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения, однако исполнительный документ не был исполнен в установленный срок по не зависящим от него причинам.

Заявитель отмечает, что исполнительное производство было возбуждено на основании обжалуемых решений.

Заявитель, не согласившись с выводами, указанными в обжалуемых решениях, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании недействительными обжалуемых решений в части.

Также, налогоплательщиком, в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса, были заявлены ходатайства о приостановлении исполнения действия обжалуемых решений до момента вступления судебного акта в законную силу, которые были удовлетворены Арбитражным судом Свердловской области в рамках следующих судебных дел: дело № А60-58914/2021 (Признание недействительным решения № 18-16 от 26.05.2021 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки за 2017 год); дело № А60-63854/2021 (Признание недействительным решения 18-03 от 26.05.2021 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки за 2018 год).

Следовательно, Арбитражным судом Свердловской области приостановлено исполнение действия обжалуемых решений, на основании которых было возбуждено исполнительное производство № 255360/21/66062-ИП от 09.11.2021 года.

Данный факт подтверждается следующими судебными актами:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021 г. по делу № А60-5 8914/2021 о приостановлении действия решения №18-16 от 26.05.2021 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-18061/2021-АК по делу № А60-5 8914/2021 о приостановлении действия решения №18-16 от 26.05.2021 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области в части доначисления сумм НДС в размере 23 227 662,55 руб., соответствующих сумм пени, до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2021 г. по делу № А60-63 854/2021 о приостановлении действия решения Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области №18-03 от 26.05.2021 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 10 032 255,00 рублей; в части доначисления НДС в размере 16 758 882,48 руб.; пеней с указанных сумм до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2022 г. по делу № А60-63 854/2021 о приостановлении действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области № 18-03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.05.2021г. в части начисления штрафа с оспариваемых Заявителем сумм доначисления НДС в размере 13 079 463,40 рублей и налога на прибыль в размере 10 031 255,00 рублей до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, которым закончится рассмотрение спора по существу.

Справкой № 142395 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на «05» июня 2022 года.

После этого, заинтересованным лицом было прекращено исполнительное производство № 255360/21/66062-ИП от 09.11.2021 г., в связи с приостановлением исполнения действия обжалуемых решений, на основании которых было возбуждено исполнительное производство № 255360/21/66062-ИП от 09.11.2021 года.

Судом установлено, что заявитель не уклонялся от исполнения исполнительного документа, так как с той частью суммы недоимки, с которой заявитель не спорил, была полностью оплачена заявителем в адрес взыскателя на общую сумму 14 721 257 рублей 00 копеек.

Данный факт подтверждается письмом исх. №106 от 01.12.2021 г. в адрес ЗАО «МКХП-СИТНО», платежными поручениями №24825, №24826 №24827 от 14.12.2021 г., №24826 от 15.12.2021 г., письмом исх. № 105 от 01.12.2021 г., платежными поручениями № 3983 от 27.12.2021 г., № 3799 от 14.12.2021 г., платежными ордерами №69681 от 14.01.2022 г., №69681 от 19.01.2022 г., №69678 от 19.01.2022 г. о списании Налоговым органом, поступающих на расчетный счет заявителя, денежных средств и выписками по расчетам с бюджетом за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г. и с 01.01.2022 г. по 11.02.2022 г.

19 апреля 2022 г., в связи с уточнением исковых требований в рамках дела № А60-58914/2021 и № А60-63854/2021 по оспариванию обжалуемых решений, заявителем также была произведена оплата суммы задолженности в размере 10 308 224 рубля 60 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 538 от 19.04.2022 г. и № 539 от 19.04.2022 г.

То есть, заявитель не смотря даже на приостановление исполнения действия обжалуемых решений, производит оплату задолженности в той части, с которой не спорит, что характеризует заявителя, как добросовестного налогоплательщика.

На 05 июня 2022 г. у налогоплательщика отсутствует задолженность перед бюджетом, что подтверждается справкой № 142395 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организации и индивидуальных предпринимателей от 05.06.2022 г.

Более того, обжалуемые решения, на основании которых было возбуждено исполнительное производство № 255360/21/66062-ИП от 09.11.2021 г., признаны Арбитражным судом Свердловской области по заявлению заявителя недействительными в части в рамках дела № А60-58914/2021 и № А60-63 854/2021, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022 года по делу № А60-58914/2021 и решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2022 года по делу № А60-63854/2021.

Важно также отметить, что еще до момента возбуждения исполнительного производства, взыскателем были инициированы такие меры принудительного взыскания, как: приостановление операций по расчетным счетам в банках заявителя, наложение ареста на имущество и т.п., в связи с чем, деятельность заявителя была полностью парализована и заявитель не мог осуществлять предпринимательскую деятельность, производить операции по расчетным счета.

Данный факт подтверждается вышеуказанными решениями взыскателя о приостановлении операций по расчетным счетам заявителя и наложении ареста на имущества, приложенные к настоящему заявлению.

Следовательно, данные обстоятельства подтверждают отсутствие вины заявителя в неисполнении требований исполнительного документа, так как: заявитель реализовал свое законное право на обжалование вынесенных решений взыскателя и приостановление обжалуемых решений в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дела № А60-58914/2021 и № А60-63854/2021; заявитель не уклонялся от исполнения исполнительного документа, так как с той частью суммы недоимки, с которой заявитель не спорил, была оплачена заявителем в адрес взыскателя. При этом, важно отметить, что оплата производилась и после приостановления исполнения действия обжалуемых решений; заявитель не скрывал имущество, не уводил активы организации и не препятствовал исполнению. Доказательств этому отсутствуют, а имеющиеся в деле доказательства, напротив, подтверждают добросовестное поведение заявителя; деятельность заявителя была полностью парализована в результате применения мер принудительного взыскания со стороны взыскателя, в порядке статьи 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к полному приостановлению деятельности предприятия.

Суд также обращает внимание, что исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статьей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определения от 02.04.2015 N654-0.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права заявителя на обжалование вынесенных решений и подачу ходатайств о приостановлении исполнения действия обжалуемых решений, впоследствии удовлетворенных Арбитражным судом Свердловской области, такое поведение заявителя не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Также необходимо учитывать тот факт, что обжалуемые решения, на основании которых было возбуждено исполнительное производство № 255360/21/66062-ИП от 09.11.2021 г., впоследствии были признаны Арбитражным судом Свердловской области по заявлению заявителя недействительными в части в рамках дела № А60-58914/2021 и № А60-63854/2021.

Таким образом, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:


1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Освободить Общество с ограниченной ответственностью «Компания Агрорус» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО2 от 21 января 2022 года № 105787671/6662 в размере 827 613 руб. 64 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Н.И. Ремезова