Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А71-6970/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 6970/2019
г. Ижевск
02 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 марта 2020 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аква-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1. Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 8» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2 Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации, 3. Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, с участием третьих лиц: 1) Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, 2) Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, 3) Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 47 594 рублей 82 копеек, в том числе, 38 979 рублей 88 копеек долга, 8 614 рублей 94 копеек пени; а также 10 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя,


при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 09.01.2020),

1 ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 30.12.2019 № 46/16-12484),

2 ответчика: не явился (уведомлен),

3 ответчика: не явился (уведомлен),

третьих лиц: не явились (уведомлены),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аква-Сервис» (далее – ООО «Аква-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 8» (далее – ФГУП «ГВСУ№8») взыскании 40 345 руб. 11 коп., в том числе, 38 979 руб. 88 коп. долга, 1 365 руб. руб. 23 коп. пени; а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2019 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2019 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2019 исковое заявление принято к производству судьей М.А. Ветошкиной и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

24.06.2019 года вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской (далее – ФГБУ «ЦЖКУ»).

Определениями суда от 11.10.2019, 20.11.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – РФ в лице МВД РФ), Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, (далее – РФ в лице ФГКУ «Приволжско-уральское ТУИО» Минобороны России).

Определением суда от 17.12.2019 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФГБУ «ЦЖКУ», Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны РФ).

Определением суда от 18.12.2019 произведена замена судьи М.А. Ветошкиной на судью А.Р. Мелентьеву.

В результате неоднократных уточнений исковых требований в судебном заседании 27.02.2020 в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований согласно представленному ходатайству, а именно о взыскании с Министерства обороны РФ 31 149 руб. 34 коп. долга, 6 785 руб. 76 коп. неустойки с начислением по день оплаты долга, с ФГБУ «ЦЖКУ» 7 830 руб. 54 коп. долга, 1 705 руб. 85 коп. неустойки с начислением по день оплаты долга.

Представитель ООО «Аква-Сервис» исковые требования к Министерству обороны РФ и ФГБУ «ЦЖКУ» поддержал, заявил ходатайство об исключении ФГУП «ГВСУ№8» из числа соответчиков.

Представитель ФГУП» «ГВСУ№8» требования иска не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву.

Представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в заседание суда не явился, до дня судебного заседания направил отзыв на исковое заявление.

Остальные ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку компетентных представителей в судебное заседание не обеспечили, в деле имеются все доказательства, необходимые для рассмотрения спора по существу.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайство истца об исключении ФГУП «ГВСУ№8» из числа соответчиков подлежит отклонению, поскольку процедура "исключения из числа ответчиков" ни гражданским процессуальным, ни административным, ни арбитражным процессуальным законом не предусмотрена.

На практике это подразумевает, что при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец, отказываясь от иска к одному или нескольким из ответчиков (статьи 49, 179 АПК РФ), фактически "исключает" такого ответчика и не производит его замену на надлежащего ответчика, так как тот был ранее привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика.

Между тем, истцом ходатайства об отказе от исковых требований к ФГУП» «ГВСУ№8» либо о переводе его в статус третьих лиц заявлено не было.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аква-Сервис» и ФГУП «ГВСУ№8» заключен единый типовой договор от 09.12.2016 № 270-А/2017, по условиям которого Водоканал, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую), воду.

Абонент обязуется оплачивать холодную, (питьевую) воду (далее - холодную, воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Водоканал обязуется осуществлять прием сточных вод Абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения,, нормативы по объему к составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации); требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящем договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Срок действия договора установлен сторонами в пунктах 68, 69 с 25.10.2016 по 25.06.2017. По истечении указанного периода в отсутствие заявлений сторон о его прекращении, расторжении на основании пункта 70 договора и пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) его действие продлено на неопределенный срок на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 8 договора расчетный период установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем; на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Передача Абонентом сведений о показаниях приборов учета Водоканалу осуществляется с 20 по 24 число текущего месяца. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Водоканала;

Оплата без назначения платежа, при имеющейся задолженности. Абонента, относится Водоканалом н ранее возникшую задолженность Абонента.

Указанный договор заключен в отношении строящихся объектов военного городка № 7 в п. Сокол Пермского Края.

В период: апрель – сентябрь 2018 года ООО «Аква-Сервис» свои обязательства гарантирующего поставщика по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения исполнило в полном объеме, предъявив к оплате счета на общую сумму 38 979 руб. 88 коп., которая до настоящего времени не оплачена.

Согласно расчету истца задолженность услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в отношении венного городка № 7 в п. Сокол Пермского края перед ООО «Аква-Сервис» составляет 38 979 руб. 88 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден (претензионное письмо от 22.01.2018 № 192 том 1 л.д. 11).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Выслушав пояснения представителей истца и 1 ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении исковых требований к ФГУП «ГВСУ№8» следует отказать в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ООО «Аква-Сервис» коммунальных ресурсов на спорные объекты подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиками не отрицается (статьи 9, 65 АПК РФ).

Объем оказанных услуг истцом рассчитан с учетом показаний прибора учета тип ВДГ-50 № 1322038, расположенного в колодце на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «Аква-Сервис» и сетей военного городка (граница раздела ответственности по условиям договора с ФГУП «ГВСУ №8») за исключением объема водопотребления объектов военного городка (казарма, пождепо, котельные, водопотребление и водоотведение которых оплачивает ФГБУ «ЦЖКУ» в соответствии с показаниями приборов, установленных на данных объектах) (подробный расчет представлен в материалы дела в последнем судебном заседании).

Спор относительно объема водопотребления и водоотведения между сторонами отсутствует. При рассмотрении настоящего спора возник спор относительно надлежащего лица, которое обязано оплатить потребленные в исковой период коммунальные ресурсы.

В судебном заседании ФГУП «ГВСУ№8» пояснило, что договор от 09.12.2016 № 270-А/2017 действовал между ним и истцом на период выполнения строительно-монтажных работ на объектах военного городка № 7.

В связи с завершением строительно-монтажных работ и сдачи объектов заказчику ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 20.11.2017 № 3089 о расторжении договора (том 1 л.д.108). Таким образом, договор от 30.10.2017 № 270-А/2017 расторгнут с 30.10.2017, то есть после передачи спорных объектов заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В данном случае переход прав собственности и владения на спорные объекты от 1 ответчика к другим ответчикам послужило основанием для прекращения обязательства ФГУП «ГВСУ №8» по их содержанию.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждено документально, что ООО «Аква-Сервис», являясь гарантирующим поставщиком на территории Пермского края, в период: апрель – сентябрь 2018 года поставило на объекты Военного городка № 7 в п. Сокол Пермского края, холодную воду и оказало услуги водоотведения, в отношении которых ФГБУ «ЦЖКУ» осуществляло функции эксплуатирующей организации.

Фактически спор возник в отношении объекта: Наосоная станция повысительная – второго подъема.

Согласно Приказу № 2295 Директора Департамента имущественных отношений Министерства Обороны РФ от 16.08.2017, спорный объект – Насосная станция повысительная – второго подъема закреплена на праве оперативного управления за ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ. Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2019-18829119 от 31.07.2019 право собственности на данный объект зарегистрировано за Российской Федерацией с 15.05.2017 (том 2 л.д.131-136).

Согласно приставленным пояснениям МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области спорный объект – Насосная станция повысительная – второго подъема в реестре федерального имущества не учитывается (том 3 л.д. 6).

Как следует из пояснений истца, согласно схеме вода поступает из точки присоединения на ВСН второго подъема и накопители, далее на котельную № 30/1, далее на пожарное депо, далее на казарму со штабом и котельную № 96/1. Таким образом, водоснабжение всех перечисленных объектов, стоимость объема водоснабжения и водопотребления которых оплачивается ФГБУ «ЦЖКУ», осуществляется через ВСН второго подъема и накопителями. Прибор учета, расположенный в Насосной станции повысительной – второго подъема сторонами не принят к учету поскольку на момент приема ввода в эксплуатацию прибора учета отсутствовала электрическая энергия.

По общему правилу именно на собственника возлагается бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Между тем из представленных в материалы дела доказательств следует, что сети водоснабжения были переданы в эксплуатацию ФГБУ «ЦЖКУ» на основании: Приказа № 2495 Директора Департамента имущественных отношений Министерства Обороны РФ от 14.09.2017, Приказа № 2295 Директора Департамента имущественных отношений Министерства Обороны РФ от 16.08.2017.

Согласно Приказу № 2495 Директора Департамента имущественных отношений Министерства Обороны РФ от 14.09.2017 сети водоснабжения и сети канализации закреплены на праве оперативного управления за ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, что подтверждается выписками из ЕГРН: №КУВИ-001/2019-18831950 от 31.07.2019, № КУВИ-001/2019-18829317 от 31.07.2019 (том 2 л.д.128-130).

Отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), а также принятыми во исполнение названного Закона постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения» (далее – Правила № 644).

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона № 416-ФЗ гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с Правилами № 644 граница балансовой принадлежности является линией раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения, на ином законном основании.

Под границей эксплуатационной ответственности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод (пункт 2 Правил № 644).

В силу пункта 8 части 5 статьи 13, пункта 11 части 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ одним из существенных условий договоров водоснабжения и водоотведения является установление границ эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенных по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным и канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения и водоотведения (часть 7 статьи 13 и часть 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 31 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 32 Правил № 644).

Из представленной в материалы дела схемы водопроводных сетей и сетей водоотведения, а также документов о принадлежности водопроводных и канализационных сетей сторонам спора, судом установлено, что фактически граница раздела ответственности между ООО «Аква-Сервис» и сетями военного городка расположена в колодце.

При этом граница раздела в колодце установлена между ООО «Аква-Сервис», для которого заканчивается граница ответственности, далее начинается зона ответственности ФГБУ «ЦЖКУ», в чьем фактическом владении находятся сети водоснабжения и водоотведения военного городка. При этом точные сведения о количестве объектов водопотребления и водоотведения военного городка, запитанных от спорных сетей, в материалы дела не представлено. В связи с чем представленный расчет истца в отношении объема водоснабжения и водоотведения спорного объекта – Насосная станция повысительная – второго подъема, по мнению суда, не соответствует действующему законодательству, а именно противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», пункты 14, 15, раздел IV которых императивно устанавливает методику расчета объема водоснабжения и водоотведения объекта, на котором отсутствуют приборы учета коммунальных ресурсов.

Кроме того примененный истцом расчет не учитывает возможные фактические утечки в сетях военного городка, которые могут превышать объем утечек, рассчитанных на основании Методических указаний по расчету потерь горячей воды, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утвержденных Приказом Минстроя России от 17.10.21014 № 640/пр.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Передача спорных объектов, за исключением Насосной станции повысительной – второго подъема ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на праве оперативного управления и последующая государственная регистрация прав на объекты возлагает на владельца обязанность по их содержанию, в том числе по оплате задолженности потребленных энергоресурсов.

Материалами дела подтверждается, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России фактически владело объектами коммунальной инфраструктуры, использовало их в своей производственной деятельности и, как следствие, потребляло коммунальные ресурсы.

Как указывает само ФГБУ «ЦЖКУ» в уставе организации указано, что учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Пунктом 13 Устава предусмотрено, что основными целями деятельности учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Спорный объект – Насосная станция повысительная – второго подъема была построена с целью водоснабжения военного городка. Обратного материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ). Соответственно ответственность за его содержание в силу целей и задач, для решения которых было учреждено ФГБУ «ЦЖКУ», возложена именно на это лицо.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. Указанная позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562.

В связи с изложенным в период с апреля по сентябрь 2018 года стоимость объема водоснабжения и водоотведения, переданного истцом с целью содержания спорных объектов, подлежит оплате организацией, фактически эксплуатирующей их в своей деятельности, а именно ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отсутствие договора при фактическом потреблении холодного водоснабжения через присоединенную сеть не освобождает абонента от оплаты фактически потребленного ресурса. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Несмотря на отсутствие между ООО «Аква-Сервис» и ФГБУ «ЦЖКУ» договора холодного водоснабжения и водоотведения между сторонами возникли отношения по фактическому потреблению коммунальных ресурсов, стоимость объема которых подлежит оплате истцу.

Расчет истца, произведенный исходя из показаний прибора учета, установленного в колодце, то есть в точке фактического раздела ответственности между истцом и ФГБУ «ЦЖКУ», является правомерным, поскольку в силу положений статьи 544 ГК РФ оплате подлежит фактический объем переданных коммунальных ресурсов.

При этом отказ ФГБУ «ЦЖКУ» от признания спорного прибора учета коммерческим в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения, поскольку прибор учета установлен на границе раздела ответственности сторон, соответствует всем техническим характеристикам, установленным ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами № 644, Правилами № 776, принят в эксплуатацию гарантирующим поставщиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании 38 979 руб. 88 коп. долга подлежат взысканию с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на основании статей 8, 309, 310, 539, 544 ГК РФ, в удовлетворении требований к ФГУП «ГВСУ №8», Министерству обороны РФ следует отказать

В связи с несвоевременной оплатой поставленных услуг холодного водоснабжения и водоотведения истец предъявил к взысканию с Министерства обороны РФ 6 785 руб. 76 коп. неустойки за период просрочки с 11.11.2018 по 25.02.2020, с ФГБУ «ЦЖКУ» 1 705 руб. 85 коп. неустойки за период просрочки с 11.11.2018 по 25.02.2020 в соответствии с пунктами 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 «№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 11.01.2019 по 25.02.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты

Аналогичная ответственность установлена частью 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ФГБУ «ЦЖКУ» обязанности по оплате оказанных истцом в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения, требование о взыскании ответчика неустойки, предусмотренной частями 6.2 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», истцом заявлено правомерно.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим положениям статьи 314 ГК РФ. Ответчиками арифметическая правильность расчета не оспорена.

На основании изложенного требование истца в части взыскания неустойки в сумме 8 491 руб. 61 коп. является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 ГК РФ, частей 6.2 статьей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец вправе требовать уплаты неустойки по день фактической оплаты суммы долга (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.0.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета одной стотридцатой ключевой ставки Банка России начисленных на сумму основного долга, начиная с 26.02.2020 по день его фактической оплаты, являются законными и обоснованными в силу статей 329, 330, 331 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные издержки в сумме 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость юридических услуг по договору устанавливается соглашением сторон, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договором на оказание управленческих услуг и услуг по организации производства от 30.12.2014 № 02/3 (том 1 л.д.65-67), дополнительным соглашением к договору (том 1 л.д. 68) платежным поручением от 05.12.2018 № 795 на сумму 10 000 руб. (том 1 л.д. 70), атом выполненных работ от 05.12.2018 (том 1 л.д. 71).

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчики возражений против удовлетворения заявленной суммы не представили.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики за оказываемую юридическую помощь, в том числе рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.11.2017 дополнительного соглашения к договору № 02/3 на оказание управленческих услуг и услуг по организации производства от 31.12.2014.

Факт оказания представителем услуг согласно условиям договора материалами дела подтвержден, в связи с чем суд считает, что требование о возмещении судебных издержек, понесенных истцом, заявлено обосновано.

С учетом характера спора и объема оказанных исполнителем истцу услуг в ходе рассмотрения настоящего дела, суд полагает, что предъявленная к возмещению стоимость оказанных услуг в сумме 10 000 руб. является разумной и соразмерной, в связи с чем оснований для ее снижения у суда не имеется. Доказательств обратного суду ответчиками не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд признал, что на основании статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные ООО «Аква-Сервис», подлежат взысканию с ФГБУ «ЦЖКУ» в сумме 10 000 руб.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ФГБУ «ЦЖКУ» и подлежат возмещению ответчиком истцу в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики



решил:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аква-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 47 471 рубль 49 копеек, из которых 38 979 рублей 88 копеек долг, 8 491 рубль 61 копейка неустойка с последующим начислением на сумму долга исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, начиная 26.02.2020 по день оплаты долга; а также 10 000 в возмещение судебных издержек, 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 8», Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья А.Р. Мелентьева