Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А08-6627/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6627/2020
г. Белгород
03 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АДГЕЗИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СКВ-СТРОЙМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо МБДОУ «Детский сад № 10 «Мозаика» г.Нового Оскола Белгородской области

о взыскании 900 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 15.01.2021 г.,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АДГЕЗИЯ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "СКВ-СТРОЙМОНТАЖ" о взыскании 900 000,00 руб., выплаченных в качестве аванса по договору подряда № 23/12-1 от 23.12.2019.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, в ранее представленном в суд отзыве исковые требования не признал, просил в иске отказать.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МБОУ «Детский сад №10 комбинированного вида» г.Новый Оскол Белгородской области (в настоящее время - МБДОУ «Детский сад № 10 «Мозаика» г. Нового Оскола Белгородской области) (заказчик) и ООО "АДГЕЗИЯ" (подрядчик) заключен контракт № 01/159 от 29.10.2019, согласно условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с установленной ценой контракта и в соответствии с техническим заданием выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт МБДОУ «Детский сад №10 комбинированного вида» г.Новый Оскол, расположенному по адресу: <...>.

В рамках исполнения данного контракта ООО "АДГЕЗИЯ" (заказчик) заключило договор подряда №23/12-1 от 23.12.2019 с ООО "СКВ-СТРОЙМОНТАЖ" (подрядчик), согласно п.1.1. которого, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ по монтажу системы вентиляции здания детского сада №10, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с приложением №1 к договору, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п.3.1. работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в срок один месяц с момента подписания договора.

В силу п.4.1. договора стоимость работ составляет 1 278 678 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

Пунктом 4.3. договора установлено, что заказчик выплачивает аванс в размере 500 000,00 руб., в том числе НДС 20% от цены договора после подписания договора в течение 10 банковских дней, остальные после подписания акта о приемке выполненных работ в течение 15 банковских дней.

Согласно п.5.1 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3).

Истец во исполнение своих обязательств по данному договору перечислил ответчику аванс в размере 900 000,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №1046 от 23.12.2019, № 256 от 23.03.2020 и не оспорено ответчиком.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств к выполнению работ не приступил, предусмотренные договором работы в установленный срок не выполнил.

30.06.2020 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о выполнении работ по договору, согласовании устанавливаемого оборудования и предоставлении актов выполненных работ и исполнительной документации.

28.07.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление (претензию) о расторжении договора подряда №23/12-1 от 23.12.2019 с требованием о возврате оплаченных по договору денежных средств в течение 3-х банковских дней с момента получения претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ договора подряда №23/12-1 от 23.12.2019 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор подряда №23/12-1 от 23.12.2019 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного, суд считает договор подряда №23/12-1 от 23.12.2019 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из смысла части 1 статьи 708 ГК КФ, которой предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, сроки выполнения работ по договору подряда являются существенным условием договора подряда.

Согласно условиям заключенного сторонами договора работы на объекте должны быть выполнены в срок один месяц с момента подписания договора, то есть не позднее 23.01.2020.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом, недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то обстоятельство, что ответчик к выполнению работ не приступил, предусмотренные договором работы до момента направления уведомления о расторжении договора в полном объеме не выполнил и истцу не сдал, в связи с чем, основания для удержания выплаченного по договору аванса у ответчика отсутствуют и являются неосновательным обогащением для ответчика.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на то, что спорные работы были им выполнены на общую сумму 1 053 660,00 руб., но не приняты истцом. В подтверждение выполнения работ, их объема и стоимости ответчик представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 22.06.2020, №2 от 22.06.2020 и №3 от 22.06.2020, подписанные в одностороннем порядке.

В силу ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполнения работ. Но только в том случае, если подрядчиком совершались действия по сдаче результата работ заказчику. Также доказыванию подрядчиком подлежит факт выполнения работ, их объем и стоимость.

В п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что подрядчик, представляющий акты выполненных работ, оформленные в одностороннем порядке, должен доказать, что он известил заказчика о необходимости осуществить приемку работ.

Ответчиком в материалы дела представлена опись вложения в ценное письмо, подтверждающая направление указанных актов в адрес истца, датированная 18.01.2021, то есть спустя почти год с момента истечения установленных договором сроков выполнения работ и спустя почти полгода с момента направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора, что нельзя признать своевременным. Кроме того, ответчик направил данные акты в адрес истца после обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика указал на то, что данные акты ранее в июне 2020 года передавались истцу для подписания, но были им проигнорированы. Истец отрицает факт передачи ему спорных актов.

Доказательств того, что спорные акты передавались либо направлялись в адрес истца ранее указанной даты (18.01.2021), ответчиком в материалы дела не представлено. Получив от истца требование от 30.06.2020, уведомление о расторжении договора от 28.07.2020 ответчик должен был в кратчайшие сроки принять меры к оформлению актов и их передаче заказчику.

Доводы ответчика о том, что часть работ была выполнена ответчиком в январе- феврале 2020 года и фактически принята истцом, что, по мнению ответчика, подтверждается фактом сдачи этих работ первоначальному заказчику – МБДОУ «Детский сад №10 комбинированного вида» г.Новый Оскол, отклоняются судом в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцом часть работ по контракту № 01/159 от 29.10.2019 на сумму 10 045 825, 20 руб., в том числе часть, работ по монтажу вентиляции, сданы заказчику - МБДОУ «Детский сад №10 комбинированного вида» г.Новый Оскол на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 21.02.2020.

Ответчик утверждает, что данные работы выполнялись ответчиком. Между тем, относимых и допустимых доказательств того, что данные работы выполнялись именно ответчиком и сдавались истцу, в материалы дела не представлено. Сам по себе факт сдачи истцом и приемки третьим лицом выполненных в рамках заключенного между ними контракта строительно-монтажных работ, совпадающих по наименованию с работами, которые должен был выполнить ответчик, не является безусловным доказательством того, что данные работы выполнялись именно ответчиком. Кроме того, в обязанности ответчика входило выполнение работ по монтажу вентиляции не на всем объекте, а только часть этих работ в прачечной и на кухне. Доказательства того, что сданные истцом работы были выполнены именно в этих помещениях, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ответчик в подтверждение выполнения работ на объекте представил универсальные передаточные документы, датированные мартом и июнем 2020 года и подтверждающие приобретение ответчиком материалов необходимых для выполнения спорных работ. Однако данные доказательства не отвечают принципу относимости доказательств, поскольку ответчик является строительной организацией, к основному виду деятельности которой, относится монтаж отопительных систем и систем кондиционирования. В связи с чем, приобретение оборудования и материалов для выполнения таких работ необходимо ответчику для осуществления своей основной деятельности. Доказательств того, что спорные материалы приобретались именно для выполнения работ в рамках заключенного с истцом договора в материалы дела не представлено.

Бремя доказывания факта выполнения работ, направления в адрес заказчика уведомления о готовности работ к приемке, направление в адрес заказчика актов о приемке выполненных работ и уклонения последнего от приемки работ и подписания актов лежит на подрядчике. Однако относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на то, что спорные работы не могли быть выполнены в установленный договором срок по вине истца ввиду отсутствия стройготовности объекта для выполнения данных работ, суд признает несостоятельными, как не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что уведомлял истца о невозможности и ее причинах выполнения спорных работ в установленный договором срок.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованном подписании ответчиком актов о приемке выполненных работ в одностороннем порядке.

Достаточных доказательств того, что ответчиком выполнены работы на спорную сумму, а также что данные работы были надлежащего качества и подлежат приемке и оплате истцом в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде уплаченного истцом аванса по спорному договору. Доказательств возврата аванса истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 21000,00 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО "АДГЕЗИЯ" удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "СКВ-СТРОЙМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "АДГЕЗИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 900 000 руб. 00 коп. выплаченного аванса по договору подряда №23/12-1 от 23.12.2019 и 21 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 921 000 руб. 00 коп.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.