Решение от 25 февраля 2025 г. по делу № А36-3386/2024

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3386/2024
г.Липецк
26 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 29 января 2025 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2025 года.    

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГОСТИНАЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, кабинет 6)

к областному бюджетному учреждению «Эксплуатация жилищного фонда» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

о взыскании 543 179 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2, представитель, доверенность от 09.01.2025,

от ответчика  – ФИО3, представитель, доверенность №150 от 04.07.2024 (до перерыва), ФИО4, представитель, доверенность №155 от 09.01.2025 (до перерыва),

от третьего лица – представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГОСТИНАЯ» (далее – ООО УК «ГОСТИНАЯ», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к областному бюджетному учреждению «Эксплуатация жилищного фонда» (далее – ОБУ «ЭКЖИЛФОНД», ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 280 075 руб. 30 коп.

Определением от 27.04.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А36-3386/2024.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определение от 08.07.2024 суд назначил по делу № А36-3386/2024 судебную экспертизу, проведение которой поручил федеральному государственному бюджетному учреждению «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования подъезда №1 многоквартирного дома №2, расположенного по адресу: <...> получивших повреждения в результате затопления 26.12.2023 из квартиры №59 вышеуказанного дома?

04.09.2024 экспертное заключение поступило в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования до суммы 543 179 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение исковых требований, поскольку это является право истца.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о начавшемся по делу судебном процессе.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражал против иска, поскольку полагал, что является  ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлены перерывы до 21.01.2025, до 29.01.2025.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание третье лицо не явилось, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Стороны подержали ранее озвученные позиции.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.  

Как видно из материалов дела, ООО УК «ГОСТИНАЯ» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости с 16.11.2023 правообладателем квартиры №59 в данном МКД является ОБУ «ЭКЖИЛФОНД».

26.12.2023 по адресу: <...>, произошел залив, в результате которого было повреждено общее имущество подъезда №1 с одиннадцатого по первый этажей и подвальное помещение МКД №2.

В связи с залитием общего имущества МКД 26.12.2023 ООО УК «ГОСТИНАЯ» с участием представителей ОБУ «ЭКЖИЛФОНД», АО СЗ «ДСК» и нанимателя квартиры ФИО6 был составлен акт, согласно которому в ходе визуального осмотра квартиры №59 установлено, что в санузле за унитазом на стене расположена система внутреннего поквартирного пожаротушения, под которой ниже проходит система холодного водоснабжения, на ней имеется кран подачи воды по системе пожаротушения, который открыт. На полу в санузле стоит вода уровень которой 3-4 см, вода имеется также на кухне, комнате, коридоре, уровень воды, в которых около 3-4 см.  (л.д. 130 том 1).

В целях установления причин залития и стоимости восстановительного ремонта общего  имущества подъезда №1 в МКД №2, расположенного по  адресу: <...> приведена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Липецкое экспертное бюро». Согласно экспертному заключению №СТ-376 от 22.01.2024 причиной залития является незакрытый кран систем внутреннего противопожарного водопровода в санузле квартиры №59 на двенадцатом этаже многоквартирного дома. Стоимость ущерба в результате залития мест общего пользования подъезда №1 жилого дома №2, расположенного по  адресу: <...> составляет 1 280 075 руб. 30 коп. (л.д. 40-75 том 1).

14.03.2024 истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить ущерб, причиненный местам общего пользования МКД.

Поскольку претензия оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из договора управления многоквартирным домом №2 по ул.Дмитрия Фурсова от 27.10.2023 собственники помещений приняли решение, оформленное протоколом от 18.10.2023 №1 о заключении с ООО УК «ГОСТИНАЯ» договора управления многоквартирным домом (л.д. 11-36 том 1),  в соответствии с которым управляющая компания обязалась осуществлять управление МКД, самостоятельно или через привлеченных лиц, организовывать оказание услуг, проведение работ, предусмотренных Перечнем услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в данном случае ООО УК «ГОСТИНАЯ» не являясь хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников помещений в МКД, управляющая организация в силу своей правовой природы вправе, как законный представитель собственников помещений в многоквартирном жилом доме, требовать устранения нарушений их прав.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском ООО УК «ГОСТИНАЯ» обладает полномочиями действовать в силу норм действующего законодательства в интересах всех собственников помещений в доме.

Аналогичные правовые подходы изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 №305-ЭС19-20516 (5), постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2023 по делу №А36-1153/2021, от 23.11.2023 по делу №А68-383/2022.

Таким образом, ООО УК «ГОСТИНАЯ» является надлежащим истцом по делу.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков.

По правилам статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ установлено, что наряду с правом собственности право оперативного управления является вещным правом.

Как следует из абзаца 12 пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденной постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. В соответствии с п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 г. № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Следовательно, лицом, несущим бремя по возмещению убытков, может являться субъект, обладающий правом оперативного управления.

Как следует из материалов дела, актом обследования от 26.12.2023 зафиксировано залитие общего имущества подъезда №1 жилого дома №2, расположенного по  адресу: <...>.

Истцом проведена досудебная оценка стоимости восстановительного ремонта  общего имущества МКД, размер которой составил 1 280 075 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта мест общего пользования.

Определение от 08.07.2024 суд назначил по делу № А36-3386/2024 судебную экспертизу, проведение которой поручил федеральному государственному бюджетному учреждению «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования подъезда №1 многоквартирного дома №2, расположенного по адресу: <...> получивших повреждения в результате затопления 26.12.2023 из квартиры №59 вышеуказанного дома?

04.09.2024 экспертное заключение поступило в суд.

Из поступившего в суд экспертного заключения №604/2-3-24 от  29.08.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования подъезда №1 многоквартирного дома №2, расположенного по адресу: <...> получивших повреждения в результате затопления 26.12.2023 из квартиры №59 вышеуказанного дома, определена в локальном сметном расчете №1 и составляет 543 179 руб. 02 коп. (л.д. 42-46 том 2).

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд сопоставил выводы эксперта с другими доказательствами по делу и полагает, что заключение эксперта может быть принято в качестве доказательства по делу.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт залития общего имущества МКД (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, ответчиком по делу является наниматель квартиры – ФИО1 суд отклоняет как необоснованный в связи со следующим.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство РФ Постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В силу пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме управляющими организациями выполняются работы по техническому обслуживанию и ремонту силовых и осветительных установок, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов, установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей, очистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладка электрооборудования; контроль состояния и замена вышедших из строя датчиков, проводки и оборудования пожарной и охранной сигнализации (пункт 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В части 1 статьи 60 ЖК РФ установлено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, исходя из системного анализа указанных положений законодательства, с учетом условий договора найма следует, что именно ответчик, как собственник квартиры должен нести ответственность за надлежащее содержание и обслуживание имущества, которое не отнесено к общедомовому имуществу многоквартирного дома, поскольку залитие произошло из квартиры №59 в санузле из незакрытого крана системы внутреннего противопожарного водопровода, что в последующем привело к залитию подъезда №1 МКД, расположенного по адресу: <...>, в связи с чем, поддержание имущества внутри квартиры в надлежащем состоянии входит в обязанности собственника квартиры, а не нанимателя.

Перед другими лицами за ненадлежащее содержание объекта найма наниматель ответственности не несет, а ответственность несет собственник имущества в соответствии со статьей 210 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу №А48-394/2022.

В данном случае ущерб нанесен в результате протечки воды в санузле из незакрытого крана системы внутреннего противопожарного водопровода в квартире №59, собственником которой является ответчик.

Факт залития и размер причиненного ущерба подтверждаются материалами дела.

Доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение ответчиком обязательств, по содержанию личного имущества ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что истцом подтвержден надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами размер причиненного ущерба в сумме 543 179 руб. 02 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. расходов в виде стоимости за составление отчета об оценке.

В силу 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку данные убытки связаны с необходимостью определения суммы понесенного ущерба и истец без данных расходов не мог определить общий размер ущерба, требования в данной части заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы по оценке причиненного ущерба, понесенные истцом, подлежат возмещению в размере 30 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом не уплачивалась государственная пошлина в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате.

Размер государственной пошлины по данному делу составляет 13 864 руб. (статья 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 864 руб.

При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 71 322 руб.

Определением от 11.11.2024 суд перечислил федеральному государственному бюджетному учреждению «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» денежные средства в сумме 71 322 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы ответчика по оплате стоимости экспертизы в сумме 71 322 руб. не подлежат распределению, а остаются на той стороне, которая их понесла.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с областного бюджетного учреждения «Эксплуатация жилищного фонда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГОСТИНАЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 543 179 руб. 02 коп. стоимость восстановительного ремонта, а также судебные расходы по уплате досудебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Взыскать с областного бюджетного учреждения «Эксплуатация жилищного фонда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 864 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                 Т.Н.Прибыткова