Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А60-64334/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-64334/2018
10 июня 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.А.Пономаревой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Д.Жигаловой, рассмотрел в судебном заседании 06.06.2019г. дело №А60-64334/2018

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Скай» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – истец)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Проинтек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – ответчик),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ПК «Уралвтормет» (ИНН <***>),

о взыскании 2 095 881 рубля 20 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 – конкурсный управляющий, предъявлен паспорт;

Представители ответчика и 3-го лица в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Объявлен состав суда. Представителю истца разъяснены процессуальные права и обязанности, право отвода суду. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Истец просит взыскать с ответчика 2 095 881 рубль 20 копеек, в том числе: денежные средства сумме 1 610 001 рубль 00 копеек, полученные от ООО «ПК «Уралвтормет» в качестве оплаты товара по накладной № 150617-01 от 17.06.2015г. в соответствии с договором поставки № 3 от 24.02.2015г., и 485 880 рублей 20 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 26.05.2015г. по 09.11.2018г.

Ответчик в отзыве на иск требования истца отклоняет со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, следует исчислять с 11.07.2015г.: письмом от 17.06.2015г. ответчик уведомил ООО «РЕЙЛ ГАЗ СЕРВИС» (правопредшественника истца) о поступлении денежных средств на счет агента и об исполнении покупателем (3-е лицо) обязательств по оплате по договору купли-продажи в полном объеме. Указанное уведомление явилось основанием для оформления истцом документов для покупателя о реализации (в частности товарной накладной № 150617-01 от 17.06.2015г., а также приемо-сдаточных актов № 1 от 15.06.2015г. и № 2 от 18.06.2015г.). Таким образом, истец с 17.06.2015г. знал о поступлении на расчетный счет ответчика денежных средств по договору купли-продажи № 6 от 24.02.2015г. В соответствии п. 3.2 агентского договора № 16 от 01.03.2015г. агент (ответчик) не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, должен был перечислить принципалу (истцу) все денежные средства, полученные от реализации отходов на отчетный период, за исключением денежных средств, составляющих долю агента. Следовательно, начиная с 11.07.2015г. истец узнал о нарушении его права, и кто является надлежащим ответчиком по делу, и с указанной даты у истца возникло право требовать с ответчика перечисления денежных средств, полученных от 3-го лица по договору купли-продажи лома № 1 от 14.05.2015г.

Определением суда от 31.01.2019г. судебное разбирательство отложено на 05.03.2019г. на 13.50.

Истцу предложено в срок до 19.02.2019г. представить суду и ответчику: пояснения по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности и документы в обоснование.

Ответчику предложено в срок до 26.02.2019г. представить суду и истцу: возражения по полученным от истца пояснениям; представить для обозрения подлинник письма от 17.06.2015г.

Истцом в заседание суда 05.03.2019г. представлены возражения по доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, согласно которым срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал в ходе рассмотрения дела № А60-26969/2018, в связи с чем, по мнению истца, срок исковой давности следует исчислять с 29.08.2018г. (дата вынесения решения по делу.

Истец в поступившем 22.02.2019г. по системе «Мой арбитр» заявил о фальсификации доказательства и назначении судебной почерковедческой экспертизы. Данное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 06.03.2019г. (резолютивная часть объявлена 05.03.2019г.) судебное разбирательство отложено на 02.04.2019г. на 15.00.

Истцу предложено в срок до 19.03.2019г. представить суду: доказательства направления в адрес ответчика копии заявления о фальсификации доказательства и назначении судебной почерковедческой экспертизы и возражений по доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск.

Ответчику предложено в срок до 26.03.2019г. представить суду и истцу: пояснения по полученным от истца документам; для обозрения подлинник письма от 17.06.2015г.

Данное определение суда сторонами не исполнено.

Определением суда от 02.04.2019г. судебное разбирательство отложено на 25.04.2019г. на 10.30.

Истцу предложено в срок до 11.04.2019г. представить суду: доказательства направления в адрес ответчика копии заявления о фальсификации доказательства и назначении судебной почерковедческой экспертизы и возражений по доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск.

Ответчику предложено в срок до 18.04.2019г. представить суду и истцу: пояснения по полученным от истца документам; для обозрения подлинник письма от 17.06.2015г.

Истцом 04.04.2019г. по системе «Мой арбитр» представлены доказательства направления в адрес ответчика заявления о фальсификации доказательства и назначении судебной почерковедческой экспертизы и возражений по доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск.

Ответчиком в заседание суда представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, согласно которым из числа доказательств исключается письмо от 17.06.2015г., поскольку подлинник данного письма у ответчика отсутствует.

В связи с чем, ходатайство истца заявления о фальсификации доказательства и назначении судебной почерковедческой экспертизы судом не рассматривается.

Также ответчик в указанных пояснениях указывает на пропуск истцом срока исковой давности, который генеральный директор ООО «РЕЙЛ ГАЗ СЕРВИС» (правопредшественника истца), подписывая 15.06.2015г., 17.06.2015г., 18.06.2015г. документы на поставку товара, был осведомлен о факте заключения договора от его имени с 3-им лицом - ООО «ПК «Уралвтормет», и о его условиях, и тем более о факта поставки товара.

Определением суда от 26.04.2019г. (резолютивная часть объявлена 25.04.2019г.) судебное разбирательство по ходатайству представителя истца отложено на 06.06.2019г. на 16.00.

Истцу предложено в срок до 21.05.2019г. представить суду и ответчику: пояснения по уточненному отзыву ответчика на иск.

Ответчику предложено в срок до 28.05.2019г. представить суду и истцу: возражения по полученным от истца пояснениям.

24.05.2019г. от истца по системе «Мой арбитр» поступили письменные пояснения по уточненному отзыву ответчика, согласно которым срок исковой давности по настоящему иску не пропущен, поскольку данный срок следует считать с 29.08.2018г. – вынесения решения по делу № А60-26969/2018, так как именно в рамках рассмотрения данного дела конкурсному управляющему стало известно о неисполнении обязанности ответчиком по перечислению денежных средств по агентскому договору № 16 от 01.04.2015г.

От ответчика по системе «Мой арбитр» 06.06.2019г. поступили возражения на пояснения истца к уточненному отзыву, согласно которому довод истца о правомерности исчисления срока исковой давности с 29.08.2018г. не соответствует ни нормам закона, ни разъяснениям ВС РФ, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (п.3.).

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу № А40-96720/2017 от «09» ноября 2017г. о признании несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника, ООО «СКАЙ» (адрес: 121087, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>). Конкурсным управляющим ООО «СКАЙ» утвержден ФИО2, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «СКАЙ» образовано в результате неоднократных реорганизаций путём присоединения к нему других юридических лиц.

В том числе 24.09.2015г. ООО "Рейл Газ Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Скай» (ИНН <***>) адрес: 121087, <...> /стр. 26.

В свою очередь, ООО "Рейл Газ Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) является правопреемником ЗАО «РЕЙЛ ГАЗ СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Между ООО «Рейл Газ Сервис» (правопредшественник истца) и ООО ПК «Уралвтормет» (3-е лицо) заключен договор № 6 от 14.05.2015г., в соответствие с условиями которого, ООО «Рейл Газ Сервис» обязался поставить, а ООО ПК «Уралвтормет» принять отходы производства и потребления, образовавшиеся из пришедших в негодность или утративших потребительские свойства изделий промышленного и бытового назначения их частей, оборудования, механизмов, конструкций или других источников, указанных в Приложении № 1, в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора.

ООО «Рейл Газ Сервис» в рамках данного договора поставил, а ООО ПК «Уралвтормет» принял по товарной накладной № 150617- 01 от 17.06.2015г. товар на общую сумму 1 610 001 рубль, в подтверждение чего имеется указанная накладная, а также приемосдаточные акты № 1 от 15.06.2015 и № 2 от 18.06.2015г.

Между ООО «Рейл Газ Сервис» - правопредшественник истца (принципал) и ответчиком - ООО «Проинтек» (агент) заключен агентский договор №16 от 01.03.2015г., по условиям которого заключать договоры (соглашения) с юридическими лицами, предусматривающие оказание агентом от своего имени, но за счет принципала услуг по продаже отходов производства и потребления, образовавшиеся из пришедших в негодность или утративших потребительские свойства изделий промышленного и бытового назначения их частей, оборудования, механизмов, конструкций или других источников; осуществлять контроль за отгрузкой и вывозом отходов производства и потребления; принимать от клиентов плату за оказанные услуги; осуществлять подбор и предоставление Принципалу комплекта документов в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки НДС 0%; совершать иные действия по поручению Принципала. Пунктом 3.2. данного договора установлено, что все полученное от реализации лома агент перечисляет принципалу.

14.05.2018г. конкурсный управляющий ООО «Скай» обратился с иском к ООО ПК «Уралвтормет» о взыскании долга и процентов. Как следует из материалов дела № А60-26956/2018 денежные средства, в том числе задолженность по товарной накладной № 150617-01 от 17.06.2015 на основании выставленного агентом истца счета № 52/СПЛ от 18.05.2015 перечислена по указанным в договоре реквизитам на счет ООО «Проинтек» как агенту. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-26956/2018 от 29.08.2018г. суд решил в иске отказать полностью.

На сегодняшний день средства от проданного имущества не были выплачены принципалу ООО «Рейл Газ Сервис» (в настоящее время ООО «СКАЙ»). ООО «Проинтек» (ответчик) необходимо перечислить денежные средства в размере 1 610 001 рубль - сумма товара по договору купли-продажи №6 от 14.05.2015г.

Исходя из вышеизложенного, у ООО «Проинтек» есть неисполненные обязательства по Агентскому договору перед ООО «СКАЙ» (правопреемник ООО "Рейл Газ Сервис"), в размере 1 610 001 рубль, а также проценты на сумму долга в размере 485 880 рублей 20 копеек.

В адрес ООО «Проинтек» 17.09.2018г. направлена претензия с требованием об уплате суммы задолженности. Согласно сведениям с сайта ФГУП Почты России, 25.09.2018г. произведена неудачная попытка вручения письма получателем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит оснований для взыскания с ответчика долга в размере 1 610 001 рубль 00 копеек и процентов в сумме 485 880 рублей 20 копеек в связи с пропуском истцом срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 199 ГК РФ, о котором заявлено ответчиком, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, генеральный директор ООО «РЕЙЛ ГАЗ СЕРВИС» (правопредшественника истца), подписывая 15.06.2015г., 17.06.2015г., 18.06.2015г. документы на поставку товара в рамках договора купли-продажи лома № 6 от 14.05.2015г., был осведомлен о факте заключения договора от его имени с 3-им лицом - ООО «ПК «Уралвтормет», и о его условиях, и тем более о факта поставки товара.

Таким образом, начиная с 15.06.2015г., 17.06.2015г., 18.06.2015г., истец узнал о нарушении своего права и кто является надлежащим ответчиком по иску. Следовательно, у истца именно с указанных дат возникло право требовать с ответчика перечисления денежных средств полученных по договору купли-продажи лома № 6 от 14.05.2015г. от ООО «ПК «УРАЛВТОРМЕТ».

Поскольку срок исковой давности составляет 3 года, указанный срок истек 15.07.2018г., 17.07.2018г., 18.07.2018г. (с учетом 30-дневного срока ответа на претензию).

С иском в Арбитражный суд Свердловской области истец обратился 09.11.2018г. (иск подан по системе «Мой арбитр»), то есть с пропуском срока исковой давности.

Довод истца о необходимости исчисления срока исковой давности с 29.08.2018г. (дата решения по делу А60-26956/2018) судом отклоняется как не основанный на нормах права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности. ООО «СКАЙ» является правопреемником ООО «РЕЙЛ ГАЗ СЕРВИС».

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица также не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пунктами 1 и 3 ст. 202 ГК РФ предусмотрены случаи приостановления течения срока исковой давности. При этом основания приостановления течения срока давности перечисленные в пункте 1 ст. 202 ГК РФ связаны с личностью истца и могут относится только к физическому лицу.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Направление истцом в адрес ООО «Проинтек» претензии 17.09.2018г. указывает на соблюдение истцом предусмотренного процессуальным законодательством претензионного порядка, однако не свидетельствует о приостановлении течения срока исковой давности, поскольку указанный факт имел место за пределами срока исковой давности, который истек 10.07.2018. Данный подход нашел отражение в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2018 N Ф09-3733/18 по делу N А60-46879/2017.

12.05.2018г. истец обратился с иском к ответчику, направив его в Арбитражный суд Пермского края (дело А50-15645/2018). Определением от «16» мая 2018 г заявление возвращено на основании п. 3 ч. 1ст. 129 АПК РФ.

В силу вышеизложенного срок исковой давности не прерывался и не приостанавливался.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии искового заявления к производству и отказом в удовлетворении иска в порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) государственная пошлина в сумме 33 479 рублей 00 копеек подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Скай» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 479 рублей 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.А. Пономарева