Решение от 12 июня 2017 г. по делу № А75-3808/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3808/2017
13 июня 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горобчук Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» (место нахождения: 628417, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер»(место нахождения: 117437, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 193 333 рублей98 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3»(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (далее - ответчик) о взыскании 193 333 рублей 98 копеек задолженности по договору № 14/10 от 08.07.2010.

Определением суда от 22.05.2017 судебные заседания по делу назначены на 06 июня 2017 года (предварительное судебное заседание – в 10 часов 30 минут, судебное заседание – в 10 часов 35 минут, л.д. 9-11 т. 2).

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний,не явились. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, определения от 05.06.2017, в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно частям 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон, ходатайство истца удовлетворено.

В материалы дела представлен отзыв ответчика, в котором последний исковые требования не признал, указал, что расходы по содержанию общего имущества должны быть возложены на собственника нежилого помещения (л.д. 133-134 т. 1).

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом № 33, расположенном в <...> о чем свидетельствует решение собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 07.12.2006 (л.д. 29-31 т. 1).

В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение, общей площадью 1513,2 кв.м., владение и пользование которым осуществляет ответчик на основании долгосрочного договора аренды (л.д. 9-20 т. 1).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 33 по проспекту Ленина в форме заочного голосования от 15.05.2013 было принято решение о проведении ремонта придомовой территории (асфальтирование), для собственников нежилых помещений участие в долевом финансировании ремонта придомовой территории утверждено в размере 100% от общего объема средств, затраченных на проведение ремонта, доля возмещения собственниками нежилых помещений составляет 535,25 руб. на 1 кв.м.

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» был заключен договор № 44 от 22.06.2014 на выполнение работ по ремонту придомовой территории многоквартирных домов, в том числе спорного дома. Работы выполнены и сданы подрядчиком по актам № 1, 2 от 08.10.2014. Общая стоимость работ по асфальтированию дома № 33 по проспекту Ленина составила 8 647 130 рублей 60 копеек.

По расчету истца стоимость затрат на работы по благоустройству придомовой территории, подлежащих возмещению ответчиком, составила 193 333 рубля 98 копеек.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возмещению понесенных управляющей компанией расходов, истец обратился в суд с настоящим иском.

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, собственники как жилых так и нежилых помещений обязаны в силу закона нести расходы на содержание общего имущества, то есть, оплачивать управляющей организации оказываемые ею услуги.

Расходы по содержанию многоквартирного дома обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными для всех собственников помещений.

Вместе с тем нормы действующего гражданского законодательства, в частности статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома на иное лицо посредством заключения соответствующего договора. При этом в качестве лица, на которое может быть возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, с учетом наличия у собственника права предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности помещение, может выступать арендатор такого помещения.

В случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором.

Из толкования статьи 210, абзаца 2 пункта 3 статьи 308, пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отсутствие договора между арендатором и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе). Данная правовая позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

05.12.2009 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стратегия» «Д.У.» «Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Созидание» (арендодатель) по договору аренды № 02-ДА/С передало нежилое помещение общей площадью 1513,2 кв.м., расположенное на 1-м этаже 9-этажного жилого дома по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ответчику (арендатору) (л.д. 10-20 т. 1).

В силу пункта 3.1 договора аренды телекоммуникационные, эксплуатационные и коммунальные платежи не включены в арендную плату и в соответствии с пунктом 1.5 договора оплачиваются арендатором самостоятельно по заключенным им договорам.В соответствии с пунктом 5.2.4 договора аренды арендатор обязуется самостоятельно (своими силами и за свой счет) заключить договоры на оказание эксплуатационных, организацию и поставку коммунальных услуг (энергоснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и канализация), а также осуществлять их учет и оплату до истечения срока аренды или досрочного прекращения действия настоящего договора.

Срок аренды помещения по настоящему договору 10 лет (пункт 2.1 договора)

Во исполнение условий данного договора 08.07.2010 между истцом (управляющий) и ответчиком (пользователь) заключен договор № 14/10 на возмещение расходов по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общедомового имущества и обеспечение коммунальных услуг (л.д. 21-26 т. 1). Цель договора – обеспечение надлежащего содержания и ремонта жилого здания, его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также обеспечение предоставления пользователю эксплуатационных и коммунальных услуг. Срок действия договора с 08 июля 2010 года по 31 декабря 2010 года с последующей пролонгацией (пункты 2.1, 6.2 договора).

Таким образом, правоотношения в результате заключенного договора от 08.07.2010 № 14/10 возникли между истцом и ответчиком, соответственно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе придомовой территории, перешла на ответчика.

На момент выполнения и сдачи работ по ремонту придомовой территории спорного многоквартирного жилого дома договор аренды от 05.12.2009 № 02-ДА/С и договор от 08.07.2010 № 14/10 являлись действующими, доказательств расторжения указанных договоров, признания их незаключенными, недействительными в установленном порядке ответчиком в материалы дела не представлено. Следовательно, при рассмотрении данного спора договор аренды от 31.12.2014, приложенный ответчиком к отзыву на иск, правового значения не имеет и судом не принимается в качестве доказательства, опровергающего наличие предыдущей деятельности субъектов арендных правоотношений, заключение первоначального договора аренды нежилого помещения.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 6.2 договора от 08.07.2010 № 14/10 при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении настоящего договора по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие им были предусмотрены.

На основании изложенного доводы ответчика, указанные в отзыве на иск, признаются судом необоснованными.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальный характер носят обстоятельства дела, а не выводы суда относительно установленных обстоятельств или норм материального права, что имеет место в данном случае. В связи с чем, ссылка ответчика на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 по делу № А40-225056/2015 также подлежит отклонению.

В перечнях услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, содержащихся в части 1 статьи 166 ЖК РФ и пункте 1 статьи 15 Закона ХМАО - Югры от 01.07.2013 № 54-оз «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа -Югры», работы капитального характера по благоустройству дворовой территории (асфальтирование) не предусмотрены. Суд считает, что работы капитального характера по благоустройству дворовой территории (асфальтирование), являются работами, связанными с содержанием (улучшением) мест общего пользования многоквартирного дома.

Факт выполнения работ, связанных с ремонтом придомовой территории многоквартирного жилого дома, и факт несения соответствующих расходов управляющей компанией подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При рассмотрении настоящего спора факт выполнения работ ответчиком не оспорен.

Расчет размера задолженности судом проверен и признан верным.

Правильность расчета ответчиком также не оспорена.

Поскольку факт выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и невнесения ответчиком оплаты подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд считает предъявленные истцом требования о взыскании задолженности в сумме 193 333 рублей98 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцуиз федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» 193 333 рубля 98 копеек – сумму задолженности, а также 6 800 рублей – судебныерасходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 02 копеек, уплаченную платежным поручением № 1170 от 14.03.2017. Возврат государственной пошлины произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Инкина