Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А40-69227/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-69227/22-126-479
г. Москва
21 июня 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 16 июня 2022 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску АО "ВОЕНТОРГ" (119435, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: <***>)

к ООО "РАДИУС" (197374, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ДОРОГА ТОРФЯНАЯ, ДОМ 7, ЛИТЕР А, Ч.П. 4Н КАБ. №11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2016, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа.

без вызова лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

АО "ВОЕНТОРГ" обратилось в суд с иском к ООО "РАДИУС" о взыскании штрафа по договорам на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны РФ №ОП-19- 90 от 27.08.2019 и от 31.05.2021 №ОП-21-59 в размере 324 405 руб. 11 коп.

Определением от 11.04.2022 исковое заявление АО "ВОЕНТОРГ" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с учетом дополнительных пояснений по делу. Так же просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от сторон не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-69227/22-126-479 изготовлена 16 июня 2022 и размещена на сайте суда.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

20 июня 2022 в электронном виде, в материалы дела от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2019 года и 31 мая 2021 года между Акционерным обществом «Военторг» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Радиус» (Исполнитель) заключены Договоры на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации № ОП-19-90 и № ОП-21-59.

Согласно Договорам, Исполнитель обязуется оказать услуги по организации питания в войсковых частях и иных организациях, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации (далее - Получатель услуг (пункт 1.1.2 Договоров, приложение № 5 к Договорам Разнарядка)).

Согласно пункту 3.3.4 Договоров Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг.

Вместе с тем, обязательства по Договорам Исполнителем выполняются ненадлежащим образом. В ходе проверки исполнения Договоров были выявлены нарушения пунктов 3.2.1 и 3.2.2 Договоров, а именно Разделом 8 Договора предусмотрена ответственность сторон.

Исполнитель уплачивает Заказчику штраф за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, в размерах, определяемых в соответствии с п. 3 Правил утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042. Штраф исчисляется от цены этапа оказания услуг по Договору по каждому установленному факту нарушений, (п.8.3 Договора).

Согласно пункту 8.12 Договоров, предусмотренные Договором неустойки (штрафы, пени) предъявляются по каждому факту выявленного нарушения, о чем составляется соответствующий акт.

Составленный акт подписывается лицом проводившим проверку и Исполнителем (пункт 8.13 Договора) и служит основанием для применения штрафных санкций. Исполнитель вправе отразить в акте особое мнение (возражение) по факту выявленного нарушения.

Пунктом 8.13 Договоров установлено, что основанием для предъявления штрафных санкций являются также акты проверок Получателя услуг, Минобороны России, других уполномоченных на проведение проверок государственных органов, поступивших в адрес Заказчика.

Истец указывает на то, что обязательства по Договорам Исполнителем выполняются ненадлежащим образом. В ходе проверок от 28 июня 2021 г., от 28 мая 2021 г., 30 июня 2021 г., исполнения Договоров истцом были выявлены нарушения пунктов 3.2.1 и 3.2.2 Договора.

Истцом были составлены соответствующие акты плановой проверки качества оказания услуг по организации питания для нужд Минобороны России, за подписью представителя ответчика.

На основании указанных актов в адрес ответчика были направлены соответствующие Уведомления-претензии от 12 ноября 2021 г. № 7090/21, от 18 октября 2021 г. № 6526/21, от 29 октября 2021 г. № 6833/21, об удержании штрафа в общей сумме 324 405 руб. 11 коп. за ненадлежащее выполнение условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разделом 8 Договора предусмотрена ответственность сторон.

За невыполнение и (или) ненадлежащее выполнение условий Договора Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размерах, определяемых в соответствии с п. 3 Правил утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (п. 8.1 Договора).

Согласно пункту 8.3 Договора штраф исчисляется от цены этапа оказания услуг по Договору по каждому установленному факту нарушений.

Согласно пункту 8.12 Договора, предусмотренные Договором неустойки (штрафы, пени) предъявляются по каждому факту выявленного нарушения, о чем составляется соответствующий акт.

Составленный акт подписывается лицом проводившим проверку и Исполнителем и служит основанием для применения штрафных санкций. Исполнитель вправе отразить в акте особое мнение (возражение) по факту выявленного нарушения.

Также, пунктом 8.17 Договора установлено, что в случае отказа Исполнителя от подписи акта, акт подписывается членами комиссии, назначенной приказом Заказчика (или Получателя услуг), либо иным уполномоченным на проведение проверки лицом. При этом, в акте производится отметка об отказе Исполнителя подписать акт.

Пунктом 8.16 Договора установлено, что основанием для предъявления штрафных санкций являются также акты проверок Получателя услуг, Минобороны России, других уполномоченных на проведение проверок государственных органов, поступивших в адрес Заказчика.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п.3,4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В ходе проведенных проверок качества оказания Исполнителем услуг были выявлены нарушения условий Договора, что подтверждено доказательствами, изложенными в исковом заявлении.

Таким образом, неустойка выполняет заградительную функцию, направленную на стимулирование Ответчика надлежащим образом исполнять взятые на себя договорные обязательства и не допущение подобных нарушений впредь.

Очевидно и установлено Судом систематическое, на протяжении нескольких лет нарушение Ответчиком ООО «Радиус» условий Договора.

Довод Ответчика о передаче Заказчиком (АО «Военторг») полномочий по приемке оказанных услуг Получателю услуг не соответствует Договору.

Так, в соответствии с п. 2.3. Договора он заключен в целях исполнения государственного контракта на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее - Контракт). Государственным заказчиком по Контракту является Министерство обороны Российской Федерации, действующее от имени Российской Федерации. Заказчик по Договору (АО «Военторг») является Исполнителем по Контракту. Исполнитель по Договору (Ответчик) является соисполнителем по Контракту.

В силу п. 1.1.2. Договора Получатель - воинские части и иные организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, для нужд которых Исполнитель оказывает услуги, уполномоченные Контрактом и Договором на приемку услуг, оказанных Исполнителем.

Таким образом, Получатели услуг уполномочены на приемку услуг не АО «Военторг», а государственным заказчиком (Минобороны России) в рамках Контракта и данные полномочия указаны и в Договоре с Ответчиком (соисполнителем услуг), в которых услуги оказываются и сдаются государственному заказчику АО «Военторг» и Ответчиком совместно. При этом Получатель подведомственен и подотчетен только Минобороны России.

Заказчик (АО «Военторг») согласно п. 3.3.4. Договора вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг и согласно п. 8.10 Договора по факту выявления нарушений исполнения условий Договора составляется соответствующий акт. При этом только акт выявленных нарушений (акт проверки) может служить основанием для применения штрафных санкций к Исполнителю за ненадлежащее оказание услуг.

Довод ответчика об отсутствии доказательств нарушений условий договора несостоятелен.

Согласно пункту 8.12 Договора, предусмотренные Договором неустойки (штрафы, пени) предъявляются по каждому факту выявленного нарушения, о чем составляется соответствующий акт.

Составленный акт подписывается лицом проводившим проверку и Исполнителем и служит основанием для применения штрафных санкций. Исполнитель вправе отразить в акте особое мнение (возражение) по факту выявленного нарушения.

В рамках требований по данному исковому заявлению, вопреки утверждению Ответчика, АО «Военторг» представлены все необходимые доказательства согласно условиям Договора.

Довод Ответчика об опровержении Особым мнением данных, зафиксированных в акте проверки, несостоятелен.

Согласно пункту 8.12 Договора, предусмотренные Договором неустойки (штрафы, пени) предъявляются по каждому факту выявленного нарушения, о чем составляется соответствующий акт.

Составленный акт подписывается лицом проводившим проверку и Исполнителем и служит основанием для применения штрафных санкций. Исполнитель вправе отразить в акте особое мнение (возражение) по факту выявленного нарушения.

Учитывая тот факт, что представитель Исполнителя присутствует при проведении проверки, у него есть возможность дать подробные письменные и устные пояснения (в том числе Особое мнение) по существу выявленных нарушений и отразить данную информацию в акте проверки. При этом, в актах выявленных нарушений присутствует только отметка о несогласии с выявленными нарушениями и отказ от подписи. Мотивированное обоснованное Особое мнение представителя Исполнителя появляется лишь на стадии судебного процесса.

Истец ссылается на то, что в ходе проверок установлены нарушения Ответчиком принятых на него обязательств.

Исполнитель не выполнил требования, установленные действующим санитарным законодательством, а также условия договора, ввиду чего к нему применены штрафные санкции

Сумма штрафа, согласно расчета истца, составляет 324 405 руб. 11 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии, которые остались без удовлетворения.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, необоснованны с учетом условий заключенного между сторонами договора и представленных в материалы дела доказательств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 65 АПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки в размере 324 405 руб. 11 коп. является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки. Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 9 488 руб. 00 коп.

На основании ст.ст. 8, 12, 307-310, 330, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "РАДИУС" (197374, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ДОРОГА ТОРФЯНАЯ, ДОМ 7, ЛИТЕР А, Ч.П. 4Н КАБ. №11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2016, ИНН: <***>) в пользу АО "ВОЕНТОРГ" (119435, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: <***>) штраф по договорам на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны РФ №ОП-19- 90 от 27.08.2019 и от 31.05.2021 №ОП-21-59 в размере 324 405 (триста двадцать четыре тысячи четыреста пять) руб. 11 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 488 (девять тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

М.С. Новиков