Решение от 18 марта 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-267500/25-13-1886
г. Москва
19 марта 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2026года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Н.И. Хаустовой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Сербиным

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХНОЛОГИИ" (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.10.2023)

К ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЯРОСЛАВСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (150006, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЯРОСЛАВЛЬ, УЛ. КОРАБЕЛЬНАЯ, Д.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 13 420 353 руб. 40 коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.06.2023.

В судебное заседание не явился ответчик – извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЯРОСЛАВСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" о взыскании 13 420 353 руб. 40 коп.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились. Возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявили.


Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.


Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору поставки продукции № 1621187400551412209010292/04-2017 от 27.01.2017г.

В рамках договора сторонами была подписана спецификация № 12 от 23.03.2022 г.

Общая стоимость товара по спецификации составляла 9.345.650,00 руб. (Девять миллионов триста сорок пять тысяч шестьсот пятьдесят рублей), в т.ч. НДС.

Срок изготовления - 25 рабочих дней с момента оплаты аванса.


После подписания Спецификации в адрес Покупателя в соответствии с п. 3.1.1 Договора были выставлены счета: № 1621187400551412209010292/116 от 24.03.2022 г. на сумму 2803695 рублей, № 1621187400551412209010292/83 от 17.03.2023 г. на сумму 5607390 рублей, № 1621187400551412209010292/84 от 17.03.2023 г. на сумму 934565 рублей.

После получения согласованной спецификации, которая содержала перечень позиций и стоимость, продукция была размещена в производство.

Продукция, определенная спецификацией, была изготовлена в установленные сроки. Однако, на момент готовности продукции к отгрузке от Покупателя не поступил авансовый платеж.

Пунктом 12.3. Договора предусмотрено, что «документы, подписанные уполномоченными представителями Сторон и переданные по факсу или электронной почте, имеют юридическую силу наравне с оригиналом, если возможно установить, что документ исходит от стороны по договору».

В связи с отсутствием со стороны Покупателя действий по оплате, ООО «Промтехнологии» направило уведомление о готовности товара к отгрузке 21 января 2023 г. № 1026 на электронную почту ПАО «ЯСЗ».

В соответствии с п. 5.2 договора Покупатель должен в течение 24-х часов после получения уведомления о готовности направить поставщику подтверждение о готовности принять товар.

Факт изготовления товара по договору № 1621187400551412209010292/04-27 от


27.01.2017 года в целях исполнения Государственного оборонного заказа и в рамках работ, приравненных к государственному оборонному заказу в соответствии с пунктом 1 ст.3 Федерального закона от 29.12.2012 К275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" подтверждается Уведомлением об отгрузке товара за исходящим номером № 246 от 14.02.2023 г. (приобщено к материалам дела).

В Уведомлении об отгрузке за исходящим номером № 246 от 14.02.2023 г. ООО "Промтехнологии" уведомляет ПАО "Ярославский судостроительный завод", что продукция для проекта № «23470 согласно Спецификации №№ 12 изготовлена и готова к отгрузке 15.02.2023 года. Ориентировочная дата прибытия 21.02.2023 г.

В соответствии с п.5.2 договора Покупатель должен в течение 24-х часов после получения уведомления о готовности направить поставщику подтверждение о готовности принять товар.

15.02.2023 г. товар был отгружен в адрес Покупателя по товарной накладной № 1621187400551412209010292/02/34 от 15.02.2023 г. Одновременно с товаром, в адрес Покупателя были направлены товаросопроводительные документы, а также счета на оплату. Товар был принят покупателем, что подтверждается отметкой на товарной


накладной. Скан копия товарной накладной поступила на электронную почту поставщика - 17 апреля 2023 года.

Согласно п. 3.1.3 покупатель должен произвести окончательный расчет за поставленный товар в течение 5 дней после приемки товара на складе покупателя по количеству и качеству. Таким образом, оплата товара полном объеме должны быть произведена в срок до 21 апреля 2023 г.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 30.05.2025 года № 984, получена - 08.06.2025 года. Данная претензия ответчиком оставлена без ответа.

В соответствии с ч.1 ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

На основании пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 3 статьи 488 ГК РФ следует, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Статья 190 ГК РФ гласит, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение 7 (семи) дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п.3.1.3 Договора, окончательный расчет Покупатель уплачивает в течение 5 (Пяти) дней после приемки товара на складе покупателя по количеству и качеству.


До настоящего времени оплата за поставленный товар от Ответчика не поступала. Подтверждающие оплату товара документы об в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный срок не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.3 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику пени из расчета 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При этом, согласно абз. 1 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, и начислил ответчику на сумму задолженности неустойку.

Расчет суммы неустойки проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В представленном отзыве на исковое заявление ПАО "Ярославский судостроительный завод" от 10.12.2025 г., указано, что Договор и спецификация № 12 от 23.03.2022 заключены во исполнение государственного контракта в интересах Министерства обороны Российской Федерации, стороны Договора в силу закона обладают статусом Исполнителей, участвующих в поставке продукции по государственному оборонному заказу, в отношении Договора осуществляется государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу и согласование цены Договора с военным представительством Министерства обороны Российской Федерации является обязательным.

По мнению Ответчика, указанное требование является несостоятельным, так как спецификация № 12 от 23.03.2022 к Договору от 21.01.2017 года, как и сам Договор не согласованы с 147 ВП МО РФ, что не дает право Ответчику принимать и исполнять условия по оплате.

Исследуя материалы дела, суд приходит к выводу, что ПАО "Ярославский судостроительный завод" не согласовывал Спецификацию № 12 от 23.03.2022 с Министерством обороны РФ.

Ответчик в отзыве указывает что не соблюдено правило о государственном регулировании цен на продукцию военного назначения, которое возможно привело к завышению цены Истцом по договору.

Стороной Ответчика не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих довод о завышении цены товара стороной Истца, также как и не


представлено соответствующих доказательств несоблюдения правил о государственном регулировании цен на продукцию военного назначения именно Истцом.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие такого согласования как на основание для неоплаты работ, вместе с тем принял результат выполнения, использовал их в рамках исполнения госконтракта, не возвратил результат, не заявил возражений по объему и качеству работ, не представил расчетов иной, экономически обоснованной стоимости.

Из характера правоотношений следует, что обязанность по организации и обеспечению согласования цены возлагалась именно на ответчика как на головного исполнителя по государственному контракту, взаимодействующего с государственным заказчиком и военным представительством, формирующего сводный расчет цены и представляющего его на утверждение.

Истец как соисполнитель не наделен полномочиями самостоятельного согласования цены вне участия головного исполнителя, поскольку процедура утверждения цены осуществляется в рамках исполнения государственного контракта и предполагает представление расчетных и обосновывающих материалов именно головным исполнителем. Следовательно, несоблюдение процедуры согласования цены обусловлено бездействием ответчика.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (пени) судом признано необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Уменьшение размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из названной правовой нормы, условий договора, обстоятельств спора и представленных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (абз. 10 п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности взятой на себя обязанности по своевременному исполнению обязательств. Суд отмечает, что размер взыскиваемых неустойки обусловлен не


высоким размером штрафных санкций в процентах от общей суммы задолженности (0,05%), а недобросовестным исполнением ответчиком обязательств, в то время, как судом при рассмотрении настоящего дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях (бездействие) со стороны истца, способствовавших начислению штрафа.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27,65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЯРОСЛАВСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: <***>) долг в размере 9 345 650 (девять миллионов триста сорок пять тысяч шестьсот пятьдесят) руб., пени в размере 4 074 703 (четыре миллиона семьдесят четыре тысячи семьсот три) руб. 40 коп., пени начисленные с 09.09.2025 по день фактической оплаты исходя из 0,05% за каждый день просрочки, а также расходы по госпошлине в размере 359 204 (триста пятьдесят девять тысяч двести четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.И. Хаустова