Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А41-79293/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-79293/2020
20 апреля 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей: Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В., при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Спасск-ТехСервис» (АО «СТС») – ФИО1 по дов. от 02.06.2022 (онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Завод гидромеханизации» (ООО «Завод гидромеханизации») – неявка извещено,

от лица, обратившегося в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»: общества с ограниченной ответственностью «РДС» (ООО «РДС») – ФИО2 по дов. от 23.05.2022,

рассмотрев 18 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «РДС»

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 года о прекращении производства по апелляционной жалобе


по иску АО «СТС» к ООО «Завод гидромеханизации» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «СТС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Завод гидромеханизации» о взыскании по договору возмездного оказания услуг от 26.08.2019 № 93/46 задолженности в размере 1 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2019 по 25.11.2020 в размере 134 894 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 349 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2021 по делу № А41-79293/2020, заявленные исковые требования были удовлетворены (указанное решение суда первой инстанции в установленном порядке не обжаловалось, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное решение вступило в законную силу 10.03.2021).

Не согласившись с принятым решением, ООО «РДС» 31.01.2023 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции. В обоснование права на обжалование заявитель сослался на п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской


Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ), указав, что является кредитором в рамках дела № А41-30821/2021 о банкротстве ответчика (ООО «Завод гидромеханизации»).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 апелляционная жалоба ООО «РДС» принята к производству.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «РДС» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано; прекращено производство по апелляционной жалобе ООО «РДС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 по делу № А41-79293/2020.

По делу № А41-79293/2020 поступила кассационная жалоба от ООО «РДС», в которой заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции; восстановить срок на обжалование решения суда первой инстанции; «принять апелляционную жалобу ООО «РДС», возбудить производство по апелляционной жалобе ООО «РДС».

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От АО «СТС» (истец) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической


возможности осуществления веб-конференции), руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное АО «СТС» ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АО «СТС» (представителю, принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю ООО «РДС» (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Завод гидромеханизации», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

Отзывы на кассационную жалобу ООО «РДС» от лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «РДС» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО «СТС» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.


Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей АО «СТС» и ООО «РДС», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Предметом обжалования является определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда


подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как разъяснено в абзаце четвертом п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ), статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2021 по другому делу № А41-30821/2021 требования АО «СТС» к ООО «Завод гидромеханизации» признаны обоснованными; введена процедура наблюдения в отношении должника ООО «Завод гидромеханизации», а также включены требования АО «СТС» в размере 1 700 000 руб. основного долга, 166 769 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Завод гидромеханизации».

Решением Арбитражного суда Москвой области от 21.02.2022 по другому делу № А41-30821/2021 ООО «Завод гидромеханизации» признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «Завод гидромеханизации» открыто конкурсное производство.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ; далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99), п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, п. 24 Постановления ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве ООО «РДС» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (в обоснование данного ходатайства заявитель указал, что ему не была представлена возможность ознакомиться с материалами дела о банкротстве ООО «Завод гидромеханизации»; обратил внимание, что решением суда первой инстанции могут быть нарушены его права и законные интересы) пришел к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока уважительными. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование ООО «РДС» о включении в реестр требований кредиторов принято к производству и назначено судебное заседание определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2022 по другому делу № А4130821/2021, вместе с тем с апелляционной жалобой заявитель обратился 31.01.2023. Само по себе обращение лица с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в пределах пресекательного шестимесячного срока не свидетельствует об уважительности причин пропуска этого срока в отсутствие обоснованных доводов о наличии объективных причин, препятствовавших обращению лица с соответствующим процессуальным действием в пределах установленного законом срока.

Следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными


законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ), если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99, п. 18 Постановления ВС РФ от 30.06.2020 № 12, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «РДС» применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм процессуального права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием


для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Кроме того, следует отметить, что суд кассационной инстанции в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по оценке уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Иные доводы, судом кассационной инстанции не рассматриваются, так как направлены на исследование обстоятельств спора по существу, тогда как предметом кассационного обжалования является определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного апелляционным судом определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 года по делу № А41-79293/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РДС» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: Е.В. Кочергина

А.В. Цыбина