Решение от 30 января 2024 г. по делу № А08-8258/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8258/2023
г. Белгород
30 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года Полный текст решения изготовлен 30 января 2024 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделовой З. М.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "Лебединский ГОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "МЭМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 884 379,41 руб., при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АО "Лебединский ГОК" обратилось (далее – истец) с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "МЭМ" (ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки № ЛГ-212321 от 04.08.2021 в сумме 2 884 379 руб. 41 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о проведении судебного заседания в отсутствии своего представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в ранее представленном отзыве заявил об оплате пени

по платежному поручению № 3405 от 29.09.2023, просит отказать в

удовлетворении исковых требований.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным

рассмотрение дела по существу в отсутствие сторон, надлежаще уведомленных о

времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск не

неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Лебединский ГОК"

(покупатель) и ООО "МЭМ" (поставщик) был заключен договор поставки № ЛГ-

212321 от 04.08.2021, в соответствии с которым, поставщик обязался поставить в

адрес покупателя товар, а Покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с

дополнительно согласуемыми сторонами приложениями (спецификациями),

являющимися после их подписания уполномоченными представителями сторон

неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно Приложению № 4500161662 от 17.06.2022 г. к Договору, (далее

- Приложение), Поставщик обязался поставить Товар (фундамент, опора) на

общую сумму 124 240 044,00 руб. с НДС, не позднее 30.07.2022 г.

В соответствии с п. 3 Приложения, поставка Товара осуществляется в

адрес Покупателя автотранспортом Поставщика. Датой исполнения

Поставщиком обязательств по поставке Товара, считается дата получения

Товара Покупателем на складе последнего.

Фактически поставка Товара произведена с нарушением срока, а

именно: Поз. № 5

12.08.2022 г. (1 шт.), (ТН № 81004 от 10.08.2022 г. на 1 500 014,40

руб.);

15.08.2022 г. (1 шт.), (ТН № 81209 от 12.08.2022 г. на 1 500 014,40

руб.). Поз. № 4

18.08.2022 г. (ТН № 81702 от 17.08.2022 г. на 1 500 014,40 руб.). Поз. № 1, поз. № 2

19.08.2022 г. (4 шт.) (ТН № 81802 от 18.08.2022 г. на 1 874 160,00 руб.). Поз. № 23

19.08.2022 г. (ТН № 81802 от 18.08.2022 г. на 468 540,00 руб.). Поз. № 2 22.08.2022 г. (2 шт.) (ТН № 81905 от 19.08.2022 г. на 937 080,00 руб.). Поз. № 6

22.08.2022 г. (ТН № 81905 от 19.08.2022 г. на 2 399 760,00 руб.). Поз. № 7, поз. № 8

25.08.2022 г. (1 шт.) (ТН № 82303 от 23.08.2022 г. на 1 199 880,00 руб.).

Поз. № 9, поз. № 19 (1 шт.) 25.08.2022 г. (ТН № 82303 от 23.08.2022 г. на 2 356 924,80 руб.).

Поз. № 8

27.08.2022 г. (1 шт.) (ТН № 82508 от 25.08.2022 г. на 1 199 880,00 руб.). Поз. № 10, поз. № 11, поз. № 19 (1 шт.)

27.08.2022 г. (ТН № 82508 от 25.08.2022 г. на 3 852 885,60 руб.). Поз. № 17, поз. № 18

21.09.2022 г. (ТН № 92002 от 20.09.2022 г. на 27 173 930,40 руб.). Поз. № 22

26.09.2022 г. (ТН № 92202 от 22.09.2022 г. на 1 639 866,00 руб.). Поз. № 3

01.10.2022 г. (1 шт.) (ТН № 92803 от 28.09.2022 г. на 6 087 489,60 руб.). Поз. № 3

29.09.2022 г. (1 шт.) (ТН № 92903 от 29.09.2022 г. на 6 087 489,60 руб.). Поз. № 3

01.10.2022 г. (1 шт.) (ТН № 92904 от 29.09.2022 г. на 6 087 489,60 руб.). Поз. № 12

06.10.2022 г. (2 шт.) (ТН № 100401 от 04.10.2022 г. на 3 498 379,20

руб.). Поз. № 12 (1 шт.), поз. № 13 (1 шт.)

06.10.2022 г. (ТН № 100402 от 04.10.2022 г. на 3 498 379,20 руб.). Поз. № 13

06.10.2022 г. (2 шт.) (ТН № 100403 от 04.10.2022 г. на 3 498 379,20

руб.). Поз. № 14

08.10.2022 г. (ТН № 100606 от 06.10.2022 г. на 15 212 061,60 руб.). Поз. № 16, поз. № 21

13.10.2022 г. (ТН № 101101 от 11.10.2022 г. на 13 337 574,00 руб.). Поз. № 20

13.10.2022 г. (ТН № 101003 от 11.10.2022 г. на 12 481 545,60 руб.).

В силу пункта 5.1. Договора, за нарушение сроков поставки Товара

Поставщик уплачивает Покупателю неустойку (пеню) в размере двойной

ставки рефинансирования Банка России (годовых), существующей в период

такого нарушения, от суммы неисполненного обязательства по поставке за

каждый день просрочки.

Ответчик нарушил сроки поставки товара, в связи с чем, истцом

правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки.

По расчету истца, размер неустойки за период с 06.05.2023 по 08.09.2023

составляет 2 884 379,41 руб.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 3405 от

29.09.2023 на сумму 2 884 379,41 руб. ответчик оплатил сумму пени в полном

объеме, с указанием в назначении платежа – оплата неустойки в добровольном

порядке по договору поставки № ЛГ-212321 от 04.08.2021, т.е. после обращения в

арбитражный суд.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности") (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2), от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5- 8).

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

С учетом изложенного, применительно к положениям ст. 110 АПК РФ в п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.16 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что при прекращении производства по делу арбитражным судом ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных

обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу задолженность по пени отсутствует, а отказ от иска истцом не заявлен, суд отказывает в исковых требованиях.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме по правилам статьи 110 АПК РФ, поскольку требования об оплате пени добровольно удовлетворены ответчиком после принятия иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО "Лебединский ГОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с ООО "МЭМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "Лебединский ГОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 422 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Танделова З. М.