Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А65-18604/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-18604/2021


Дата принятия решения – 20 апреля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Причал и К", Республика Татарстан, г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Причал", Республика Татарстан, Нижнекамский район, п.г.т.Камские поляны, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2,

- ФИО3,

- ФИО4,

- ФИО5,

- Министерства лесного хозяйства по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным договора от 14.06.2019 о передаче (перенайме) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №174 от 17.09.2010

о применении последствий недействительности сделок путем восстановления права аренды ООО «Причал и К» по договору аренды лесного участка для строительства и эксплуатации гидротехнических сооружений №174 от 17.09.2010,

об обязании ООО «Причал» возвратить земельный участок площадью 24,6 га, номер: 16:30:000000:1421, номер в лесном реестре: 24782-2009-12,

с участием:

от истца – представитель ФИО6 по доверенности от 27.07.2021,

от ответчика – представители ФИО7 по доверенности от 27.10.2021, ФИО8 по доверенности от 17.08.2021,

иные третьи лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Причал и К", Республика Татарстан, г.Нижнекамск, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Причал", Республика Татарстан, Нижнекамский район, п.г.т.Камские поляны о применении последствий недействительности сделок путем восстановления права аренды ООО «Причал и К» по договору аренды лесного участка для строительства и эксплуатации гидротехнических сооружений №174 от 17.09.2010, об обязании ООО «Причал» возвратить земельный участок площадью 24,6 га, номер: 16:30:000000:1421, номер в лесном реестре: 24782-2009-12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Министерство лесного хозяйства по Республике Татарстан, Республика Татарстан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Истец исковые требования поддержал, пояснил, что с 04.06.2020 в Обществе избран новый директор. В обоснование доводов о своевременности подачи иска, истец указал, что у него отсутствовали и до настоящего времени отсутствуют документы общества, об обязании представить которые имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу А65-17877/2020, представил отчет независимой экспертизы и дополнения, считает оспариваемую сделку притворной, прикрывающей фактически сделку дарения права аренды, оспариваемая сделка является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность (сделка совершена контролирующими Общества должностными лицами являющимися родственниками), сделка также является для Общества крупной и повлекла для Общества убытки в виде утраты права аренды и неполучения Обществом встречного равноценного исполнения за отчужденное право аренды. Все основания для признании сделки недействительной свидетельствуют о злоупотреблении правом. С учетом изложенного истец считает доводы ответчика о пропуске трехлетнего срока исковой давности необоснованными.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, считает пропущенным годичный срок исковой давности, в доказательство исполнения договора о перенайме представил платежные поручения, факт родства подписавших сделку лиц не отрицает, но заинтересованность и аффилированность не подтверждает, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела в виде отчетности за 2019 год, судебной практики, а также анализ рыночной стоимости арендной платы за участок. Ответчик считает, что истец злоупотребляет правами, а именно: земельный участок истцом не использовался, ответчик оплатил в Минлесхоз РТ 1 527 907 руб. 31 коп. арендных платежей, в Обществе незаконно был сменен директор, который и инициировал данный иск с возвратом готового к эксплуатации земельного участка, в освоение которого ответчик вложил примерно 100 000 000 руб. На вопрос суда представитель ФИО8 пояснил, что с исковым заявлением об оспаривании смены директора в ООО «Причал и К» в судебном порядке не обращались.

Ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости права аренды спорного земельного участка по состоянию на 14.06.2019 поддержал.

В ходе рассмотрения дела в ряд экспертных организаций судом были направлены запросы о возможности проведения запрашиваемой судебной, получены ответы.

Во исполнение определения суда из Управления Росреестра по РТ также представлены пояснения о том, что в отсутствие в запросе заинтересованного лица какого-либо из идентифицирующих признаков объекта недвижимости (например: адрес, кадастровый номер), такой запрос не рассматривается.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Третье лицо, Минлесхоз РТ представило пояснения по иску.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия представителя неявившихся третьих лиц.

Изучив материалы дела и заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 17.09.2010 между Министерством лесного хозяйства Республики Татарстан (арендодатель) и ООО «Причал и К» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка площадью 24,6 га, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский район, ГБУ Нижнекамское лесничество Биклянское участковое лесничество, квартал 19, выдел 1А кадастровый номер: 16:30:000000:1421, номер в лесном реестре: 24782-2009-12, для строительства и эксплуатации гидротехнических сооружений №174. Срок аренды установлен до 17.09.2059.

14.06.2019 между истцом и ответчиком заключен договор о передаче (перенайме) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №174 от 17.09.2010, по условиям которого истец передал права и обязанности ответчику в отношении вышеуказанного лесного участка. Оспариваемая сделка зарегистрирована Управлением Росреестра по РТ 26.06.2019.

Доказательства равноценного встречного исполнения в виде оплаты за переданное право аренды ООО «Причал» в адрес ООО «Причал и К» в материалы дела не представлены, что, по мнению истца, свидетельствует о безвозмездном характере передачи прав и обязанностей по договору аренды договору аренды земельного участка №174 от 17.09.2010, отсутствует экономическая целесообразность в совершении оспариваемой сделки сделок. При этом, истец - ООО «Причал и К» заинтересовано в долгосрочной аренде вышеуказанного лесного участка, освоение которого приоритетно при осуществлении ООО «Причал и К» предпринимательской деятельности, а успешная реализация освоения данного участка способна принести ООО «Причал и К» существенный доход.

Истец считает, что договор от 14.06.2019 о передаче (перенайме) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №174 от 17.09.2010г, является недействительным как притворная сделка и сделка, совершенная с нарушением требования Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о сделках с заинтересованностью. В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На момент заключения договора о передаче (перенайме) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.09.2010 директором ООО «Причал и К» являлся ФИО8, при этом одним из учредителей ООО «Причал», с долей в 51%, являлся и до настоящего времени является ФИО4 - родной брат бывшего директора ООО «Причал и К» - ФИО8.

Данные обстоятельства сторонами не опровергаются.

Протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Причал и К» (ОГРН <***>) №1/2020 от 18.05.2020 прекращены полномочия директора ООО «Причал и К» ФИО8.

Директором ООО «Причал и К» избран ФИО3, который также является участником ООО «Причал и К» с размером доли в уставном капитале общества 50%.

В последующем ООО «Причал и К» неоднократно обращалось к бывшему директору ФИО8 с требованием о передаче документов Общества, а также обращалось с соответствующим иском, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу №А65-17877/2020, однако до настоящего момента требуемые документы новому директору не переданы.

Истец указал в иске, что в июле 2021 года получена Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости в отношении участка с кадастровым № 16:30:000000:1421.

Из полученной выписки Обществу стало известно о существовании оспариваемого договора от 14.06.2019 о передаче (перенайме) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №174 от 17.09.2010, в соответствии с которым ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Причал" в настоящий момент является арендатором лесного участка, площадью 24,6 га, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский район, ГБУ Нижнекамское лесничество Биклянское участковое лесничество, квартал 19, выдел 1А кадастровый номер: 16:30:000000:1421, номер в лесном реестре: 24782-2009-12.

Истец указал, что информация об оспариваемой сделке от 14.06.2019 от участников ООО «Причал и К» скрывалась, решение об одобрении сделки незаинтересованными членами, не принималось. Соответственно, сделка, совершенная истцом, в котором директором являлся ФИО8, и ответчиком, в котором участником с долей в 51% являлся и до настоящего времени является родной брат ФИО4, также является недействительной. Факт родства установлен в рамках дела №А65-13593/2020.

Истец указал, что истцом были оспорены две последовательные сделки перенайма земельного участка, совершенные при схожих обстоятельствах, которые по делу №А65-13593/2020 признаны недействительными с применением последствий их недействительности.

Истец также ссылается на нормы статьи 10 ГК РФ, указав, что объект, являющийся активом истца, передан ответчику безвозмездно, чем причинен ущерб истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Положениями статьи 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношений; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 167 упомянутого Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Относительно аффилированности лиц, суд отмечает, что в соответствии со ст.4 Федерального закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами являются: физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований данной статьи, может быть признана судом недействительной.

Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемого договора о передаче (перенайме) прав и обязанностей от 14.06.2019 директором ООО «Причал и К» являлся ФИО8, при этом одним из учредителей ООО «Причал», с долей в 51%, является ФИО4 - брат бывшего директора ООО «Причал и К».

Однако такое одобрение в установленном законном порядке, а именно: в виде соответствующего решения участников Общества «Причал и К», получено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно частям 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 27 от 26.06.2018 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 27 от 26.06.2018г. «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» по смыслу абзацев четвертого – шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (первый ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

В пункте 30 Постановления разъяснено, что в связи с принятием настоящего постановления признать не подлежащими применению пункты 1 - 9, подпункты второй и четвертый пункта 10, пункты 11 - 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", за исключением случая, когда рассматриваются дела об оспаривании сделки, совершенной до даты вступления в силу Закона № 343-ФЗ (1 января 2017 года).

В данном случае оспариваемая сделка заключена 14.06.2019, следовательно, к сделке подлежит применению вышеуказанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Применение п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено в п. 93 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым в данной норме предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По данному основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Таким образом, действия бывшего директора ООО «Причал и К» ФИО8 по заключению сделки от 14.06.2019 с ООО «Причал», участником которого с долей в 51% является его родной брат ФИО4, совершены без согласия участников ООО «Причал и К».

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребления правом) являются недопустимыми (ст. 10, п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из пояснений ответчика следует, что земельный участок используется в предпринимательских целях, соответственно, извлекается прибыль.

Из материалов дела следует, что какой – либо экономической целесообразности уступать земельный участок у истца – ООО «Причал и К» не имелось, так как вышеуказанный земельный объект являлся фактически активом для Общества.

Согласно Отчету об оценке права аренды земельного участка за №2283Б-11/2011, составленного ООО «Казанская Оценочная Компания» 09.12.2021 по заказу истца, стоимость права аренды на дату совершения сделки 14.06.2019 составляет 3 386 000 руб., тогда как из условий оспариваемой сделки следует ее безвозмездность. Соответственное, учитывая, что ООО «Причал и К» не получило от ООО «Причал» встречной равноценной оплаты за право аренды земельного участка данное, обстоятельство свидетельствует о причинении ООО «Причал и К» ущерба со стороны ООО «Причал».

Учитывая изложенное обстоятельство, судом отказано ответчику о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости права аренды¸ поскольку проведение судебной экспертизы не могло оказать влияние на результат рассмотрения спора, назначение судебной экспертизы повлекло бы увеличение сроков рассмотрения спора и нецелесообразность возникновения затрат на стороне ответчика по оплате судебной экспертизе.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению судом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью и о применении последствий недействительности такой сделки независимо от того, кем предъявлен данный иск (самим обществом в лице единоличного исполнительного органа, акционером (участником) или членом совета директоров), начинает течь со дня, когда единоличный исполнительный орган общества (по сути, само общество) узнал или должен был узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если он непосредственно совершал данную сделку.

Интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, интересы корпорации не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов компании обеспечивает удовлетворение интереса ее участников.

Таким образом, заключение сделки с заинтересованностью без должного одобрения нарушает в том числе и права участников Общества. Поэтому для исчисления срока исковой давности по такому требованию имеет существенное значение момент, когда обладатель нарушенного права узнал или должен был узнать о соответствующем нарушении.

Учитывая, что истцом подтвержден факт отсутствия информации о раскрытии перед участниками сведений о заключении оспариваемых сделок, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям истца не пропущен. Кроме того, при наличии в материалах дела доказательств наличия близких родственных отношений между бывшим директором ООО «Причал и К» и одним из участников ООО «Причал», суд пришел к выводу о наличии признаков злоупотребления правом в силу норм статьи 10 ГК РФ. По данному основанию срок исковой давности составляет три года. В указанной связи судом приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А65-13593/2020, в рамках которого между сторонами была совершена сделка по перенайму земельного участка при схожих обстоятельствах.

Истец как сторона сделки от 14.06.2019 вправе предъявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

Поскольку оспариваемая сделка была зарегистрирована в ЕГРН, то последствием их признания недействительными, восстанавливающим нарушенные права истца является аннулирование данных записей, в связи с чем требование истца и применении последствий недействительности сделки путем восстановления права аренды истца - Общества с ограниченной ответственностью "Причал и К", Республика Татарстан, г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору аренды лесного участка для строительства и эксплуатации гидротехнических сооружений №174 от 17.09.2010 и обязании ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Причал", Республика Татарстан, Нижнекамский район, п.г.т.Камские поляны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "Причал и К", Республика Татарстан, г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) земельный участок площадью 24,6 га, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский район, ГБУ Нижнекамское лесничество Биклянское участковое лесничество, квартал 19, выдел 1А кадастровый номер: 16:30:000000:1421, номер в лесном реестре: 24782-2009-12 также подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Доводы ответчика о наличии значительных финансовых затрат в виде вложения в благоустройство земельного участка и последующем использовании истца данными благами, не могут быть рассмотрены судом как основание для отказа в удовлетворении иска. Вместе с тем, если ответчик полагает нарушенным его права и законные интересы по изложенному обстоятельству, ответчик не лишен возможности обращения с самостоятельным иском в судебном порядке.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают обоснованность исковых требований и не могут являться основанием для отказа в их удовлетворении.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Денежные средства, перечисленные ответчиком на депозитный счет суда, подлежат возвращению после представления им актуальных банковских реквизитов.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Причал", Республика Татарстан, Нижнекамский район, п.г.т.Камские поляны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о проведении судебной экспертизы отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор от 14.06.2019 о передаче (перенайме) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №174 от 17.09.2010.

Применить последствия недействительности сделки путем восстановления права аренды истца - Общества с ограниченной ответственностью "Причал и К", Республика Татарстан, г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору аренды лесного участка для строительства и эксплуатации гидротехнических сооружений №174 от 17.09.2010.

Обязать ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Причал", Республика Татарстан, Нижнекамский район, п.г.т.Камские поляны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "Причал и К", Республика Татарстан, г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) земельный участок площадью 24,6 га, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский район, ГБУ Нижнекамское лесничество Биклянское участковое лесничество, квартал 19, выдел 1А кадастровый номер: 16:30:000000:1421, номер в лесном реестре: 24782-2009-12.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Причал", Республика Татарстан, Нижнекамский район, п.г.т.Камские поляны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Причал и К", Республика Татарстан, г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Возвратить ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Причал", Республика Татарстан, Нижнекамский район, п.г.т.Камские поляны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 23 000 руб. уплаченной платежным поручением №1 от 18.01.2022 за проведение судебной экспертизы после предоставления актуальных банковских реквизитов.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья Г.Ф. Осипова