Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А56-40342/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40342/2018
18 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Коваленко Е.Н. по доверенности от 01.01.2018

от ответчика (должника): Мурадян А.В. по доверенности от 26.06.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22203/2018) ООО "МАШПРОМКАЛУГА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 по делу № А56-40342/2018 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ООО "ОМЗ-Спецсталь"

к ООО "Машпром-Калуга"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Спецсталь», место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, г Колпино, тер Ижорский з-д б/н, ОГРН: 1026605609348, (далее – истецООО «ОМЗ-Спецсталь») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Машпром-Калуга», место нахождения: 249190, Кулужская область, Жуковский район,, г. Жуков, ул. Советская, д. 90, ОГРН: 1134011001013, (далее – ответчик ООО «Машпром-Калуга») 5 792 761,60 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 93 956 руб. неустойки.

Решением суда от 05.07.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела документами подтверждается соблюдение ответчиком претензионного порядка в отношении бракованной продукции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.12.2016 между ООО "ОМЗ-Спецсталь" (поставщик) и ООО "Машпром-Калуга" (покупатель) заключен договор поставки № Sp 16/7-581, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность товар, наименование, ассортимент, количество, цена, способ и срок поставки которого определяются в согласованных сторонами Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 5.2.1 Договора, первый авансовый платеж – 50% от стоимости товара оплачивается в виде предоплаты в течение 10 дней от даты выставления посредством факсимильной связи счета на весь Товар, указанный в соответствующей спецификации, но в любом случае не позднее 10 дней от даты подписания сторонами соответствующей спецификации.

Второй авансовый платеж – оставшиеся 50% от стоимости Товара Покупатель производит в течение 10 дней от даты направления Поставщиком уведомления о готовности Товара в соответствии с пунктом 3.4 настоящего Договора

Сторонами согласована спецификация № 1-2017 на поставку товара – отливка «Корпус» в количестве 30 штук общей стоимостью 11 805 900 руб.; условия оплаты: 30% предоплата от стоимости Товара в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящей Спецификации, 20% предоплата от стоимости Товара до отгрузки в течение 10 календарных дней с момента уведомления о готовности Товара к отгрузке; окончательный платеж в размере 50% от стоимости Товара в течение 30 календарных дней с даты поставки Товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику согласованный товар по товарным накладным от 07.11.2017 № 80051055, от 04.12.2017 № 80051585, от 12.12.2017 № 80051711, от 12.01.2018 № 80052124, от 15.01.2018 № 80052141.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части оплаты поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 792 761 руб., а также оставленная без исполнения претензия с требованием оплатить задолженность, послужили основанием для обращения ООО "ОМЗ-Спецсталь" арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

По положениям пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ определено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты 5 792 761 руб. задолженности, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае несвоевременной оплаты Товара Покупатель обязан выплатить пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно оплаченного Товара; при этом общая сумма пени не может превышать 10% от стоимости несвоевременно оплаченного Товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании пени.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 08.12.2017 по 27.06.2018 составил 93 956,07 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно посчитал недоказанными обстоятельства отсутствия доказательств направления ответчиком рекламации на бракованную продукцию в количестве 11 шт. одновременно признав бракованной аналогичную продукцию в количестве 6 шт., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Наличие среди поставленной продукции бракованной в количестве 6 шт. подтверждено истцом в письме от 09.01.2018 № 2019600/004., в соответствии с чем, было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований от 27.06.2018.

В отношении поставок, осуществленных 12.01.2018 и 15.01.2018, судом первой инстанции установлено, что ответчиком не соблюдены условия договора, регламентирующие порядок предъявления претензий по качеству поставленного товара.

Согласно пункту 4.3 Договора, приемка Товара по качеству производится согласно Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража при СМ СССР от 25.04.1966 №П-7 (далее - Инструкция №П-7).

В соответствии с пунктом 6 Инструкции N П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 часов после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

Согласно пункту 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 Инструкции N П-7), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Согласно пункту 4.4 Договора, в случае выявления при приемке Товара несоответствия качества и/или количества Товара, Покупатель обязан приостановить приемку и вызвать представителя Поставщика для составления Акта об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (далее – Акт по форме № ТОРГ-2). В случае неявки представителя Поставщика для составления Акта по форме № ТОРГ-2, указанный акт составляется с участием эксперта Торговопромышленной палаты. Претензия с рекламационным актом и заключением эксперта Торгово-промышленной палаты должна быть предъявлена Покупателем Поставщику не позднее 20 календарных дней с момента выявления несоответствия качества и/или количества Товара.

В рассматриваемом случае совместный акт приемки товара сторонами не составлен. Экспертиза качества поставленного товара не производилась. При этом доказательств, подтверждающих вызов представителя поставщика для составления акта, ответчиком не представлено.

Представленная в материалы дела электронная переписка между Волковой Н.Н. и Белицким И.Н. не подтверждает своевременное уведомление Поставщика об обнаружении несоответствий при приемке Товара, так как в представленной переписке нет указания на договор поставки, товар, номер и дату составления рекламационных актов и иной информации, позволяющей идентифицировать предмет переписки.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии допустимых доказательств поставки истцом в адрес ответчика бракованной продукции, поставленной по товарным накладным от 12.01.2018 и 15.01.2018, является правомерным.

Оценив по правилам статьи 71 АПК фактические обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 309, 310, 513 ГК РФ и Инструкции N П-7, пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком поставки товара ненадлежащего качества, поскольку проверка качества товара осуществлялась с нарушением Инструкции N П-7.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 по делу № А56-40342/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи



И.А. Дмитриева


М.Л. Згурская