Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А56-65020/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2024 года

Дело №

А56-65020/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 19.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А56-65020/2023,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование», адрес: 115280, Москва, улица Ленинская Слобода, дом 26, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о взыскании 199 984 руб. 39 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>; общество с ограниченной ответственностью «Арт вэй эксперт», адрес: 115035, Москва, Садовническая улица, дом 72, строение 1, этаж 1, помещение III, корпус 5, офис А4Ж, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение норм права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя Компании.

Податель кассационной жалобы указывает, что судами нарушены правила оценки доказательств; истец не согласен с произведенной судами оценкой представленной ответчиком видеозаписи; необоснованно отклонен довод Компании об отсутствии в сопроводительных документах отметки о нарушении целостности груза при его принятии перевозчиком. По мнению Компании, водитель перевозчика при принятии груза к перевозке осуществил осмотр крепления и фиксации груза; груз поврежден во всех паллетах; ответчик не доказал, что повреждение груза произошло по независящим от него обстоятельствам; ошибочен вывод апелляционного суда о непредставлении истцом страхового акта, на основании которого Компания выплатила Обществу страховое возмещение.

До судебного заседания в кассационный суд от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (перевозчик) заключили договор-заявку К № 1389 от 12.12.2022 (далее – Договор), по условиям которого перевозчик обязался перевезти груз (плиты на стойках, весом 14 тонн), автотранспортом по маршруту: город Астрахань – город Подольск; водитель ФИО2, автомобиль Мерседес, государственный регистрационный номер <***>, с прицепом, государственный регистрационный номер АМ 2300 33.

Во исполнение Договора индивидуальный предприниматель ФИО1 (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (перевозчик) заключили договор-заявку П № 1389 от 12.12.2022.

По Договору осуществлена перевозка плит (5 паллет весом 12 990 кг).

По результатам приемки груза составлен акт о повреждении груза от 16.12.2022, подписанный водителем ФИО2 и представителем грузополучателя, и согласно которому обнаружено повреждение одной плиты, пирамида с бойной плитой натурального камня застречованна стрейчем, не соответствует фабричной упаковке, размер пирамиды отличается от остальных четырех; на остальных четырех пирамидах плита со сколами углов; пирамиды в полуприцепе закреплены стяжными ремнями, упаковка не нарушена.

На момент перевозки указанный груз был застрахован Обществом в Компании (полис страхования грузов от 12.12.2022 № 018-015-030266/22).

О повреждении застрахованного груза Общество уведомило Компанию.

Признав повреждение груза страховым случаем, Компания платежным поручением от 10.02.2023 № 05825 выплатила Обществу 199 984 руб. 39 коп. страхового возмещения.

Посчитав, что ответственность за повреждение груза несет индивидуальный предприниматель ФИО1 как перевозчик по Договору, Компания в досудебной претензии предложила ФИО1 возместить 199 984 руб. 39 коп. ущерба, причиненного Компании.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Компания обратилась в суд с иском.

Придя к выводу о том, что вина ответчика в повреждении груза отсутствует, суд первой инстанции отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

После произведенной выплаты страхового возмещения к Компании перешло право требования к лицу, ответственному за причиненные грузу повреждения.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт повреждения груза подтвержден материалами дела, установлен судами и сторонами по делу не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что пунктами 4.2, 4.3 Договора предусмотрено, что заказчик обязан организовать своими силами погрузочно-разгрузочные работы в отношении перевозимого груза; заказчик гарантирует, что груз надлежащим образом упакован, затарен, запаллечен и укреплен внутри транспортного средства.

Учтя указанное, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Общество как заказчик по Договору отвечает за надлежащую упаковку спорного груза и укрепление груза внутри транспортного средства, следовательно, ответственность за несохранную перевозку груза в связи с завалом/смещением паллет с грузом несет Общество.

При этом суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание представленную ответчиком видеозапись погрузки спорного груза на транспортное средство.

Суды отметили, что из данной видеозаписи усматривается, что одна из пяти паллет груза внешне существенно отличается от четырех других – имеет внешние признаки повреждения картонной упаковки груза (груз выпирает за пределы стандартного положения периметра упаковки), при этом картонная упаковка груза поверх зафиксирована стрейч-пленкой, которая внешних повреждений не имеет.

Отклоняя довод истца о том, что ответчик мог отказаться от принятия груза к перевозке ввиду его повреждения, суд первой инстанции указал на то, что перевозчик (ни самостоятельно, ни совместно с грузоотправителем) не проводил осмотр содержимого упаковки груза, поэтому не обладал информацией о повреждении груза внутри упаковки; при этом водителем произведена фото- и видео-фиксация проведенной погрузки груза, что является обычной процедурой при принятии груза к перевозке, погрузку которого осуществляет не перевозчик, а грузоотправитель.

Замечания кассационной жалобы относительно оценки судами представленных в дело доказательств отклоняются кассационным судом как направленные на переоценку таких доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон, суды пришли к правильному выводу о повреждении груза до его передачи для перевозки, в связи с чем обоснованно не усмотрели оснований для возложения вины в повреждении груза на ответчика и отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А56-65020/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

Е.В. Боглачева

Е.А. Михайловская