Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А40-166866/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-166866/19-96-1405
17 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Технология» к ответчику АО «Пионер инжиниринг» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 841 332,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2019 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы долга 7 047 481,05 руб., госпошлины, при участии третьего лица в/у АО «Интертест» ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 20.12.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технология» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Пионер инжиниринг» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 841 332,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2019 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы долга 7 047 481,05 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

В судебное заседание не явился ответчик и третье лицо, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу А41-40875/2019 от 25.07.2019 года введена в отношении ответчика процедура банкротства - наблюдение и утвержден временный управляющий член ААУ «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» ФИО2 (ИНН <***>, адрес 614081, Пермский край, г. Пермь, а/я 8).

Указывая на то, что в соответствии с частью первой статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику и не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, третьим лицом в/у АО «Интертест» ФИО2 заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица в/у АО «Интертест» ФИО2 по следующим основаниям.

По смыслу норм ст. 5 и п. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим до даты принятия заявления о признании должника банкротом, рассматриваются в общем порядке искового производства, если они предъявлены к должнику до даты введения процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-40875/2019 от 25.07.2019 года введена в отношении ответчика процедура наблюдения.

Настоящий иск принят к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019.

Таким образом, по настоящему делу указанные требования, возникшие до даты принятия заявления о признании должника банкротом, предъявлены к должнику посредством подачи искового заявления, принятого к производству судом до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В силу п.4 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит оставлению без рассмотрения, если в соответствии с федеральным законом он должен быть рассмотрен в деле о банкротстве.

Согласно разъяснений, данных в п.28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе по названному основанию оставлять исковое заявление без рассмотрения.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2019 г. (в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 г.) по делу № А40-252656/18-51-2023 с АО «Интертест» в пользу ООО «Технология» взысканы 7 047 481 рублей 05 копеек основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 237 рублей.

В данном Решении арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Задолженность АО «Интертест» перед ООО «Технология» по оплате работ, по итогам выполнения которых Сторонами Договора подписан Акт о приемке выполненных работ по форме КС-3 № 26 от 31 июля 2016 г., составляет 870 703 рубля 18 копеек (работы выполнены в соответствии с дополнительным соглашением от 01 января 2014 г. № 1-103 к Договору).

Задолженность АО «Интертест» перед ООО «Технология» по оплате работ, по итогам выполнения которых Сторонами Договора подписан Акт о приемке выполненных работ по форме КС-3 №№ 10, 11 от 31 июля 2016 г., составляет 546 752 рубля 46 копеек (работы выполнены в соответствии с дополнительным соглашением от 01 декабря 2014 г. № 1-111 (в редакции соглашения №1 от 01 января 2015 г.) к Договору).

Задолженность АО «Интертест» перед ООО «Технология» по оплате работ, по итогам выполнения которых Сторонами Договора подписан Акт о приемке выполненных работ по форме КС-3 № 4 от 31 мая 2015 г., составляет 113 748 рублей 68 копеек (работы выполнены в соответствии с дополнительным соглашением от 01 февраля 2015 г. № 1-103-АВ к Договору).

Задолженность АО «Интертест» перед ООО «Технология» по оплате работ, по итогам выполнения которых Сторонами Договора подписаны Акты о приемке выполненных работ по форме КС-3 № 4 от 30 сентября 2015 г., №5 от 30 июня 2016 г., составляет 28 900 рублей 53 копейки (работы выполнены в соответствии с дополнительным соглашением от 01 мая 2015 г. № 1-116-ТК к Договору).

Задолженность АО «Интертест» перед ООО «Технология» по оплате работ, по итогам выполнения которых Сторонами Договора подписан Акт о приемке выполненных работ по форме КС-3 № 4 от 30 июня 2016 г., составляет 48 988 рублей 35 копеек (работы выполнены в соответствии с дополнительным соглашением от 01 июля 2015 г. № 1-117-окр к Договору).

Задолженность АО «Интертест» перед ООО «Технология» по оплате работ, по итогам выполнения которых Сторонами Договора подписан Акт о приемке выполненных работ по форме КС-3 № 2 от 30 сентября 2015 г. и №3 от 31 июля 2016 г., составляет 162 439 рублей 35 копеек (работы выполнены в соответствии с дополнительным соглашением от 01 августа 2015 г. № 1-119 к Договору).

Задолженность АО «Интертест» перед ООО «Технология» по оплате работ, по итогам выполнения которых Сторонами Договора подписаны Акты о приемке выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 30 сентября 2015 г., №2 от 30 июня 2016 г., составляет 261 188 рублей 93 копейки (работы выполнены в соответствии с дополнительным соглашением от 01 сентября 2015 г. № 1-120-окр(к) к Договору).

Кроме того, суд пришел к выводу, что между Истцом и Ответчиком возникла договоренность о производстве следующих работ в Цехе производства серной кислоты Предприятия на Хиагдинском месторождении: приварка крепежных деталей для изоляции контактного аппарата 514R1 (Акт о приемке выполненных работ от 31 июля 2016 г. за май - июль 2016 г. № 473 на сумму 120 334,04 рублей, укрепление противопожарной стены (Акт о приемке выполненных работ от 31 июля 2016 г. за май - июль 2016 г. №474 на сумму 1 862 397,54 рублей, монтаж запорной арматуры (Акт о приемке выполненных работ от 31 июля 2016 г. за май - июль 2016 г. №475 на сумму 46 527,20 рублей, присоединение трубопроводов к складу серной кислоты. Эстакада 2.7-3 (Акт о приемке выполненных работ от 08 июля 2016 г. за июнь 2016 г. №477 на сумму 29 213,26 рублей, рентгенография линий технологических трубопроводов (Акт о приемке выполненных работ от 08 июля 2016 г. за июнь 2016 г. № 478 на сумму 174 189,24 рублей, ревизия запорной арматуры (Акт о приемке выполненных работ за июнь 2016 г. от 08 июля 2016 г. № 479 на сумму 629925,43 рублей, испытание оборудования после ремонта (Акт о приемке выполненных работ за апрель 2016 г. № 480 от 30 апреля 2016 г. на сумму 80 567,96 рублей, дополнительная опора линии (1) (Акт о приемке выполненных работ за апрель 2016 г. от 08 июля 2016 г. № 481 на сумму 9 824,87 рублей, ремонт печи (Акт о приемке выполненных работ за июль 2016 г. № 482 от 31 июля 2016 г. на сумму 705 715,73 рублей, оборудование КиПиА (Акт о приемке выполненных работ за май - июль 2016 г. от 21 декабря 2016 г. № 472 на сумму 58 273,12. Рублей, наружный водопровод (Акт о приемке выполненных работ за июнь 2016 г. № 486 от 08 июля 2016 г. на сумму 121 518,76 руб., работы по ревизии оборудования (Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2016 г. от 21 декабря 2016 г. № 488 на сумму 718 325,74 рублей, кроме того, Ответчик не произвел оплату в пользу Истца затрат, связанных с ведением работ вахтовым методом по Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 475 от 31 июля 2016 г. и затрат на перебазировку за май 2015 г. в размере 457 352,94 рублей.

По данным работам Ответчиком не были подписаны Акты по форме КС-2 и Справки по форме КС-3. Таким образом, общий размер задолженности по оплате выполнения данных работ Ответчиком Истцу составляет 5 014 759,57 рублей.

Истец направлял Ответчику Акты о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), относящиеся к указанным работам, письмом исх. № 52 от 22 июня 2018 г., однако Ответчиком они подписаны не были; мотивированного отказа от подписания в установленный пунктом 13.1.2 Договора 5-дневный срок он также не представил.

В соответствии с п. 13.1.2 Договора: «Генподрядчик вправе отказаться от подписания Акта при наличии обоснованных претензий к указанным документам и/или выполненным Работам. В этом случае Генподрядчик в 5-дневный срок с момента получения документов направляет Субподрядчику мотивированный отказ от их подписания».

Таким образом, общий размер задолженности по Договору, взысканный с Ответчика по Решению Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2019 г. (решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 г.) по делу № А40-252656/18-51-2023, составляет 7 047 481,05 рублей.

Согласно п. 4.5 Договора: «После подписания Сторонами Актов по форме (КС-2, КС-3) Субподрядчик предоставляет Генподрядчику счет на оплату и оригинал счета-фактуры на сумму выполненных и принятых Генподрядчиком Работ, оформленный в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ. Генподрядчик осуществляет оплату принятых Работ в течение 20 (Двадцати) рабочих дней после получения от Субподрядчика счета на оплату и указанного оригинала счета-фактуры при наличии подписанных сторонами Актов, предусмотренных настоящим разделом Договора».

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в указанный в обязательстве срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005г. если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 841 332,96 руб. согласно представленного расчета, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом также признаются правомерными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга в размере 7 047 481,05 руб. с 18.06.2019 года по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 19 827 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 120, 309, 310, 393, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 69, 71, 106, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Пионер инжиниринг» в пользу ООО «Технология» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 841 332,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга в размере 7 047 481,05 руб. с 18.06.2019 года по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, расходы по оплате госпошлины в сумме 19 827 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник