Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А12-29937/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-29937/2020

«25» марта 2021 года

Резолютивная часть объявлена 18 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахматулиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – общества с ограниченной ответственностью «СМУ 10» (ОГРН <***>; ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Орион-С» (ИНН <***> ОГРН <***>), управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок», муниципального унитарного предприятия «Красноярское жилищно-коммунальное хозяйство»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности,

от УФАС - ФИО2, по доверенности,

от ООО «СМУ 10» - ФИО3, по доверенности,

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – УНО «Региональный фонд капремонта», фонд, заказчик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – управление, административный орган, антимонопольная служба) № 03-8/6603 от 16.09.2020 об отказе во включении информации о подрядной организации в реестр недобросовестных подрядных организаций.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель УФАС требования УНО «Региональный фонд капремонта» считает необоснованными, а оспариваемое решение законным.

Представитель ООО «СМУ 10» (далее – общество, подрядчик, подрядная организация) поддержал позицию антимонопольной службы.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд пришел к следующим выводам.

Из представленных антимонопольной службой материалов следует, что по результатам проведённого аукциона в электронной форме №052950000041900371, проведенного в порядке, установленном положением Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 №615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (вместе с «Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме») (далее – Постановление №615), между фондом и ООО «СМУ 10» заключен договор № 1303047-ВО-СМР-2019-2020 от 22.11.2019 (далее - договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Волгоградской области, расположенных по адресу: <...> (капитальный ремонт фундамента), <...> (капитальный ремонт системы газоснабжения), <...> (капитальный ремонт системы газоснабжения), <...> (капитальный ремонт системы газоснабжения).

Исходя из уведомления УНО «Региональный фонд капремонта» об одностороннем отказе от исполнения договора по состоянию на 23.07.2020 работы по ремонту фундамента дома, расположенного по адресу: Жирновский район: <...> ООО «СМУ 10» в полном объеме не выполнены, акты не поступали.

Административным органом в оспариваемом решении указано, что документы, подтверждающие указанные обстоятельства (отчеты строительного контроля, иные документы, подтверждающие невыполнением работ в установленные договором сроки) подрядчику не направлялись. Указанные документы, должны быть предъявлены ООО «СМУ 10» вместе с уведомлением о расторжении договоров, что в свою очередь фондом сделано не было.

21.08.2020 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области поступили информация и документы фонда о включении в Реестр информации (вх. № 8101) об ООО «СМУ 10» (далее - обращение).

Антимонопольный орган полагает, что несоблюдение УНО «Региональный фонд капремонта» установленного порядка одностороннего отказа от исполнения договора исключает принятие антимонопольным органом положительного решения о включении информации об ООО «СМУ 10» в реестр недобросовестных подрядных организаций. Наряду с этим, антимонопольная служба ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью «СМУ 10» неоднократно обращалось в Фонд с уведомлениями о приостановке работ, в связи с неблагоприятными погодными условиями, а также за согласованием изменений в графики выполнения работ. Вместе с тем, Фондом указанные обращения своевременно не рассматривались.

Антимонопольный орган, полагая нарушение ООО «СМУ 10» сроков выполнения работ по договору вызвано, в том числе и действиями УНО «Региональный фонд капремонта», вынес решение №03-8/6603 от 16.09.2020 об отказе во включении информации о подрядной организации в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Не согласившись с вышеуказанным решением управления Федеральной антимонопольной службы, унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор)

Согласно пункту 3 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функции специализированной организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (далее – Положение № 615).

В соответствии с п.254 Положения № 615 ведение реестра недобросовестных подрядных организаций осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства (далее - орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций), в соответствии с утвержденными им методическими рекомендациями.

Согласно п.255 Положения № 615 в реестр недобросовестных подрядных организаций включается информация о победителе электронного аукциона или об участнике электронного аукциона, заявке на участие в электронном аукционе которого присвоен второй номер, или о единственном участнике электронного аукциона, уклонившихся от заключения договоров о проведении капитального ремонта, а также о подрядных организациях, с которыми договоры о проведении капитального ремонта расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора о проведении капитального ремонта в связи с существенным нарушением участниками электронных аукционов условий таких договоров.

Как установлено п.258 Положения № 615 в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта по решению суда или в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта заказчиком в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящим Положением, заказчик в течение 3 рабочих дней со дня расторжения договора о проведении капитального ремонта направляет в орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, информацию, предусмотренную подпунктами «в» - «з» пункта 256 настоящего Положения, а также копию решения суда о расторжении договора о проведении капитального ремонта или в письменной форме обоснование причин расторжения договора о проведении капитального ремонта заказчиком в одностороннем порядке.

Согласно пункту 263 Положения N 615 по результатам рассмотрения документов и информации, предусмотренных пунктами 257 и 258 настоящего Положения, выносится решение. В случае подтверждения достоверности фактов, содержащихся в направленных заказчиком документах и информации, орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, выносит решение о включении информации о недобросовестной подрядной организации, предусмотренной пунктом 256 настоящего Положения, в реестр недобросовестных подрядных организаций. В ином случае орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, выносит решение об отказе во включении информации о подрядной организации в реестр недобросовестных подрядных организаций. Копия решения, вынесенного органом, уполномоченным на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, направляется заказчику и лицу, в отношении которого принято решение о включении информации, предусмотренной пунктом 256 настоящего Положения, в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Положение не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о подрядчике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Реестр недобросовестных подрядных организаций является специальной мерой ответственности, установленной законодателем с целью обеспечения лицом, выигравшим торги, принятых на себя обязательств; одним из последствий включения лица в реестр недобросовестных подрядных организаций является ограничение прав такого лица на участие в торгах.

Таким образом, реестр недобросовестных подрядных организаций представляет собой исключительную меру ответственности за недобросовестное поведение. Основанием для включения в реестр недобросовестных подрядных организаций является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Положения N 615.

Приказом ФАС от 26.12.2018 года №1871/18 утверждены методические рекомендации по ведению реестра недобросовестных подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

В Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определениях от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Судом установлено, что ООО «СМУ 10» неоднократно обращалось в Фонд с уведомлениями о приостановке работ, в связи с неблагоприятными погодными условиями, а также за согласованием изменений в графики выполнения работ. Вместе с тем УНО «Региональный фонд капремонта» обращения подрядчика своевременно не рассматривались.

Ответы на письма ООО «СМУ 10» от 17.03.2020, направлены Фондом только 08.05.2020, то есть спустя почти два месяца, после получения обращений ООО «СМУ 10».

Стороны в условиях пункта 6.7 договора №1303047-ВО-СМР-2018-2019 от 22.11.2019 о проведении капитального ремонта на выполнение работ предусмотрели, что подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы в случае обнаружения: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

ООО «СМУ 10» письмами от 30.12.2019 исх. № 429 (поступили в Фонд 09.01.2020) проинформировало Фонд о приостановлении работ. УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» только 31.01.2020 направило в ООО «СМУ 10» информационные письма (исх. № 682и).

Из содержания ответов УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» не усматривается стремление к ускорению проведения работ и более быстрому разрешению спорных вопросов между сторонами по договору.

Письмом от 31.01.2020г. № 682и УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (по договору №1303047-ВО-СМР-2018-2019 от 22.11.2019) уведомил подрядчика о необходимости оформления, совместно с организацией, осуществляющей строительный контроль, актов приостановки работ.

13.02.2020 в адрес УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» поступили запрашиваемые акты приостановки работ, что подтверждается письмом от 12.02.2020г. с отметкой о получении.

17.03.2020 УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – заказчик) получены графики выполнения работ с внесенными изменениями, что подтверждается письмом №44/5 от 16.03.2020 с отметкой о получении.

08.05.2020 письмом № 3215и, заказчик уведомил подрядчика об оставлении предоставленных графиков без рассмотрения.

08.06.2020 УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – заказчик) получены графики выполнения работ с внесенными изменениями по МКД№1 по ул. Горького р.п. Красный Яр, Жирновского района, что подтверждается письмом №99 от 05.06.2020 с отметкой о получении.

18.06.2020 письмом № 4169и, заказчик уведомил подрядчика об оставлении предоставленных графиков без рассмотрения

24.07.2020 заказчиком принято решение об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

В тоже время, подрядчик по предложению заказчика продолжил выполнение работ на объекте. Осуществлялся строительный контроль с привлечением третьих лиц (ООО «Орион-С»), по результатам которого составлены отчеты, а также освидетельствование скрытых работ, выполняемых на объекте.

После завершения работ в октябре 2020 года подрядчик направил акты выполненных работ заказчику.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Следовательно, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение подрядчика или его злонамеренное уклонение от исполнения договора, УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в ходе судебного разбирательства не представлены.

Доводы общества с ограниченной ответственностью «СМУ 10» о том, что работы приостановлены из-за неблагоприятных погодных условий, Фондом не опровергнуты.

После возобновления работ обществом в октябре 2020 года работы завершены. ООО «СМУ 10» после проверки актов выполненных работ и исполнительной документации строительным контролем, направило акты выполненных работ унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Суд отмечает, что при принятии решения об отказе во включении подрядной организации в реестр недобросовестных подрядных организаций антимонопольный орган обоснованно учитывал совокупность представленных документов.

В данном случае, подрядная организация действовала добросовестно, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской.

Из представленных материалов дела, ООО «СМУ 10» выполняло работы, что доказывает тот факт, что общество не имело намерения уклониться от выполнения работ по договору, что является причиной для включения подрядной организации в реестр.

Включение организации в реестр недобросовестных подрядных организаций является инструментом, обеспечивающим реализацию целей и принципов регулирования, сформулированных в Положении, в том числе, за счёт повышения эффективности, результативности привлечения подрядных организаций, добросовестной конкуренции участников предварительного отбора и участников электронных аукционов, эффективного использования средств регионального оператора, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей в оказании услуг и (или) выполнении работ с требуемыми показателями цены, качества и надежности, необходимых для целей обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

В данном случае, ООО «СМУ 10» имело намерения исполнить указанные работы, однако столкнулась с препятствиями (зимними погодными условиями).

Нарушение лицом своих обязательств, при отсутствии у него намерения уклониться от исполнения договора и предпринявшего меры для его исполнения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» не представила бесспорных доказательств, подтверждающие явное недобросовестное поведение ООО «СМУ 10» или его злонамеренное уклонение от исполнения подписанных договоров.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении и дополнении, правомерность выводов антимонопольной службы не опровергают, поскольку при рассмотрении обращения заказчика о включении сведений об ООО «СМУ 10» в реестр недобросовестных подрядных организаций антимонопольный орган обосновано не ограничился формальным подходом к вопросу оснований для включения в реестр.

При этом, при рассмотрении сведений и информации для разрешения вопроса о включении, либо не включении сведений об организации, антимонопольный орган правомерно оценил порядок соблюдения условий расторжения договора во взаимосвязи с фактическим поведением заказчика и подрядчика, при расторжении договора, исследованы имеющиеся документы по вопросу намерения подрядчика выполнить требования заказчика

Таким образом, оспариваемые УНО «Региональный фонд капремонта» решения антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства вынесены на основании полного и всестороннего анализа материалов дела, соответствует действующему законодательству.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции отказывает в удовлетворении заявленных Фондом требований о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области № 03-8/6603 от 16.09.2020 об отказе во включении информации о подрядной организации в реестр недобросовестных подрядных организаций.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья О.И. Калашникова