Определение от 4 февраля 2026 г. АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А73-20797/2025
г. Хабаровск
05 февраля 2026 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи – Букиной Е.А.,

при участии:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности),


от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности посредством веб- конференции),

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску акционерного

общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН

1434031363; 680000, <...>)


к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН

1037739877295 , ИНН <***>; 107174, г. Москва, мун. окр. Басманный, ул. Новая

Басманная, д. 2/1, стр.1; 680000, <...>)

о взыскании пени в размере 6 246 504 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании пени за

просрочку доставки груза в размере 6 246 504 руб. 50 коп. по накладным №№ ЭЧ627603, ЭЧ627120, ЭЦ308536, ЭЦ308787.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика поддержала ранее поданное ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Забайкальского края.

Представитель истца представил письменные возражения по заявленному ходатайству. Дал пояснения.

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд полагает необходимым передать дело по подсудности по следующим основаниям.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, адрес ответчика – г. Москва.


Статьей 35 АПК установлено общее правило подсудности, согласно которому, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ст.38 АПК, иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Ответчик, согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеет значительный перечень филиалов.

Согласно ч. 5 ст. 36 АПК, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

В данном случае договоры перевозки заключены с ОАО «РЖД» в лице филиала Красноярской ЖД, поскольку станцией отправления является ст. Кильчуг Крас. ЖД.


Вместе с тем, станция назначения Благовещенск, указанная в спорных накладных, не относятся к ФИО3, а относится к ФИО4.

Нормы УЖТ и иных нормативных актов, регламентирующих правоотношения железнодорожной перевозки, конкретно не устанавливают правила подсудности споров по взысканию пени за просрочку доставки груза (по месту нахождения дороги станции отправления или по месту нахождения дороги станции-назначения).

Согласно п. 1 Правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 31.03.2016 г. № 84, Перечень подразделений перевозчика, в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, устанавливается перевозчиком с указанием адресов, на которые направляются претензии и доводится до сведения (размещается на официальном сайте перевозчика) грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, с которыми заключены договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договоры на подачу, уборку вагонов, и других физических и юридических лиц (владельцев вагонов, контейнеров), пользующихся услугами железнодорожного транспорта общего пользования.

Данный Перечень утвержден Приказом ОАО «РЖД» от 06.05.2005 г. № 84.


Из Перечня следует, что претензии, возникшие с уплатой пени за просрочку доставки груза, рассматриваются ДФЦТО филиала ОАО «РЖД», в состав которой входит станция назначения перевозимого груза.

В данном случае это ДФЦТО ФИО4 в г. Чита.


Что, по мнению суда, так же предполагает и подачу искового заявления в таком же порядке.

Согласно п.1 ст. 6 ГК, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

На основании изложенного суд находит возможным применить вышеуказанные положения по аналогии закона.

Следовательно, споры по взысканию пени за просрочку доставки груза являются вытекающими из деятельности филиала ОАО «РЖД» выдавшего груз, по месту нахождения которого предъявляется претензия.

Вагоны, следовавшие по спорным накладным, следовали от Кильчуг Красноярской

ЖД до станции до станции назначения Благовещенск ФИО4.


Таким образом, станция назначения, указанная в спорных накладных, не относятся

к Дальневосточной железной дороге (филиалу ОАО «РЖД».


Судом установлено, что спор возник вследствие нарушения нормативной продолжительности сроков доставки груза по накладным, станция назначения по которым не входит в состав Дальневосточной железной дороги. Следовательно, исковые требования не вытекают из деятельности филиала – ДВЖД, поэтому спор не может быть отнесен к подсудности Арбитражного суда Хабаровского края.

Следовательно, в данном случае действует правило альтернативной подсудности, установленное ч.5 ст. 36 АПК.

Возражая против удовлетворения ходатайства ответчика, истец указывает, что согласно ч.5 ст. 36 АПК, истцу принадлежит право выбора адреса филиала или представительства юридического лица, и поскольку юридический адрес истца


Хабаровский край, на территории которого имеется филиал ОАО «РЖД», то спор может рассматриваться по адресу этого филиала.

Между тем, такое толкование ч.5 ст. 36 АПК противоречит буквальному содержанию нормы, которая предоставляет истцу право выбора не между удобными ему по адресному расположению филиалами, а между адресом юридического лица (в данном случае – это адреса ОАО «РЖД» г. Москва) и адресом филиала, из деятельности которого вытекает спор. (в данном случае, это Забайкальский филиал ОАО «РЖД» г.Чита).

Данный спор также не может быть предан на рассмотрение суда по месту исполнения договора (ч.4 ст. 36 АПК).

Согласно разъяснениям, данным в п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 г. № 46, Исходя из части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения (например, склад продавца) с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 ГК РФ не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 АПК РФ. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора.

Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

Железнодорожные транспортные накладные, являющиеся договорами перевозки (ст. 25 УЖТ) не содержат прямых указаний на место исполнения или адрес исполнения договора.

В силу изложенных норм и разъяснений, настоящий спор неподсуден Арбитражному суду Хабаровского края.

Т.е. данное исковое заявление принято с нарушением правил подсудности.

Согласно п.3 ч.2 ст.39 АПК, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах дело должно быть передано в Арбитражный суд г. Москвы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 39, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать по подсудности дело № А73-20797/2025 в Арбитражный суд Забайкальского края.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с даты вынесения мотивированного определения.

Судья Букина Е.А.