Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А56-57393/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 марта 2023 года

Дело №

А56-57393/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Мирошниченко В.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 23.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 по делу № А56-57393/2014,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 08.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «ХимПромТехнология», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская улица, дом 11, литера А, помещение 4-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ХПТ», Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, конкурсное производство завершено.

ФИО3 (Санкт-Петербург), как единственный участник должника, 30.04.2022 обратился в суд с жалобой на бездействие ФИО2, выразившееся в необращении о принудительном истребовании отсутствующих документов и доказательств по наличию и подтверждению дебиторской задолженности по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «Паллада» у бывших директоров и учредителя должника, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу; в неподаче искового заявления к ООО «Паллада» о взыскании денежных средств по выявленной дебиторской задолженности; в ненаправлении претензий и требований по погашению данной дебиторской задолженности в адрес ООО «Паллада»; в ненаправлении заявлений и ходатайств о возврате либо изготовлении копий документов в следственный орган, изъявший, по мнению конкурсного управляющего ФИО2, данные документы; в ненаправлении запросов генеральному директору ООО «Паллада» о подтверждении данной дебиторской задолженности.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2022 заявление оставлено без движения.

Определением от 20.09.2022 заявление возвращено со ссылкой на неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

ФИО1 06.11.2022 (жалоба принята ФКУ СИЗО-1) обратился в суд с апелляционной жалобой на определение 20.09.2022, просил восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования.

Определением суда от 09.01.2023 апелляционная жалоба возвращена ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом суд указал, что не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение апелляционного суда от 09.01.2023.

Податель жалобы считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку он с 24.11.2020 на основании постановления Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга находился под стражей в следственном изоляторе, о судебном заседании не был извещен, обжалуемый судебный акт суда первой инстанции не получал, доступа к электронной картотеке дел не имел.

ФИО1 отмечает, что обращается об обжаловании тех судебных актов, копии которых были направлены на его имя в ФГУП «СИЗО-1», об оспариваемом определении суда первой инстанции, как утверждает податель жалобы, он узнал 03.11.2022 из отзыва, представленного в обособленном споре № А56-57393/2014/ущ.1.

Как утверждает податель жалобы, его финансовый управляющий – ФИО4, бездействует, и не обращается в суд об оспаривании судебных актов в интересах ФИО1

В связи с изложенным ФИО1 полагает, что срок апелляционного обжалования был им пропущен по уважительной причине.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, заявляя о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения, ФИО1 сослался на отсутствие у него сведений о вынесении обжалуемого судебного акта, поскольку определение не было направлено в адрес ФИО1 во ФГУП «СИЗО-1».

Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд не усмотрел оснований для восстановления срока апелляционного обжалования, посчитав приведенные подателем жалобы причины пропуска срока неуважительными. Отметив неоднократное обращение ФИО1 об обжаловании судебных актов, принятых Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, апелляционный суд установил, что податель жалобы мог узнать о вынесении оспариваемого определения по факту его публикации; в ходатайстве о восстановлении срока обжалования определения ФИО1 не привел обоснования того, откуда ему стало известно о вынесении оспариваемого судебного акта.

Также апелляционный суд учел утверждение финансового управляющего ФИО1 в деле о его личном банкротстве № А56-78752/2015.

Оценив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Общий срок апелляционного обжалования определения суда первой инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ, составляет один месяц.

В качестве исключения из указанного общего правила, частью 3 статьи 223 АПК РФ, установлен специальный десятидневный срок подачи жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обжалованное определение суда первой инстанции вынесено в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для рассмотрения заявлений, жалоб участвующих в деле лиц, которыми предусмотрена возможность обжалования определения, принимаемого по результатам такого рассмотрения.

В силу разъяснений пункта 35.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

Предусмотренный законом процессуальный срок обжалования определения суда от 20.09.2022 истек 04.10.2022, соответственно, указанная дата являлась последним днем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подана существенно позднее указанной даты.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ), и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления № 12, в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление процессуальными правами, а также неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Приведенные доводы обоснованно не признаны уважительными причинами несвоевременного совершения процессуальных действий и пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела ФИО1 являлся контролирующим лицом Общества, участвовал в рассмотрении дела о банкротстве Общества, подавал процессуальные документы задолго до вынесения обжалуемого определения.

Таким образом, ФИО1 был знал о начавшемся судебном процессе, имел возможность участвовать в нем и отслеживать информацию о вынесенных по делу судебных актах на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о движении дела.

Текст определения суда первой инстанции от 20.09.2022 в полном объеме размещен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Картотека арбитражных дел» 21.09.2022.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 имел возможность ознакомиться с текстом определения от 20.09.2022 и в установленный законом срок подготовить и направить в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу.

Определение от 09.01.2023 принято в соответствии с нормами процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 по делу № А56-57393/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий


И.М. Тарасюк

Судьи


В.В. Мирошниченко

А.Э. Яковлев