Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № А50-30264/2016

Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30264/2016
08 февраля 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чайковском Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании финансовой санкции в сумме 29 000 руб.,

при участии представителей:

от заявителя – не явились, извещен надлежащим образом;

от должника – не явились, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чайковском Пермского края (далее – заявитель, фонд, Управление, Управление ПФР) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2» (далее – должник, учреждение, страхователь) с заявлением о взыскании финансовых санкций сумме 29 000 рублей.

Исходя из заявленных Управлением ПФР требований, заявитель просит взыскать с должника финансовую санкцию, примененную решением о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 12.09.2016 № 203S19160000191 (за несвоевременное представление должником сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М (исходная) за апрель 2016 года) и не уплаченную по выставленному в адрес страхователя требованию об уплате финансовых санкций за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 10.10.2016 № 203S01160328231 в сумме 29 000 рублей.

Требования заявителя мотивированы тем, что подлежащая уплате финансовая санкция до настоящего времени не погашена и подлежит взысканию в судебном порядке.

Неявка в судебное заседание 01.02.2017 представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания в отсутствие их представителей (часть 1 статьи 136 АПК РФ).

От заявителя в суд поступило письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя и реестр учета платежей от должника, которые приобщены судом к делу. В ходатайстве со ссылкой на представленный реестр учета поступления платежей от должника, фонд просит удовлетворить заявленные им требования в полном объеме, поскольку заявленная к взысканию сумма санкции должником не уплачена.

Должником представлен письменные возражения, в которых он по приведенным аргументам отмечает чрезмерность санкции и наличие оснований для ее снижения.

По делу проведено предварительное заседание.

Совещаясь на месте, суд, в виду отсутствия возражений сторон, определил (протокольное определение суда от 01.02.2017): завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Неявка в судебное заседание представителей сторон в силу части 2, части 3 статьи 156, части 2 статьи 215 АПК РФ не препятствовала проведению судебного заседания и рассмотрению спора в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Управлением ПФР проведена проверка представленных учреждением сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М (исходная) за апрель 2016 года, в ходе которой установлено нарушение страхователем срока их представления (при сроке представления не позднее 10.05.2016, сведения фактически представлены 13.05.2016).

По факту выявления нарушения заявителем срока представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в отношении 58 застрахованных лиц по форме СЗВ-М за апрель 2016 года: нормативно предусмотренный срок представления - не позднее 10.05.2016, фактически представлены - 13.05.2016, должностным лицом Управления ПФР 10.08.2016 составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 203S18160000388, фиксирующий выявленное нарушение требований пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ.

По результатам рассмотрения составленного акта от 10.08.2016 203S18160000388 и иных документов, уполномоченным должностным лицом Управления ПФР вынесено решение о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 12.09.2016 № 203S19160000191, которым заявитель привлечен к ответственности по части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 29 000 руб. (л.д.13-14оборот). Решение направлено страхователю 15.09.2016.

Требованием 10.10.2016 № 203S01160328231, направленным заказным почтовым отправлением 11.10.2016, страхователю предложено уплатить указанную сумму штрафа в срок до 31.10.2016 (л.д.11-12).

Поскольку в установленный требованием срок задолженность по финансовой санкции не уплачена, а учреждение является бюджетной организацией и в силу пункта 1 части 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», действовавшего в спорный период до 01.01.2017 (далее по тексту – Закон № 212-ФЗ) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании финансовой санкции.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статьей 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» учреждение является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статьям 8, 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» обязано представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в редакции, действовавшей в спорный период (далее – Закон № 27-ФЗ), страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации (ПФР) по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже – на основании приказов и других документов по учету кадров.

Как установлено статьей 5 Закона № 27-ФЗ, органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, в редакции, действовавшей до 01.01.2017, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Исходя из пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, в редакции, действовавшей до 01.01.2017, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения представляются по форме СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах», утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п.

Обязанность по представлению страхователями названной отчетности в территориальные органы ПФР введена Федеральным законом от 29.12.2015 № 385-ФЗ «О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий» с 01.04.2016 (статья 2, часть 2 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2015 № 385-ФЗ).

Таким образом, исходя из нормативных требований, отчетность за апрель 2016 года, как отчетный период, страхователи обязаны представить в территориальные органы ПФР не позднее 10 мая 2016 года.

Как установлено частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 385-ФЗ, за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 этого Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Учитывая изложенное, должник, производя выплаты в пользу физических лиц и являясь страхователем, обязан был представить Фонду в срок до 10.05.2016 сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М (исходная) за апрель 2016 года.

В нарушение названных норм страхователь сведения в Управление ПФР представил 13.05.2016 - с нарушением нормативно установленного срока.

Факт выявленного фондом нарушения срока предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении 58 застрахованных лиц материалами дела подтверждается, учреждением по существу не оспорен (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в связи с чем, вывод Управления ПФР о наличии в действиях (бездействии) учреждения события и состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 4 статьи 17 Закон № 27-ФЗ, на момент вынесения решения от 12.09.2016 являлся правомерным, соответственно, должник правомерно привлечен к публичной ответственности.

Порядок привлечения страхователя к ответственности Управлением ПФР соблюден, что учреждением не опровергнуто (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, требования Управления ПФР удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2017, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице.

При этом Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» в отмеченную норму Закона № 27-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми срок представления отчетности применительно к дате, следующей за отчетным периодом, увеличен с 10-го до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, что свидетельствует об улучшении положения страхователей.

Указанные изменения, согласно статье 24 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ, вступили в законную силу с 01.01.2017.

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Таким образом, закон, смягчающий или отменяющий ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу - распространяется и на лицо, которое совершило правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого решение о наложении штрафа не исполнено.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 20.04.2006 № 4-П; Определениях от 16.01.2001 № 1-О, от 10.10.2013 № 1485-О, принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего, уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.3 Постановления от 20.04.2006 № 4-П, императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 34 «О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2011 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды», в силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон; принимая во внимание, что устранение ответственности за публично-правовое правонарушение имеет место и в случае отмены обязанности, за невыполнение которой такая ответственность была установлена, необходимо исходить из того, что решение о привлечении к ответственности в таких случаях не может быть вынесено, равно как и взыскание ранее наложенных штрафов не может быть произведено в неисполненной части.

Корреспондирующие правовые позиции ранее были отражены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.02.2000 № 3562/99, от 16.09.2008 № 5378/08, от 17.07.2012 № 3495/12.

Учитывая, что в рассматриваемом случае должником (страхователем) индивидуальные сведения по форме СЗВ-М (исходная) за апрель 2016 года представлены после истечения десятидневного срока (пункт 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, в редакции, действовавшей до 01.01.2017), но до истечения пятнадцатидневного срока для их представления (пункт 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, в редакции, действовавшей после 01.01.2017), суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела совершенное учреждением деяние не образует состав правонарушения, за которое страхователь привлечен к ответственности, и, принимая во внимание приведенные положения части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, решение Управления ПФР от 12.09.2016 № 203S19160000191 исполнению не подлежит.

Материалами дела, с учетом представленных Управлением ПФР сведений об учете поступления платежей от должника, подтверждается, что взыскание с учреждения штрафа в размере 29 000 руб. на момент рассмотрения спора не произведено.

При таких обстоятельствах, поскольку решение Управления ПФР от 12.09.2016 № 203S19160000191 исполнению не подлежит, оснований для удовлетворения требований заявителя и взыскания с учреждения санкции не имеется.

На основании изложенного, требования Управления ПФР о взыскании с должника финансовой санкции в сумме 29 000 руб. удовлетворению не подлежат, в удовлетворении заявленных Управлением ПФР требований следует отказать.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При этом отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации). Соответствующий правовой подход отражен в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

При таких обстоятельствах, поскольку требования фонда, освобожденного при обращении в арбитражный суд от уплаты государственной пошлины (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), признаны судом не подлежащими удовлетворению, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в бюджет с должника взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чайковском Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) требования оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Самаркин