Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А12-7727/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-7727/2020

«25» июня 2020 года


Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фролововй С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318344300045612) о привлечении к административной ответственности,

без участия представителей сторон в судебном заседании, извещенных надлежащим образом,

установил:

Управление МВД России по г. Волжскому Волгоградской области (далее – заявитель, Управление МВД г. Волжскому, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявление о привлечении к административной ответственности не подлежит удовлетворению.

Управлением МВД г. Волжскому указано, что 28.02.2020 в 11-00 часов сотрудниками ОЭБ и ПК Управления МВД России по городу Волжскому установлен факт того, что в студии красоты «Лаванда» расположенной по адресу: <...>, где предпринимательскую деятельность осуществляет ИП ФИО1 осуществлено предоставление услуги медицинского характера (косметологическая услуга «мезотерапия») клиентам, без специального разрешения (лицензии).

Изложенные обстоятельства позволили административному органу сделать вывод о наличии в действиях ИП ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), -

По факту выявленного правонарушения Отделом МВД России Иловлинскому району Волгоградской области составлены акт осмотра от 28.02.2020 и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, от 17.03.2020.

На основании указанных обстоятельств заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с п.п. 46 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензирующий вид деятельности.

Согласно Перечню работ (услуг) составляющих медицинскую деятельность (в ред. Постановления Правительства РФ от 17.01.2013 года №9) в данный перечень входит косметология, в том числе, с проведениями инъекций в область лица, шеи и т.д. (мезотерапия) подлежат обязательному лицензированию.

При таких обстоятельствах, действия предпринимателя квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, может быть вынесено судом в течение 3 месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.6 КоАП РФ и разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Вменяемое в вину предпринимателю административное правонарушение, зафиксированное в ходе проведенной контрольной закупки услуг и осмотра места происшествия 28.02.3030, не является длящимся, а фактически считается оконченным в указанную административным органом дату – 28.02.2020.

Поскольку в рассматриваемом случае выявленное правонарушение совершено предпринимателем более трех месяцев назад, то установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ на момент рассмотрения заявления в арбитражном суде истек.

Указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявления Управления МВД России по г. Волжскому.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

в удовлетворении заявления Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318344300045612) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья О.И. Калашникова