Решение от 17 мая 2024 г. по делу № А28-9113/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http.kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А28-9113/2022

18 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 18 мая 2024 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захарищевой Н.А.,

рассмотрев материалы дела по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***> юридический адрес <...>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>),

о признании недействительным решения от 14.04.2022 № 30-12/3444

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 04.10.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.12.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Партнер» (далее Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения руководителя ИФНС по г. Кирову о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.04.2022 № 30-12/3444 в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2017года, пени и применении штрафа по статье 126 НК РФ.

Заявлениями от 21.02.2023, 09.02 2024, от 03.04.2024 Общество уточнило заявленные требования, при этом заявило отказ от требований на сумму налога 30 063рублей 00копеек и соответствующих пени 20 458рублей 59копеек, а также уменьшило требования в части оспаривания пени в сумме 48 163рублей 36копеек и применения штрафа в размере 105 775рублей 00копеек по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Отказ заявителя от части иска и уменьшение размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ приняты судом, дело рассмотрено по уточненных требованиям Общества.

С учетом заявлений об уточнении требований, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Партнер» просит признать недействительным решение руководителя ИФНС по г. Кирову о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.04.2022 № 30-12/3444 в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2017года в общем размере 5 106 146рублей 00копеек и пени в общей сумме 3 447 099рублей 26копеек.

В соответствии с приказом ФНС России от 07.12.2022 № ЕД-7-4/1167 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области» Инспекция ФНС России по городу Кирову Кировской области с 27.03.2023 реорганизована в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области.

Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области является правопреемником в отношении полномочий, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Инспекции ФНС по городу Кирову Кировской области.

Определением суда от 13.04.2023 произведена замена ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>).

Ответчик заявленные требования не признал в полном размере.

Из материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная документальная налоговая проверка Общества по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатам составлен Акт проверки от 19.10.2021, в котором отражено нарушение Обществом налогового законодательства и неуплата НДС за 3-4 кварталы 2017года в результате неправомерного применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Эверест» и ООО «Спектр».

По итогам рассмотрения материалов проверки руководителем налоговой инспекции вынесено решение от 14.04.2022 № 30-12/3444 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику доначислены к уплате 8 757 705рублей 21копеек., в том числе: НДС в сумме 5 136 209 рублей 00копеек, пени – 3 515 721рублей 21копеек и применены штрафные санкции по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 105 775 рублей 00копеек.

Решением Управления ФНС РФ по Кировской области от 08.07.2022 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции вступило в законную силу.

Основанием для начисления НДС, пени по налогу послужили выводы инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами ООО «Эверест» и ООО «Спектр», нарушении требований пункта 1 статьи 54. 1 НК РФ.

В обоснование своих требований заявитель пояснил, что оспариваемое решение не содержит бесспорных доказательств вины налогоплательщика, отсутствуют доказательства согласованности действий с контрагентом и учета нереальных хозяйственных операций. В проверяемом периоде ООО «СК «Партнер» заключены договоры подряда, на основании которых налогоплательщик выполнял ремонтно-строительные работы, определенные в техническом задании на территории Кировской, Челябинской, Тюменской областей и в Республике Коми.

Заявитель пояснил, что Обществом соблюдены все предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ условия принятия к вычету НДС на основании счетов-фактур от ООО «Спектр» и ООО «Эверест», которые осуществили поставки строительных товаров, ООО «СК Партнер» выполнял ремонтно-строительные работы и оказывало услуги по комплексному техническому обслуживанию, используя приобретенные материалы и оборудование, в том числе у контрагентов ООО «Спектр» и ООО «Эверест», которые выступали в обороте в качестве реальных субъектов экономической деятельности.

Заявитель также пояснил, что выводы инспекции об отсутствии необходимости приобретения материалов в спорных объемах является необоснованным и недоказанным. Объемы фактически использованных материалов, которые приведены в оспариваемом решении, не соответствуют действительности, и их явно недостаточно для выполнения работ, принятых заказчиками. Весь приобретенный материал у контрагентов, в том числе у ООО «Спектр» и ООО «Эверест», был необходим в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 для выполнения ремонтно-строительных работ и для комплексного технического обслуживания, иное налоговым органом не доказано. Основным мотивом операции является исключительно деловая цель, а, не получение налоговых преимуществ.

Подробные доводы в обоснование своих требований представлены заявителем в письменных пояснениях по делу.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что совокупность установленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о создании заявителем формального документооборота со спорными контрагентами. Организации ООО «Спектр» и ООО «Эверест» не поставляли в адрес ООО «СК Партнер» строительные материалы, и , соответственно, Общество не приобретало строительные материалы у данных контрагентов. ООО «СК Партнер» использовало формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по нереальным операциям поставки товаров с ООО «Спектр» и ООО «Эверест».

Подробные доводы представлены ответчиком в письменных отзывах на заявление.

Заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе, реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 499-О-О и от 29.09.2011 № 1292-О-О указано, что из взаимосвязанных положений ст.169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм НДС.

Положения названных статей предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

Возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 № 20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Участие в гражданских правоотношениях, а именно вступление в договорные отношения является основанием формирования налоговых обязательств перед государством. Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе, от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 467-О и от 21.04.2011 № 499-О-О выражена правовая позиция о том, что подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

ООО «СК Партнер» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 03.03.2011 по юридическому адресу: <...>.

Фактическим видом деятельности в проверяемом периоде являлась деятельность, связанная с выполнением ремонтно-строительных работ, комплексным техническим обслуживанием объектов; среднесписочная численность работников за 2017 год – 8 человек. Единственным учредителем и руководителем (директором) ООО «СК Партнер» в проверяемом периоде и в настоящее время является ФИО3

Общество применяет общую систему налогообложения, является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В проверяемом периоде ООО СК «Партнер» выполняло ремонтно-строительные работы и комплексное техническое обслуживание помещений федеральной сети магазинов «Пятерочка» на территории Кировской, Челябинской, Тюменской областей, а также Республики Коми. Основным заказчиком работ являлось ООО «Агроторг», входящее в группу компаний X5 Retail Group.

В проверяемом периоде ООО «СК «Партнер» заключены договоры подряда, на основании которых налогоплательщик выполнял работы, определенные в техническом задании на территории Кировской, Челябинской, Тюменской областей и в республики Коми на следующих объектах:

Челябинская область (ремонтно-строительные работы):

-договор подряда с заказчиком ООО «Агроторг» №259/17 от 23.08.2017 по объекту, расположенном по адресу: <...>;

- договор подряда №216/17 от 31.07.2017 по объекту, расположенном по адресу: <...>;

- договор подряда №205/17 от 24.07.2017 по объекту: <...>;

Тюменская область:

- договор № 264/17 от 01.09.2017 по объекту, расположенному по адресу: <...>;

- договор № 231/17 от 14.08.2017 по объекту, расположенному по адресу: <...>;

-договор подряда № 235/17 от 16.08.2017 по объекту, расположенному по адресу: <...>;

-договор подряда №191/17 от 07.07.2017 по объекту, расположенном по адресу: <...>;

-договор подряда №173/17 от 21.06.2017 по объекту, расположенному по адресу: <...> (офис);

-договор №153/17 от 26.05.2017 по объекту, расположенному по адресу: <...>;

-договор №153/7 от 26.05.2017 по объекту, расположенному по адресу: <...>;

-договор подряда №239/17 от 16.08.2017 по объекту, расположенному по адресу: <...>;

Кировская область (ремонтно-строительные работы):

-договор подряда №СКП-25.07.17 от 25.07.2017 по объекту, расположенному по адресу: Кировская область, Омутнинский р-н, п.Восточный, ФИО4,12а;

-договор подряда №СК П/230.08.2017 от 30.08.2017 по объекту, расположенному по адресу: <...>;

- договор подряда №СК П -11.07.2017 от 11.07.2017по объекту, расположенному по адресу: <...>;

-договор подряда №СК П/2 -21.07.2017 от 21.07.2017 по объекту, расположенному по адресу: <...>;

-договор подряда №СК П-17.11.2017 по объекту, расположенному по адресу: <...>;

-договор подряда №СК П/2-17.11.2017 по объекту, расположенному по адресу: <...>;

-договор подряда №СК П-29.11.2017 по объекту, расположенному по адресу: Кировская обл., Зуевский р-н, ул. Кирова, д.27а;

- договор подряда №СК П -02.10.2017 от 02.10.2017 по объекту, расположенному по адресу: <...>;

-договор подряда № СК П/2-08.08.2017 от 08.08.2017 по объекту, расположенному по адресу: <...>;

- договор подряда № СК П-20.10.2017 от 20.10.2017 по объекту, расположенному по адресу: <...> д.50к.1а;

-договор подряда №СК П-06.12.2017 по объекту, расположенному по адресу: <...>;

-договор подряда №СК П 30.08.17 по объекту, расположенному по адресу: <...>;

-договор подряда № СК П/2-08.11.17 по объекту, расположенному по адресу: <...>;

-договор подряда №СК-П-22.06.17 по объекту, расположенному по адресу: <...>;

-договор подряда №СК П-24.06.2017 от 24.06.2017по объекту, расположенному по адресу: <...>.

Республика Коми (ремонтно-строительные работы):

- договор подряда № СК П -10.07.2017 от 10.07.2017 по объекту, расположенному по адресу: <...>;

-договор подряда №СК П -21.07.2017 от 21.07.2017 по объекту, расположенному по адресу: <...>;

-договор подряда № СК П -08.08.2017 по объекту, расположенному по адресу: <...> Октября, д.20А;

-договор подряда № СК П-03.08.2017 от 03.08.2017 по объекту, расположенному по адресу: <...>;

-договор подряда №СК П -30.08.2017 от 30.08.2017 по объекту, расположенному по адресу: <...>;

-договор подряда №СК П-25.10.2017 от 25.10.2017 по объекту, расположенному по адресу: <...>;

-договор подряда №СК П/2-26.10.2017 по объекту, расположенному по адресу: <...>;

-договор подряда №СКП-26.10.2017 от 26.10.2017 по объекту, расположенному по адресу: <...> д2д-ул. Советская, д.2а;

-договор подряда №СК П /2 – 25.10.2017 от 25.10.2017 по объекту, расположенному по адресу:<...>;

- договор подряда №СК П-08.11.2017 по объекту, расположенному по адресу: <...>;

-договор подряда № СК П-18.06.17 от 18.06.2017по объекту, расположенному по адресу: <...>;

-договор подряда №СК П -15.06.17 по объекту, расположенному по адресу: <...>;

-договор №СК П -11.05.17 по объекту, расположенному по адресу: <...>;

-договор подряда №СК П -14.12.17 от 14.12.2017 пообъекту, расположенному по адресу: <...>;

-договор подряда№СК П/2-06.12.2017 по объекту, расположенному по адресу: <...>;

-договор подряда № СК П -07.12.2017 от 07.12.2017 по объекту, расположенному по адресу: Республика Коми, муниципальный район, с.п. «Усть-Кулом», ул.Гагарина, д.2а;

-договор подряда №СК П-11.06.17 по объекту, расположенному по адресу: Республика Коми, г.Сосногорск, пгт.Нижний Одес, ул. Школьная, д.6;

-договор подряда № СК П-13.06.17 от 13.06.2017 по объекту, расположенному по адресу: <...>;

-договор подряда №СК П-09.06.17 от 09.06.2017 по объекту, расположенному по адресу: <...>;

С целью исполнения указанных договоров налогоплательщиком заключались договоры на поставку товаров (строительных материалов) с различными поставщиками, в том числе и со спорными контрагентами ООО «Эверест» и ООО «Спектр».

Обществом в налоговых декларациях по НДС за 3 и 4 кварталы 2017 года в состав налоговых вычетов включены суммы НДС в размере 5 106 146 рублей 00копеек по приобретению строительных материалов у спорных контрагентов ООО «Эверест» и ООО «Спектр, в том числе: - 3 квартал 2017 года – 3 044 545 рублей 00копеек (контрагент ООО «Спектр»), - 4 квартал 2017 года – 2 061 600 рублей 00копеек (контрагент ООО «Эверест»).

ООО «Спектр» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 22.08.2016 по юридическому адресу: <...>, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 11.09.2020.

Согласно данным федерального информационного ресурса налоговых органов недвижимое имущество, земля и транспортные средства у ООО «Спектр» отсутствовали; контрольно-кассовая техника в налоговых органах не зарегистрирована.

Среднесписочная численность работников ООО «Спектр» составляла 0 человек, справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год в налоговый орган не представлялись.

Единственным учредителем и руководителем ООО «Спектр» являлся ФИО5, который в ходе опроса от 12.03.2020, проведенного сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Вологодской области, пояснил, что на регистрационные действия в отношении ООО «Спектр» им оформлялась доверенность на молодого человека, ФИО которого не помнит. Осенью 2018 года он решил ликвидировать ООО «Спектр» для чего обратился к ФИО7, которой передал учредительные документы, ключ электронной подписи для сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Спектр», передал и печать. Из протокола допроса ФИО5 от 11.05.2018 следует, что он не знает при каких обстоятельствах и с какого периода сотрудничал с ООО «СК Партнер», какие сделки проводились и на какую сумму, у кого приобретался товар для дальнейшей реализации в ООО «СК Партнер», и как осуществлялась доставка, не знает подписывал ли он счета-фактуры и товарные накладные.

Суд критически оценивает пояснения ФИО5, поскольку его доводы опровергаются объективными обстоятельствами.

Из материалов дела установлено, что у ООО «Спектр» отсутствовали расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности организации (расходы по аренде недвижимого имущества, транспортных средств, выплате заработной платы, оплате коммунальных услуг и услуг связи и т.п.), отсутствовали основные средства, производственные активы, персонал, отсутствовали расходы по закупке строительных материалов для их последующей поставки заявителю.

Кроме того, из представленных в суд документов установлено, что ООО «Спектр» не имело невозможности осуществления расчетов с поставщиками и покупателями ввиду закрытия расчетных счетов в банках в периоды 2016-2017годов (счета закрыты 21.12.2016, 02.05.2017), то есть за несколько месяцев до сделок с заявителем.

Второй контрагент, ООО «Эверест» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 10.04.2017, исключено из ЕГРЮЛ 20.01.2021 в связи наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.

Налоговый орган указал, что спорный контрагент по адресу, заявленному в ЕГРЮЛ и указанному в счетах-фактурах и товарных накладных, не находился и финансово-хозяйственную деятельность по указанному адресу не осуществлял.

Согласно данным ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «Эверест»: <...>.

Расчетные счета ООО «Эверест», открытые в банках 03.05.2017, были закрыты данным Обществом 21.07.2017, 09.08.2017, 10.08.2017 и 04.09.2017, то есть до совершения спорных сделок с заявителем.

Из материалов дела установлено, что у ООО «Эверест» отсутствуют расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности организации (расходы по аренде недвижимого имущества, транспортных средств, выплате заработной платы, оплате коммунальных услуг и услуг связи и т.п.), а также отсутствуют расходы по приобретению товаров, строительных материалов, которые заявлены в документах по поставке с ООО «СК Партнер».

09.11.2017 в отношении ООО «Эверест» в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице в части местонахождения и адреса юридического лица.

Согласно данным федерального информационного ресурса налоговых органов недвижимое имущество, земля и транспортные средства у ООО «Эверест» отсутствовали, контрольно-кассовая техника в налоговых органах не зарегистрирована, среднесписочная численность работников ООО «Эверест» – 0 человек, справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год в налоговый орган не представлялись.

Единственным учредителем и руководителем ООО Эверест» являлся ФИО6

Из протокола допроса ФИО6 от 27.07.2021, следует, что он в конце 2017 передал все документы другому лицу, при этом какие именно были хозяйственные отношения с ООО «СК Партнер» в 4 кв.2017 года, не знает, печать ООО «Эверест» также была передана ФИО7. В 4 квартале 2017 года расчетов с поставщиками не осуществлял, т.к. был уверен в том, что организация ликвидирована.

Из материалов дела следует, что у ООО «Эверест» отсутствовали ресурсы (основные средства, производственные активы, персонал), необходимые для осуществления спорных сделок.

Из представленных ответчиком документов следует, что управление расчетными счетами (направление в банк финансовых, платежных документов), направление отчетности ООО «Эверест», ООО «Спектр», и всех поставщиков -контрагентов 2 звена, заявленных в книгах покупок ООО «Эверест», ООО «Спектр», осуществлялось с одних и тех же IP-адресов (195.239.123.146, 178.57.101.24, 178.69.121.249, 92.101.190.100, 95.53.220.203), при этом с IP-адресов 195.239.123.146 и 178.57.101.24 отправлялась налоговая отчетность ООО «УК ЛАЙФ» , директором и учредителем которого, является ФИО7

Как следует из материалов дела, Обществом в ходе налоговой проверки не исполнены требования налогового органа о представлении документов, в том числе не представлены документы об учетной политике Общества в проверяемом периоде, по организации бухгалтерского учета материалов на предприятии, документов по движению (оприходованию, списанию (использованию) материалов, бухгалтерских регистров по учету материалов за период с 01.07.2017 по 31.12.2017.

Заявителем отражено приобретение строительных материалов и оборудования в 2017году у ООО «Эверест» на общую сумму 13 514 935.33 рублей 00копеек, у ООО «Спектр» на сумму 19 958 685.00 рублей 00копеек, всего на сумму 33 473 620рублей 33копеек.

Согласно акта сверки от 30.09.2017 по состоянию на 30.09.2017 у ООО «СК Партнер» перед ООО «Спектр» имеется задолженность в сумме 19 958 685рублей 00каопеек.

В ходе проверки налоговым органом проведена инвентаризация имущества (активов) Общества части основных средств, учтенных на счете 01 «Основные средства», дебиторской и кредиторской задолженности, запасов, и установлено, что по состоянию на 26.03.2021 кредиторская задолженность ООО «СК Партнер» перед ООО «Спектр» в сумме 19 958 685рублей и перед ООО «Эверест» в сумме 13 514 935рублей 33копеек, отсутствует.

Из бухгалтерского баланса ООО «СК Партнер» следует, что на 31.12.2017 кредиторская задолженность составила - 18 605 тыс. рублей, на 31.12.2018 -18 638 тыс. рублей, на 31.12.2019- 12 291 тыс. рублей, на 31.12.2020- 49 421 тыс. рублей.

Таким образом, наличие кредиторской задолженности и ее погашение в адрес ООО «Спектр» и ООО «Эверест» в общей сумме 33 473 620рублей 33копеек не нашло отражения в бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2017, 31.12.2018, и на 31.12.2019.

Из материалов дела установлено, что в бухгалтерской отчетности (акт инвентаризации расчетов) за 2020год отражена кредиторская задолженность Общества перед директором ООО «СК Партнер» ФИО3 в сумме 33 473 620рублей 33копеек, ранее указанная задолженность не была отражена в бухгалтерском учете.

Заявитель пояснил, что оплата за поставленные строительные материалы поставщику ООО «Эверест» произведена наличными денежными средствами лично директором Общества ФИО3.

В обоснование данного утверждения Обществом в ходе судебного разбирательства представлены копии квитанций к ПКО на сумму 13 514 935рублей 33копеек от 06.08.2018, 07.08.2018, 08.08.2018, 09.08.2018, 10.08.2018, 13.08.2018, 14.08.2018, 19.12.2018, 15.01.2019, 16.01.2019, 26.06.2019, 27.08.2019.

Заявитель также указал, что в 2017 году в ООО «СК Партнер» произведено распределение прибыли путем выплаты дивидендов директору ФИО3, которому выплачено 79 млн. рублей, и с которых за 2017 год ФИО3 уплачен налог на доходы физических лиц в сумме 12 370 000 рублей, соответственно, по мнению Общества, организация располагала денежными средствами для расчета с контрагентами ООО «Спектр», ООО «Эверест», расчет произведен наличными денежными средствами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Обществом в ходе проверки и судебного разбирательства не представлены достоверные документы, подтверждающие оплату задолженности перед спорными контрагентами руководителем Общества, в том числе вообще не представлены документы, подтверждающие оплату Обществом задолженности перед ООО «Спектр».

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 Указания Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 рублям по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Согласно представленным налогоплательщиком документам оплата задолженности перед ООО «Эверест» произведена наличными денежными средствами в размере, превышающем установленный пунктом 6 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У допустимый размер расчетов наличными денежными средствами 100 000 рублей.

Требования в области применения контрольно-кассовых машин установлены Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Закон N 54-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

Согласно данным федерального информационного ресурса налоговых органов контрольно-кассовая техника в налоговых органах у заявителя и спорных контрагентов не зарегистрирована.

Обществом в ходе судебного разбирательства кроме квитанций к ПКО представлены копии документов, составленных от имени спорного контрагента ООО «Эверест», а именно: заявки на поставку товаров, счета-фактуры, товарные накладные, указанные документы содержат сведения о подписании руководителем ООО «Эверест» ФИО6

Доводы ответчика о том, что представленные копии документов от ООО «Эверест» противоречат показаниям директора данного Общества ФИО6, заявителем не опровергнуты.

Из материалов дела также установлено, что Обществом не исполнены требования налогового органа и не представлены документы и доказательства, подтверждающие транспортировку товаров от спорных поставщиков.

Налоговым органом представлены доводы и доказательства о том, что транспортировка строительных материалов из города Кирова на объекты в г. Аша, г. Печора, г. Тюмень осуществлялась непосредственно на строительные объекты водителями от ИП ФИО8, ИП ФИО9, при этом транспортные услуги по доставке грузов оплачивал сам заявитель, т.е. транспортировка строительных материалов на строительные объекты спорными поставщиками ООО «Спектр» и ООО «Эверест» не осуществлялась.

Указанные доводы налогового органа заявителем не опровергнуты.

Ответчиком представлены в материалы дела сведения о том, что из представленной АО «Калуга Астрал» информации установлен идентичный ip-адрес 95.53.220.203 в отношении контрагента 1-ого звена ООО «СК Партнер» - ООО «Спектр», а также установлен идентичный ip-адрес 92.101.190.100 в отношении контрагентов 1-ого звена ООО «СК Партнер»- ООО «Спектр» и контрагента по цепочке товарных потоков 3-го звена ООО «ПРОММЕТСТРОЙ» и ООО «АРСЕНАЛ», а также в реквизитах со стороны ООО «Спектр», ООО «ПРОМЕНАД», ООО «АМУЛЕТ», ООО «АРСЕНАЛ», ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ», ООО «ПРОММЕТСТРОЙ» указан идентичный телефон: 8-953-509-00-00 и идентичный адрес электронной почты: mag_2804@mail.ru.

Исходя из представленных налоговым органом в ходе судебного разбирательства сведений и информации, установлено, что ip-адреса (92.101.190.100) идентичны ip-адресам контрагентов ООО «СК Партнер» 1-ого и 2-ого, 3-го звеньев, с которых осуществлялась отправка налоговой и бухгалтерской отчетности.

Из материалов дела установлено, что ООО «Спектр» и ООО «Эверест», заявленные Обществом в качестве поставщиков строительных материалов, фактически данные строительные материалы не приобретали для последующей продажи заявителю, не производили их оплату и транспортировку.

Указанные организации заявили в книгах покупок фактически одних и тех же продавцов 2звена, которые в свою очередь заявили продавцов 3- го звена.

Налоговым органом представлены сведения о том, что все указанные организации 2 и 3-го звена не осуществляли реальную поставку строительных материалов, являются номинальными, техническими организациями, отражающими денежные операции по счетам транзитного характера.

Из материалов дела следует, что сумма заявленных ООО «Спектр» в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года налоговых вычетов составляет 99.86 % от начисленных сумм налога.

ООО «Спектр» заявило операции с включением в книгу покупок: ООО "Променад", ООО "Универсалторг", ООО "КВАДРО-СЕРВИС", которые в свою очередь, заявили налоговые вычеты по НДС в книгах покупок по счетам – фактурам датированными 2014 годом по контрагентам, с которыми у ООО "Променад", ООО "Универсалторг", ООО "КВАДРО-СЕРВИС" фактически не могло быть хозяйственных операций, поскольку согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «КВАДРО-СЕРВИС» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет - 27.08.2015, ООО «Променад» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 26.12.2016, ООО «Универсалторг» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 14.09.2015.

Книги покупок организаций 2-го звена ООО «КВАДРО-СЕРВИС», ООО «Променад», ООО «Универсалторг» содержат идентичных контрагентов: ООО "ВОСТОКТРЭЙД», ООО "ПОЛОМА", ООО "ОРИОН-ТМ", ООО «БАШ-РОЗНИЦА».

Сумма заявленных ООО «Эверест» в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года налоговых вычетов составляет 100 % от начисленных сумм налога.

ООО «Эверест» заявило операции в книге покупок со следующими организациями: ООО "Променад", ООО "Универсалторг", ООО "КВАДРО-СЕРВИС", которые в свою очередь, заявили налоговые вычеты по НДС в книгах покупок по счетам – фактурам датированными 2014 годом по контрагентам, с которыми у ООО "Променад" фактически не могло быть хозяйственных операций, в силу того, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «КВАДРО-СЕРВИС» и ООО «Променад» зарегистрированы в 2015году.

Таким образом, оценив представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения налогового органа от 14.04.2022.

Суд признает доводы заявителя необоснованными и отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном размере.

Суд приходит к выводу о том, что Обществом в нарушение требований статей 171, 172 НК РФ, статьи 54.1 НК РФ заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2017года по нереальным хозяйственным операциям поставки строительных материалов с ООО «Спектр» и ООО «Эверест», в результате чего допущена неуплата НДС на общую сумму 5 106 146рублей 00копеек.

Суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о том, что фактически ООО «СК Партнер» применена схема незаконной оптимизации налогообложения, заявленные в качестве поставщиков ООО «Спектр» и ООО «Эверест» не поставляли товар, и не могли его поставить при отсутствии доказательств его приобретения у поставщиков 2 и 3 звеньев, при этом ООО «СК Партнер» не оплачивало товары в адрес спорных контрагентов, мнимые операции отражены в документах (счетах-фактурах, товарных накладных) с целью необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу.

Пени по НДС исчислены в соответствии с требованиями статьи 75 НК РФ, арифметический расчет пени заявителем не оспорен.

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом срока проведения проверки и вынесения решения по результатам налоговой проверки признаются судом необоснованными.

Согласно пунктов 6 и 8 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев, срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Выездная налоговая проверка начата 28.12.2020 и окончена 20.08.2021 при составлении справки о проведенной выездной налоговой проверки.

Таким образом, общий срок проведения проверки не превысил двух месяцев с учетом срока ее приостановления.

Суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения налогового органа от 14.04.2022, правомерности доначисления Обществу к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 5 106 146рублей 00копеек и пени в общей сумме 3 447 099рублей 26копеек за 3 и 4 кварталы 2017года.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2022, по вступлении решения суда в законную силу подлежат отмене.

Обществом уплачена государственная пошлина при подаче заявления в суд в размере 6000рублей 00копеек, превышающем размер госпошлины, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000рублей 00копеек подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

прекратить производство по делу на сумму 30 063рублей 46копеек НДС и соответствующего размера пени по налогу, в связи с отказом заявителя от требований в данной части.

В остальной части - отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2022, по вступлении решения суда в законную силу.

Возвратить заявителю обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000рублей 00копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья О.Л. Кулдышев