Решение от 17 января 2019 г. по делу № А82-15586/2017

Арбитражный суд Ярославской области

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15586/2017
г. Ярославль
17 января 2019 года
резолютивная часть принята 17 декабря 2018 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

администрации Даниловского муниципального района Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 927634,67 рублей


при участии

от истца – не явился

от ответчика – не явился

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Даниловского муниципального района Ярославской области обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений заявленных требований просит взыскать неосновательного обогащение в размере 617360,90 рублей в виде неотработанного аванса, неустойку в размере 106088,57 рублей, штраф за невыполнение контракта в размере 204185,20 рублей.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, в ранее состоявшихся заседаниях представители истца заявленные требования с учетом уточнений поддерживали по указанным в иске и дополнениях к нему основаниям.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела своего представителя в судебное заседание не направил, об отложении дела не просил, в ранее состоявшихся заседаниях представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали. Доводы сводились к тому, что истец от дальнейшего исполнения контракта отказался необоснованно, просрочка исполнения, если он и имела место была вызвана объективными причинами, в частности ошибкой при разработке проектной документации и существенным увеличением объема подлежащих выполнению работ. Материал, стоимость которого просит взыскать истец, ответчику был возвращен путем установки на здание, что ответчик признал подписав акт выполненных работ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В силу ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ч.9 ст.95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В рассматриваемой ситуации между истцом и ответчиком 22 декабря 2015 года был заключен муниципальный контракт на капитальный ремонт здания администрации Даниловского муниципального района Ярославской области. Стоимость подлежащих выполнению работ составила 2041852 рубля, с учетом дополнительного соглашения – 2241822,59 рублей. Работы должны были быть завершены к 20 марта 2016 года (п.4.1 контракта). Контракт содержал права заказчика на односторонний отказ от его исполнения (п.9.4).

В итоге работы по контракту в установленный срок в полном объеме выполнены не были в связи с чем, истец 24 апреля 2017 года принял решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, решение 25 было размещено в единой информационной системе и 26 апреля 2017 года направлено ответчику.

Данное решение истца было признано обоснованным при разбирательстве в УФАС России по Ярославской области при рассмотрении вопроса о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков (решение от 05-03/44п-17) от 22 июня 2017 года.

27 апреля 2017 года ответчик направил истцу уведомление об отказе от исполнения контракта в связи с невозможностью выполнения работ. Данный отказ вступившим в законную силу решением суда по делу №а82-9342/2017 был признан по иску истца необоснованным. При этом суд указал, что ответчик не представил доказательств того, что истец не исполнил встречных обязательств по контракту, что в свою очередь препятствовало бы ответчику выполнить работы в установленный контрактом срок.

Не представлено таких доказательств и в настоящем деле, следовательно, отказ истца от исполнения контракта является законным и обоснованным.

При отказе заказчика от договора подрядчик в силу ст.1102 ГК РФ должен возвратить истцу денежные средства, полученные от заказчика в объеме, превышающем выполненные работы, иное приведет к неосновательному обогащению со стороны подрядчика.

В рассматриваемой ситуации материалами дела подтверждается, что истец по акту от 30 декабря 2015 года №1 принял у подрядчика не только работы, но и материалы, а именно алюмокомпозитные панели, в итоге данные работы на здание установлены не были что подтверждается представленными в материалы дела документами. Истцом представлен расчет стоимости объема данных материалов, который не был использован ответчиком при производстве работ и потрачен по своему усмотрению, стоимость составляет 617360,90 рублей. С учетом того, что данные материалы ответчику были оплачены в полном объеме, доказательств установки панелей на здание суду не представлено, из материалов дела следует обратно, при условии что панели на ответственно хранение истцу не передавались, денежные средства в указанной подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.8.3 контракта ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, размер неустойки определяется по указанной в данном пункте формуле. Кроме того, в случае ненадлежащего исполнения обязательств подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 204185,20 рублей(п.8.4 контракта).

Вопреки позиции ответчика в сложившейся ситуации предъявление требований одновременно о взыскании неустойки и взыскании штрафа является правомерным поскольку ответчик допустил как просрочку исполнения обязательств, так и ненадлежащее исполнение контракта в виде невыполнения полного объема работ.

Поскольку размер неустойки за заявленный истцом период - по 24 апреля 2017 года намного меньше, рассчитанного по указанным выше положениям контракта и положениям Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика, так как при подаче иска истцом государственная пошлина уплачена не была она подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» в пользу администрации Даниловского муниципального района Ярославской области неосновательное обогащение в размере 617360,90 рублей, неустойку в размере 106088,57 рублей, штраф в размере 204185,20 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21553 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья

Фирсов А.Д.