Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А65-22823/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-22823/2017

Дата принятия решения – 13 декабря 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 08 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эталон", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Страховое общество "Талисман", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 351 849 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на оценку, 221 664 руб. 87 коп. неустойки,

при участии третьего лица - ФИО1, г. Казань (далее третье лицо – 1); ФИО2, д.Татарская Тахтала (далее третье лицо – 2), ФИО3, г. Казань (далее третье лицо – 3),

с участием:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 24.07.2017г.,

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 11.01.2016г.,

от третьих лиц – 1, 2, 3 – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эталон", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному Обществу "Страховое общество "Талисман", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 351 849 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на оценку, 221 664 руб. 87 коп. неустойки.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2017 г., 10.11.2017 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, г. Казань (далее третье лицо – 1); ФИО2, д.Татарская Тахтала (далее третье лицо – 2), ФИО3, г. Казань (далее третье лицо – 3).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2017 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оценки».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2017г. производство по делу возобновлено, в материалы дела поступило экспертное заключение № 789-17.

Третьи лица -1, 2, 3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц – 1, 2, 3.

Представитель истца исковые требования поддерживает, с экспертизой не согласен, в подтверждение направления копии иска третьему лицу – 3 представил почтовое уведомление от 20.11.2017 г. и квитанцию от 20.11.2017 г., которые приобщены к материалам дела.

Ответчик с иском не согласен, с экспертизой согласен, просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании представил письменное ходатайство об уменьшении исковых требований. Истец пояснил, что ответчиком было выплачено изначально 9 951 руб. в счет утраты товарной стоимости и, в дальнейшем, 07.11.2017 г. произведена доплата утраты товарной стоимости в размере 4 550 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 17 368 руб. неустойки за период с 23.05.2017 г. по 06.11.2017 г., 5 000 руб. расходов по оценке, 182 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Суд уменьшение исковых требований принял в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком 07.11.2017 г. произведена выплата суммы в размере 18 350 руб., что подтверждается платежным поручением №86013 от 07.11.2017 г., в том числе 4 550 руб. утраты товарной стоимости, 10 400 руб. страховое возмещение, 3 400 руб. расходов по оценке.

Истец просит взыскать с ответчика 17 368 руб. неустойки за период с 23.05.2017 г. по 06.11.2017 г., 2 300 руб. расходов по оценке, 182 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Суд уменьшение исковых требований принял в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 13.02.2017г. дорожно-транспортного происшествия при столкновении с транспортным средством «Mercedes-Benz Atego», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 был причинен ущерб транспортному средству «Audi A4», государственный регистрационный знак <***> находившемся под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Истец - потерпевший застраховал свою гражданскую ответственность у ответчика по полису ЕЕЕ №0727975159.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, а дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю.

Ответчик выплатил истцу 48 151 руб., в том числе 36 400 руб. страховое возмещение, 9 951 руб. утраты товарной стоимости, 1 800 руб. расходов по оценке.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ООО «Центр Судебной экспертизы».

Согласно экспертного заключения №1004/17-3, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Audi A4», государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 445 318 руб. 40 коп.

На основании чего истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора от 03.05.2017г.

Поскольку на дату обращения в суд, сумма страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта ответчиком не была выплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 31.08.2017г. по делу судом назначена экспертиза. Производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки». Суд поставил перед экспертом следующие вопросы:

- Соответствуют ли повреждения, указанные в актах осмотра, калькуляции, а/м «Ауди А4» гос.рег.знак X 256 ХВ 116 по механизму образования повреждений от ДТП от 13.02.2017 года?

- Если повреждения (в том числе скрытые дефекты) соответствуют ДТП от 13.02.2017 года, определить стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных а/м «Ауди А4» гос.рег.знак X 256 ХВ 116, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П1 и справочником средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Российским Союзом Автостраховщиков.

После получения результатов экспертизы производство по делу возобновлено.

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки», заявленные следы и повреждения исследуемого автомобиля«Audi A4», государственный регистрационный знак <***> на элементах, указанных в акте осмотра ИП ФИО6 №1004/17-3 от 13.02.2017 г. и акте осмотра №149-ТК/03.17 от 28.03.2017 г. ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 13.02.2017 г. и могут им соответствовать.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила, с учетом износа 46 800 руб.

Судом изучено и исследовано заключение судебной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае недостатков в экспертном заключении №789-17-17 не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом и ответчиком не представлены.

Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей; эксперт однозначно ответил на поставленные вопросы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим у суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, исходя из заключения судебной экспертизы, ответчиком выплачено страховое возмещение, на которое истец был вправе претендовать.

Кроме того, истцом заявлено требование об отнесении на ответчика 2 300 руб. расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку проведенная по заказу истца в досудебном порядке экспертиза не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на ее проведение в сумме 2 300 руб. не могут быть отнесены на ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика 17 368 руб. неустойки за период с 23.05.2017 г. по 06.11.2017 г.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления № 7.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено следующее.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

В данном случае, заявленный размер неустойки не соответствует критериям соразмерности и справедливости.

Истец не представил доказательств причинения ему ущерба в размере, соразмерном с размером заявленной к взысканию неустойки.

В пункте 75 постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления № 7).

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки, учитывая период просрочки, считает необходимым снизить размер неустойки до 7 000 руб.

Суд считает правомерным, но подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007г.).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг №6/17 от 21.07.2017г., квитанция от 10.04.2017 г.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценивая объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг, суд пришел к выводу, что разумный и справедливый размер расходов истца по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела в суде составляют 15 000 руб.

Также требование истца о возмещении документально подтвержденных почтовых расходов (судебных издержек) подлежит удовлетворению в порядке статьей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах сумм указанной в почтовой квитанции, согласно которой было направлено исковое заявление в общей сумме 182 руб. 50 коп.

С учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а в оставшейся части указанное заявление подлежит отклонению.

Денежные средства, перечисленные ответчиком на депозитный счет арбитражного суда за проведение по делу судебной экспертизы, подлежат распределению в следующем порядке.

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Стоимость вознаграждения эксперта составила 15 000 руб.

В суд поступило заключение Общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» №789-17, которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчик по платежному поручению №136 от 22.08.2017г. перечислил на депозитный счет суда 25 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу.

Поскольку экспертиза проведена экспертом в установленные сроки, результаты экспертизы приняты судом, денежные средства за проведение экспертизы перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан, имеются основания для выплаты Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» на основании счета №146 от 25.09.2017г. денежной суммы в размере 15 000 руб. за проведенную судебную экспертизу по делу. Излишне перечисленные ответчиком денежные средства в размере 10 000 руб. подлежат возврату ответчику по реквизитам платежного поручения №136 от 22.08.2017г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество "Талисман", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эталон", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 000 руб. неустойки, 13 246 руб. расходов по оплате услуг представителя, 161 руб. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эталон", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Страховое общество "Талисман", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13 005 руб. расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество "Талисман", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 766 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эталон", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 234 руб.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость», г. Казань на основании счета №146 от 25.09.2017г. денежную сумму в размере 15 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком по платежному поручению №35017 от 25.08.2017г.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Акционерному обществу "Страховое общество "Талисман", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 5 000 руб., перечисленные на депозитный счет суда за проведение экспертизы по реквизитам платежного поручения № 682 от 23.06.2017г.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья В.В. Прокофьев