Решение от 22 января 2021 г. по делу № А07-17431/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17431/2020
г. Уфа
22 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2021

Полный текст решения изготовлен 22.01.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рияновой Л.З. рассмотрел дело по иску некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН: 0274992903, ОГРН: 1140200002062; далее – Фонд) к обществу с ограниченной ответственностью "УралПромСервис" (ИНН: 7445030700, ОГРН: 1067445031389; далее – общество) о возмещении 307 069 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом.

Отводов суду не заявлено.

Фонд обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу о взыскании 307 069 руб. в возмещение убытков.

Определением от 14.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он не согласился с требованиями о возмещении убытков, пояснил, что, причинно-следственная связь между его действиями/бездействием и возникшими у истца убытками отсутствует, поскольку требование потребителя не было удовлетворено истцом в добровольном порядке, кроме того, размер убытков увеличился в результате действий самого Фонда. Ответчик указал, что требование об устранении строительных недостатков в его адрес не поступало, а также сослался на то, что удовлетворение судом общей юрисдикции требований граждан-потребителей в части сумм неустойки и штрафа, компенсации морального вреда обусловлено исключительно неисполнением застройщиком их требований. В удовлетворении исковых требований ответчик просил отказать.

От истца в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых он указал, что решением Кировского районного суда г. Уфы от 29.10.2019 № 2-6284/2019, которое имеет преюдициальное значение, установлено наличие строительных недостатков в квартире и стоимость их устранения, сослался на то, что причиненный собственнику квартиры ущерб ввиду наличия строительных недостатков находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, как и расходы на проведение досудебной независимой экспертизы.

Определением от 13.10.2020 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании 18.01.2021 требования поддержал, каких-либо новых пояснений не дал, ходатайств не заявил.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Указанное ходатайство отклонено судом на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с нарушением пятидневного срока подачи ходатайства до даты, на которую назначено судебное заседание.

Иных ходатайств от ответчика в материалы дела не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Фондом (заказчик) и обществом (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 09.11.2017 № 17-02/920, по условиям которого генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта с учетом возможных дополнений и изменений, а заказчик – создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ.

В пункте 3.1 договора установлен срок выполнения работ: с 09.11.2017 по 30.11.2018.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 402 370 640 руб., в том числе НДС, и формируется путем перемножения стоимости 1 кв.м. проектной площади жилых и встречных помещений объекта с учетом лоджий (балконов) в размере 28 000 руб., в том числе НДС, и общей площади жилых помещений объекта с учетом лоджий (балконов) 14 370,38 руб.

В соответствии с пунктом 16.1 договора гарантийный период эксплуатации объекта составляет пять лет.

В пункте 12.3 договора предусмотрено, что генподрядчик гарантирует освобождение заказчика от всех документированных претензий, требований, судебных исков и т.п. со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения генподрядчиком своих обязательств по настоящему договору при выполнении работ и услуг, а в случае возникновения таковых примет на себя оплату убытков, издержек и расходов, возникших у третьей стороны.

Ввод в эксплуатацию жилого дома осуществлен 28.02.2019 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 02-RU03308000-912Ж-2017), дому присвоен почтовый адрес: <...>.

Квартиры в многоквартирном доме по адресу: <...>, реализованы Фондом в том числе на основании заключенных договоров об участии в долевом строительстве.

Так, между Фондом и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве от 11.01.2018 № 154-10-5368 в отношении квартиры 154 в данном доме.

Как указывает истец, после передачи квартиры ФИО3 в процессе эксплуатации выявлены строительные недостатки, что послужило основанием для ее обращения в суд общей юрисдикции с требованиями о взыскании с истца как застройщика убытков.

ФИО3 обратилась в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к истцу о возмещении причиненных убытков в связи с имеющимися строительными недостатками в квартире № 154, расположенной по адресу: <...>, в том числе стоимости устранения строительных недостатков в размере 175 046 руб., штрафа в размере 50% от цены иска, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходов на изготовление доверенности в размере 1700 руб., расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг курьера в сумме 500 руб. Иск принят к производству, делу присвоен номер 2-6284/2019, в качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество "УралПромСервис".

В рамках судебного процесса назначалась строительно-техническая экспертиза для установления наличия строительных недостатков и стоимости их устранения.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.10.2019 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: с Фонда в ее пользу взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 175 046 руб. согласно проведенной судебной экспертизе, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 87 523 руб., расходы по оплате независимого эксперта в размере 30 000 руб., расходы по изготовлению дубликата заключения специалиста в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., по составлению претензии в размере 1500 руб. Кроме того, с Фонда взыскана государственная пошлина в размере 4700 руб. 93 коп. в доход местного бюджета и 36 720 руб. в оплату судебной экспертизы.

Исполнение решения подтверждается платежным поручением от 08.06.2020 № 2785 на сумму 307 069 руб.

Фонд, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 09.11.2017 № 17-02/920 им понесены убытки в размере 307 069 руб., составляющем денежные средства, выплаченные дольщику, направил ответчику претензию от 10.07.2020 с требованием возмещения убытков, а впоследствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковые требования, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Проанализировав условия договора от 09.11.2017 № 17-02/920, суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор строительного подряда, отношения по которому регулируются положениями статей 740 – 757 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также непротиворечащих им общих норм о подряде (глава 37 ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В рамках указанной нормы участник долевого строительства самостоятельно определяет способ защиты своих прав при обращении к застройщику, в том числе может потребовать возмещения расходов, не обращаясь предварительно с требованием об устранении недостатков.

Участник долевого строительства ФИО3 обратилась к истцу как застройщику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. В рамках рассмотрения ее требований судом общей юрисдикции проведена судебная экспертиза, которой установлено как наличие строительных недостатков, так стоимость восстановительных работ по их устранению.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о наличии вины иных лиц в возникновении строительных недостатков в квартире жилого дома, генеральным подрядчиком при строительстве которого он являлся.

Стоимость устранения строительных недостатков определена в решении суда общей юрисдикции на основании заключения судебной экспертизы, которое являлось предметом исследования суда.

Ответчик как лицо, участвовавшее в деле № 2-6284/2019, имел право оспаривать выводы экспертного заключения, однако таким правом не воспользовался.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Суд принял во внимание наличие вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Уфа и пришел к выводу, что именно действия ответчика по передаче истцу результатов выполненных работ, качество которых впоследствии признано ненадлежащим, послужили основанием для обращения дольщика к Фонду с исковыми требованиями.

Вопреки доводам ответчика, причинно-следственная связь между его действиями и возникновением у истца убытков подтверждена материалами дела.

При этом то обстоятельство, что стоимость устранения строительных недостатков в квартире дольщика определена по итогам судебной экспертизы в большей сумме, чем изначально установлена независимым экспертом, не свидетельствует об увеличении размера убытков в результате действий Фонда. Наличие строительных недостатков и их характер остался неизменным. Определение иной стоимости их устранения в рамках судебной экспертизы об увеличении или уменьшении размера убытков свидетельствовать не может.

При этом суд учитывает, что в рамках данного дела предметом рассмотрения являются не требования о возмещении расходов на устранение недостатков работ, а требования о возмещении убытков, фактически понесенных истцом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности наличия достаточных оснований для взыскания с ответчика убытков, составляющих уплаченную Фондом участнику долевого строительства сумму денежных средств в возмещение расходов на устранение строительных недостатков – 175 046 руб.

Причиненный собственнику квартиры ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением генподрядчиком строительных работ, и то обстоятельство, что расходы на устранение недостатков жилого помещения в рамках исполнения судебного акта суда общей юрисдикции взысканы с Фонда, являющегося заказчиком по договору, не исключает предъявление последним требований о возмещении ущерба к генподрядчику в порядке регресса.

Аналогичным образом с действиями ответчика непосредственно связаны расходы дольщика на проведение досудебного экспертного обследования, необходимого как для выявления конкретных недостатков, так и для определения стоимости работ по их устранению. Требования о возмещении расходов на экспертизу в данном случае не признаются судом связанными исключительно с действиями Фонда, уклонившегося от добровольного удовлетворения требований дольщика.

Иные суммы, выплаченные истцом в рамках исполнения решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, связаны непосредственно с рассмотрением требований дольщика в судебном порядке и, следовательно, с уклонением Фонда от добровольного удовлетворения таких требований.

Так, исключительно в связи с предъявлением иска в суд общей юрисдикции дольщиком понесены представительские расходы, расходы на составление досудебной претензии и изготовление дубликата заключения.

Расходы на уплату государственной пошлины и оплату судебной экспертизы также не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, а понесены истцом в результате его собственного поведения.

Причинно-следственная связь между действиями генподрядчика и возникшими у Фонда убытками в части уплаты неустойки, начисленной в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", также отсутствует, поскольку неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части убытков, понесенных в связи с возмещением расходов на устранение строительных недостатков в сумме 175 046 руб. и расходов на оплату досудебной независимой экспертизы в сумме 30 000 руб., всего: 205 046 руб.

В остальной части исковые требования о возмещении убытков (87 523 руб. штрафа, 1000 руб. расходов на изготовление дубликата заключения, 12 000 руб. представительских расходов, 1500 руб. расходов на оплату услуг по составлению претензии) удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика судом отклоняются по мотивам, изложенным в настоящем решении, как основанные на неверном толковании норм материального права и не влияющие на выводы суда по делу.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру требований, удовлетворенных судом, то есть в сумме 6104 руб. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралПромСервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 205 046 руб. в возмещение убытков и 6104 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья У.В. Журавлева